Tech­no­kratie, Panik­mache und Ver­schwörung: Was aktuell auf der Welt pas­siert, wurde von sehr langer Hand geplant

Der Begriff „Ver­schwö­rungs­theorie“ wurde während der „Covid-Ära“ Teil des all­ge­meinen Sprach­ge­brauchs, aber obwohl wir alle wissen, worauf er sich bezieht – und wer die frag­lichen „Ver­schwö­rungs­theo­re­tiker“ sein sollen, nämlich die­je­nigen, die den „Pandemie“-Betrug und alles, was damit zusam­menhing, durch­schaut haben -, ist die genaue Natur der „Ver­schwörung“ wahr­scheinlich weniger klar.

Wenn ich ein­zelne Per­sonen frage, was sie dar­unter ver­stehen, ant­worten sie in der Regel mit mehr oder weniger vagen Begriffen. Was ist es also?

In seinem Buch HAARP: The Ultimate Weapon of the Con­spiracy (2003) – dem 2006 Weather Warfare folgte – weist Jerry Smith auf die Bedeutung hin, die er dem Begriff bei­misst, indem er ihn durch­gehend groß schreibt.

Smith setzt ihn in Beziehung zu dem, was er als Waffe für die Kriegs­führung betrachtet, nämlich das „High-Fre­quency Active Auroral Research Program (HAARP)“, und deckt auf, was die Mächte hinter diesem Projekt aus offen­sicht­lichen Gründen lieber geheim gehalten hätten, sobald man die Gründe für seine Ein­richtung durch die „Ver­schwörung“ kennt.

Ich möchte hier nicht auf die Beson­der­heiten von HAARP ein­gehen, sondern mich lediglich auf Smiths erhel­lende Erkennt­nisse in Bezug auf die „Ver­schwörung“ konzentrieren.

Seine Antwort auf die Frage nach dem „Was?“ findet sich im ersten der beiden oben erwähnten Bücher ver­streut. Hier sind einige Auszüge (Smith, 2003, S. 22–24):

Manche Men­schen glauben, dass es eine über­grei­fende Ver­schwörung gibt, eine Gruppe unglaublich mäch­tiger Men­schen, die die Welt beherr­schen wollen. Die meisten von uns tun solche Leute als para­noide Spinner ab. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass sich seit über hundert Jahren unter den füh­renden Intel­lek­tu­ellen, Indus­tri­ellen und „glo­balen Dorf­be­wohnern“ der Welt eine Bewegung ent­wi­ckelt hat, die Kriege beenden und gesell­schaft­liche Pro­bleme (wie Über­be­völ­kerung, Han­dels­un­gleich­ge­wichte und Umwelt­zer­störung) durch die Schaffung einer ein­zigen Welt­re­gierung lösen will. 

Ob es sich bei dieser glo­ba­lis­ti­schen Bewegung um eine teuf­lische „Ver­schwörung“ der wenigen Bösen oder um einen breiten „Konsens“ der vielen Wohl­mei­nenden handelt, spielt im Grunde keine Rolle. Sie ist so real wie AIDS und poten­ziell genauso tödlich, zumindest für unsere indi­vi­duelle Freiheit, wenn nicht sogar für unser Leben… (Eliten-Treffen in Davos: Mas­sives Mili­tär­auf­gebot schützt selbst­er­nannte Welt­ver­bes­serer)

Um zu ver­stehen, warum Smith den Begriff „tödlich“ in Bezug auf die Ver­schwörung ver­wendet, muss man das Buch lesen, aber hier reicht es aus, darauf hin­zu­weisen, dass, wenn die Nationen ihr eigenes sou­ve­ränes Recht auf­geben würden, mit Über­be­völ­kerung, Umwelt­pro­blemen usw. so umzu­gehen, wie sie es für richtig halten – selbst wenn dies in Zusam­men­arbeit mit inter­na­tio­nalen Agen­turen geschehen würde -, ein „Eine-Lösung-für-alle“-System bedeuten würde, dass ihnen eine Politik auf­ge­zwungen würde, die für ihre eigenen Bedürf­nisse nicht geeignet oder akzep­tabel ist.

Die Idee eines „Völ­ker­bundes“, die nach dem Ersten Welt­krieg aufkam, war nur eine Ver­kör­perung dieser Bewegung. Die heu­tigen Ver­einten Nationen (UN) wurden auf dem Konzept des Völ­ker­bundes auf­gebaut. Die UNO wurde in erster Linie gegründet, um Kriege zu beenden, indem sie die Nationen abschafft. Die Logik lautet: Wenn es keine Nationen gibt, kann es auch keine Kriege zwi­schen Nationen geben. 

Dies wurde in der „Welt­ver­fassung“ der Ver­einten Nationen mit diesen Worten klar zum Aus­druck gebracht: „Das Zeit­alter der Nationen muss enden. Die Regie­rungen der Nationen haben beschlossen, ihre getrennten Sou­ve­rä­ni­täten in einer ein­zigen Regierung zu ordnen, der sie ihre Waffen über­geben werden.

Der Denker des 18. Jahr­hun­derts, Immanuel Kant, hätte zwar das Ziel der Been­digung von Kriegen zwi­schen Nationen begrüßt, aber er wäre sicherlich weniger begeistert von der Idee gewesen, dass sou­veräne Nationen ihre Sou­ve­rä­nität zugunsten einer umfas­senden Assi­mi­lation in eine Welt­re­gierung auf­geben müssten.

Im zweiten der „End­gül­tigen Artikel“, die er in seinem Aufsatz über den „Ewigen Frieden“ for­mu­lierte, legte er seine Gründe klar dar:

„Das Recht der Nationen soll auf einer Föde­ration freier Staaten beruhen. Für Kant ist dies eine wesent­liche Vor­aus­setzung für einen dau­er­haften Frieden, da eine solche Föde­ration, in der die Staaten den Bun­des­ge­setzen unter­worfen sind, mit einem Staat mit repu­bli­ka­ni­scher Ver­fassung ver­gleichbar ist, der nach Gesetzen regiert wird, die dem (oft unge­ord­neten) Willen der Bürger selbst fremd sind.

Solange eine solche Föde­ration von Nationen (im Gegensatz zu einem „Staat“ von Nationen, in dem alle Mit­glieds­staaten nur eine „Nation von Staaten“ bilden würden) nicht gegründet wird, wären die Rechte jedes Mit­glieds­staates nicht garan­tiert, so wie die Rechte der Bürger in einem repu­bli­ka­ni­schen Staat garan­tiert sind.

Mit anderen Worten: Jeder Mit­glieds­staat und seine Bürger wären dem aus­ge­liefert, was die über­ge­ordnete „Welt­re­gierung“ beschließt. Besonders die Worte (im obigen Auszug), „ihre getrennten Sou­ve­rä­ni­täten in eine Regierung zu ordnen, der sie ihre Waffen über­geben werden“, klingen geradezu ominös.

Sie ist nicht demo­kra­tisch in dem Sinne, wie Ame­ri­kaner den Begriff ver­stehen. Ein sehr berühmter Befür­worter der Neuen Welt­ordnung ist Zbi­gniew Brze­zinski. Er war ein natio­naler Sicher­heits­be­rater von Jimmy Carter und anderen Prä­si­denten. Er nannte seine Version der Tech­no­kratie „Tech­ne­tronik“.

In seinem Buch „Zwi­schen zwei Zeit­altern“ schrieb Brze­zinski: „Das tech­ne­tro­nische Zeit­alter beinhaltet das all­mäh­liche Auf­kommen einer stärker kon­trol­lierten Gesell­schaft. Eine solche Gesell­schaft würde von einer Elite beherrscht werden, die sich nicht an tra­di­tio­nelle Werte hält.

Diese „tech­ne­tro­nische“ Union der Nationen würde die Desou­ve­rä­ni­sierung aller bestehenden Länder erfordern. Diese neue Ordnung würde die Ver­ei­nigten Staaten von Amerika auf eine bloße Regio­nal­re­gierung redu­zieren – viel­leicht die „Ver­ei­nigten Staaten von Nord­amerika“. Das Nord­ame­ri­ka­nische Frei­han­dels­ab­kommen (NAFTA) wird weithin als ein Sprung­brett zur NWO angesehen. 

Der ehe­malige Außen­mi­nister Henry Kis­singer wurde 1993 in der Los Angeles Times mit den Worten zitiert: „NAFTA ist der krea­tivste Schritt in Richtung einer Neuen Weltordnung. 

Der Gemeinsame Markt in Europa und die Euro­päische Union (EU) werden in ähn­licher Weise als Brücken zu den mög­lichen Ver­ei­nigten Staaten von Europa gesehen, die wie­derum nur eine weitere Region des glo­balen Staates der Ver­einten Nationen (oder der „glo­balen Plantage“, wie sie von einigen Gegnern genannt wurde) wären.

Es ist eine Unter­treibung zu behaupten, dass Tech­no­kratie „nicht in dem Sinne demo­kra­tisch ist, in dem Ame­ri­kaner [oder irgend­jemand anders; B.O.] den Begriff verstehen“.

Streng genommen würde Tech­no­kratie weiter gehen als der bloße Einsatz tech­ni­scher Mittel, um Men­schen zu regieren, wie etwa Über­wa­chungs­geräte, Was­ser­werfer oder gepan­zerte Autos zur Kon­trolle von Men­schen­mengen oder Taser zur Neu­tra­li­sierung von Wider­stand; im wahren Sinne des Wortes Tech­no­kratie wären tech­nische Geräte, wie etwa KI-Roboter, die Mittel der Regierung.

Selbst das geht nicht weit genug, denn es sug­ge­riert, dass andere, ver­mutlich mensch­liche, Akteure die wahre Macht hinter den Robotern wären, während Tech­no­kratie im extremen oder „reinen“ Sinne die autonome Herr­schafts­gewalt der Roboter selbst bedeuten würde, wie die Maschinen in James Camerons Ter­mi­nator-Filmen oder die Zylonen in Ronald D. Moores Batt­lestar Galactica.

Ich muss nicht darauf hin­weisen, dass die Auf­wertung der KI durch die Mit­glieder der glo­ba­lis­ti­schen Kabale sie direkt in die Gesell­schaft derer ver­setzt, die die Tech­no­kratie begrüßen würden; in welcher Eigen­schaft, ist schwer zu sagen. Würden sie so weit gehen, die mensch­liche Auf­sicht und Kon­trolle den Maschinen zu überlassen?

Manchmal scheint Noah Juval Harari – der Berater von Klaus Schwab – zu ver­muten, dass sie das tun würden.

So gesehen macht es durchaus Sinn, wenn Brze­zinski mit der Aussage zitiert wird, dass das „tech­no­lo­gische Zeit­alter das all­mäh­liche Auf­tauchen einer stärker kon­trol­lierten Gesell­schaft“ mit sich bringe, „die von einer Elite beherrscht wird, die sich nicht von tra­di­tio­nellen Werten leiten lässt“.

Dies ist mög­li­cher­weise der wich­tigste Grund für die Bürger, sich gegen die von Smith beschriebene Ver­schwörung zu wehren. Warum? Die Ver­wendung des Begriffs „unein­ge­schränkt“ zur Qua­li­fi­zierung „tra­di­tio­neller Werte“ ist sym­pto­ma­tisch für die implizite Über­zeugung, dass die frei­willige Zurück­haltung der in der Gesell­schaft lebenden Men­schen in gewisser Weise uner­wünscht ist, wohin­gegen die „Zurück­haltung durch Kon­trolle“ durch andere – die so genannten Eliten – wün­schenswert ist.

Dabei ist zu bedenken, dass diese „Eliten“ ohne tra­di­tio­nelle Werte, die als Leit­planken für die Ent­wicklung der Zivi­li­sation fun­gieren, den Men­schen so gut wie jede Laune auf­zwingen könnten, die dann ver­mutlich so „kon­trol­liert“ würden, dass sie kein Mit­spra­che­recht hätten.

Es über­rascht nicht, dass die „Krisen“, die die „Eliten“ – d. h. die Ver­schwörung – her­auf­be­schwören, von ihnen genutzt werden, um ihre Kon­trolle über den Rest von uns zu stärken und zu kon­so­li­dieren, wobei sie vor­her­sehbar eine „angst­ba­sierte Pro­gram­mierung anwenden, während sie die Gesell­schaft gemäß ihrer Vision umgestalten“.

Ein wei­teres Bei­spiel für die­selbe alte Säge ist der jüngste Bericht eines WEF-Arztes – ja, sie hören nie auf, nicht wahr? – der davor warnt, dass die Vogel­grippe, deren Aus­bruch als unmit­telbar bevor­stehend ange­sehen wird, schät­zungs­weise „52 % der Bevöl­kerung“ töten könnte, und gleich­zeitig die Regierung Biden auf­fordert, „eine Mas­sen­impf­kam­pagne“ zu starten, „bevor Prä­sident Donald Trump im nächsten Monat ver­eidigt wird“.