KI sagt „Globale Mit­tel­tem­pe­ratur ist eine poli­tische Größe, aber keine Temperatur!”

Die globale Mit­tel­tem­pe­ratur ist nur eine poli­tische Größe, und dazu auch noch zu feh­lerhaft, um irgendwas daraus herzuleiten.

Von Michael Limburg

In einer Anfrage an KI, deren erste Berech­tigung darin besteht, zig­tau­sende von Lite­ra­tur­hin­weisen zu über­prüfen und daraus durchaus inter­es­sante Schlüsse zu ziehen, hatte ich es zunächst mit der KI von IBM namens „Per­plexity“ ver­sucht. Es ergaben sich durchaus inter­es­sante Gesichts­punkte. Einer davon: „Der oft zitierte „hoch­präzise“ globale Tem­pe­ra­tur­rekord ist, meteo­ro­lo­gisch gesehen, völlig nutzlos, um darin ein signi­fi­kantes anthro­po­genen Signal festzustellen“

Meine Frage war:

Du sagst: „Die Kli­ma­wis­sen­schaft ver­wendet ihn jedoch bewusst als sta­tis­ti­schen Indi­kator (Anmerkung: Globale Mit­tel­tem­pe­ratur über 150 Jahre in °C, bzw. deren Anomalien) zur Beschreibung glo­baler Kli­ma­ver­än­de­rungen und nicht als direkte ther­mo­dy­na­mische Größe.“ Das ist etwas völlig anderes, als eine Tem­pe­ratur oder eine Änderung der­selben. Es ist somit ein künstlich geschaf­fener Wert, der in der Wirk­lichkeit und damit in der Physik, nicht exis­tiert, von dem man fälschlich die Men­schen ver­sucht zu über­zeugen, dass es ein solche ist. Es ist im Ver­gleich – nur dort hat man richtige Daten – wie das BIP, oder noch besser als die mittlere Tele­fon­nummer der Welt, eines Landes, oder einer Stadt. Und weil das so ist, kann man auch das Stefan-Boltzmann-Gesetz – auch aus diesem Grund, nicht anwenden.

Die Antwort von Per­plexity war, nach vielem Hin- und Her, dass die offi­zielle Kli­ma­wis­sen­schaft doch und immer wieder recht habe, aber gab dann zu:

Per­plexity „Die Kritik, dass die globale Mit­tel­tem­pe­ratur als inten­siven phy­si­ka­li­schen Wert nicht direkt ther­mo­dy­na­misch inter­pre­tierbar sei, stimmt grund­sätzlich: Tem­pe­ratur ist eine lokale, intensive Größe und kein exten­sives Mittel, weshalb eine arith­me­tische Mit­telung phy­si­ka­lisch nicht der gleichen Bedeutung ent­spricht, wie der Wert an einem Ort. Jedoch muss man die globale Mit­tel­tem­pe­ratur aus kli­ma­po­li­ti­scher und kli­ma­to­lo­gi­scher Sicht als sta­tis­ti­schen bzw. Index-Wert ver­stehen, der Ver­än­de­rungen im glo­balen Kli­ma­system beschreibt.“

Und etwas später

Per­plexity…Die Ana­logie zum BIP oder der mitt­leren Tele­fon­nummer ver­deut­licht diesen Punkt gut: Es handelt sich um Kunst­größen, keine unmit­telbar phy­si­ka­li­schen Größen, aber dennoch prak­tisch und infor­mativ für die jeweilige Betrachtung. Daraus folgt, dass direkte Anwen­dungen von phy­si­ka­li­schen Gesetzen wie dem Stefan-Boltzmann-Gesetz nur mit Vor­sicht zu betrachten sind, zumal dort Flä­chen­ströme und globale Ener­gie­flüsse betrachtet werden und nicht simple Mitteltemperaturen.[2][1]

Mit anderen Worten: Die Erschaffung einer, in der Physik nicht­exis­tie­renden, glo­balen Mit­tel­tem­pe­ratur bzw. ihr Anoma­lien­verlauf über 150 Jahre, ist künstlich geschaffen, und ist allein dazu da – meine Inter­pre­tation – um den Men­schen Angst zu machen. 

Eine weitere Antwort ist, ich hätte zwar in allem recht, aber das CO₂ wirke trotzdem auf diese nicht exis­tente Mit­tel­tem­pe­ratur. Wie sie das macht, bleibt aber ein Geheimnis der „Kli­ma­wis­sen­schaft“ und von Per­plexity. Macht man diese KI auf diesen Wider­spruch auf­merksam, kommt die­selbe wort­reiche Antwort und immer wieder pseu­do­wis­sen­schaftlich begründet, wie zuvor.

Inter­essant ist aber auch, dass Per­plexity zugibt, dass eine (arith­me­tische) Mit­tel­tem­pe­ratur nicht phy­si­ka­lisch exis­tiert, betont aber gleich­zeitig, das sie gaaaanz, gaaaanz wichtig sei, weil sie „kli­ma­po­li­tisch“ wirksam sei.

Und so geht es mit allen Fragen, die ich dieser KI gestellt hatte. Alles richtig, was ich sagte, aber, aber, aber.

Mit dem Laden des Tweets akzep­tieren Sie die Daten­schutz­er­klärung von Twitter.
Mehr erfahren

Inhalt laden

Twitter Tweets immer entsperren