Man soll die Menschen, die vor einem selbst gelebt haben, niemals unterschätzen. Norman Lockyer, Sir Flinders Petrie, Robert Bauval, Christopher Dunn, Graham Hancock – viele, die sich nicht nur, aber auch mit dem Alten Ägypten beschäftigt haben, haben während der letzten gut einhundert Jahre auf überraschende archäologische Funde hingewiesen, die darauf hindeuten, dass die technologische Befähigung vorgeschichtlicher Menschen, darunter im Alten Ägypten, größer gewesen sein muss als die mainstream-Archäologie dies zugestehen wollte.
MUSEUM OF EGYPTIAN ARCHAEOLOGY:,
Public Domain, Link
Die Bereitschaft, dies zu akzeptieren, war immer gering, aber am Ende des 19. Jahrhunderts und im frühen 20. Jahrhundert hat man solche Anomalien relativ unkommentiert bestehen und in irgendeiner Schublade im Magazin irgendeines Museums in Vergessenheit geraten lassen.
Forscher wie Robert Bauval und Graham Hancock haben Jahrzehnte später die These von der technologischen (oder insgesamt kulturellen) Höherentwicklung der Menschen in der Vorgeschichte als der mainstream ihnen normalerweise zugestehen wollte, aufgegriffen und in Büchern, Vorträgen und Interviews vertreten, und zwar unter großen persönlichen Opfern insofern sie (u.a. von/in der wikipedia) als Verbreiter pseudowissenschaftlicher Thesen (und teilweise Schlimmeres) zu diskreditieren versucht wurden und werden.
Es trifft zu, dass einige ihrer Thesen gewagt sind und gewagte Thesen starke Belege benötigen, um akzeptabel zu sein, aber die Grundidee von der höheren als bislang zugestandenen kulturellen samt der technologischen Entwicklung vorgeschichtlicher Menschen, für die Bauval, Hancock und eine ganze Reihe anderer als (mehr oder weniger) Irre Beschimpften den Boden bereitet haben, hat während der letzten Jahrzehnte – und vor allem, aber nicht nur, aufgrund neuer Analysetechniken archäologischer Funde – wissenschaftlich belastbare Unterstützung erhalten.
Link
So hat z.B. der Fund von Göbekli Tepe in der Türkei, das auf die Zeit vor etwa 11.000 Jahren datiert wurde, die Entwicklung menschlicher Ansiedlungen weiter als bisher üblich zurückdatiert, der Fund von von Neanderthalern gefärbten und durchlöcherten Muschelschalen, die wahrscheinlich als Schmuck getragen wurden, in einer spanischen Höhle hat die zumindest rudimentäre Fähigkeit zum symbolischen Denken bei nicht-modernen Menschen, die etwa vor 50.000 Jahren lebten, belegt, der in der Misliya-Höhle in Israel gefundene, etwa 194.000 Jahre alte menschliche Kieferknochen, der für 16 Jahre einfach ignoriert wurde, wurde im Jahr 2018 der (Fach-/)Öffentlichkeit als Beleg dafür vorgestellt, dass homo sapiens 50.000 Jahre früher als bis dahin angenommen seine Heimat in Afrika verlassen hatte.
Was speziell technologiebezogene Funde betrifft, so ist z.B. der Fund von Steinwerkzeugen in Xigou, China, zu nennen, der den Gebrauch von an Griffen angebrachten Steinwerkzeugen auf die Zeit von vor 160.000 Jahren zurückdatiert hat. Technologien zur Verarbeitung und zur Aufbewahrung von Pflanzen und zur Zubereitung von pflanzlicher Nahrung wie das Zermahlen wilder Getreidesorten zu Mehl und das Brot-Backen wurden in den letzten zwanzig Jahren an verschiedenen Orten nachgewiesen und haben die entsprechenden Technologien auf ein paar Tausend Jahre vor Beginn des Ackerbaus zurückdatiert.
project by the Metropolitan Museum of ArtCC0, Link
Und eine Reihe archäologischer Funde harren bis heute einer Erklärung für ihr Zustandekommen oder ihre Anwesenheit am Fundort, so z.B. die aus Granit, Quartz oder Kalkstein gefertigten Gefäße, die aus dem vordynastischen Alten Ägypten stammen und die Frage aufwerfen, wie sie geformt werden konnten, denn mit den Werkzeugen, die man den Alten Ägyptern dieser Zeit normalerweise zugesteht – Stein- und Kupfermeißel – können diese aus sehr harten Materialien bestehenden Gefäße schwerlich geformt worden sein.
Die Frage nach der Herstellung dieser Gefäße ist bislang unbeantwortet, aber die Re-Analyse vor vielen Jahren gemachter archäologischer Funde unter Verwendung neuer Analysetechniken spielt eine zunehmend wichtige Rolle bei der Beantwortung der Frage des technologischen Entwicklungsstandes vorgeschichtlicher Menschen.
Ein Beispiel dafür ist das Artefakt 1924.948 A aus dem Museum für Archäologie und Anthropologie, Universität Cambridge, das aus einer Kupferlegierung gefertigt wurde und auf die archäologische Periode datiert wurde, die als Naqada IID bezeichnet wird. „Naqada IID“ bezeichnet eine Phase des prädynastischen Alten Ägyptens (also eine Phase, bevor im Alten Ägypten die ersten Pharaonen herrschten), die auf etwa 3.400–3.200 v. Chr. datierbar ist (zur relativen Chronologie der Naqada-Kultur s. Dee et al. 2014). Gefunden wurde das Artefakt bei Badari in Oberägypten im Grab eines erwachsenen Mannes, das als Grab 3932 katalogisiert wurde. Das Artefakt wurde anscheinend zuerst in den 1920er-Jahren von Guy Brunton dokumentiert und als Kupferahle beschrieben, aber danach ignoriert und vergessen.
Etwa hundert Jahre hat es gedauert, bis das Artefakt einer genaueren Betrachtung unter Verwendung neuer Analyseverfahren unterzogen wurde: Vor knapp einem Monat, genau: am 9. Februar 2026, hat die Presseabteilung der Universität Newcastle mitgeteilt, dass
„Forscher der Newcastle University und der Akademie der bildenden Künste in Wien […] ein kleines Objekt aus einer Kupferlegierung, das vor einem Jahrhundert auf einem Friedhof in Badari in Oberägypten ausgegraben wurde, erneut untersucht [haben,] und [sie] sind zu dem Schluss gekommen, dass es sich um den ältesten identifizierten Drehbohrer aus Metall aus dem alten Ägypten handelt, der aus der prädynastischen Zeit (spätes 4. Jahrtausend v. Chr.) stammt, bevor die ersten Pharaonen herrschten“.
Im Original:
„Researchers at Newcastle University, and the Academy of Fine Arts, Vienna, have re-examined a small copper-alloy object excavated a century ago from a cemetery at Badari in Upper Egypt, and concluded it is the earliest identified rotary metal drill from ancient Egypt, dating to the Predynastic period (late 4th millennium BCE), before the first pharaohs ruled.“
Bei den Forschern handelt es sich um Martin Odler und Jiří Kmošek. Sie haben das 63 cm lange Objekt einer mikroskopischen Analyse und einer Analyse auf seine Zusammensetzung hin unterzogen und festgestellt, dass es sich bei dem Artefakt um einen Bohrer mit deutlichen Anzeichen einer Drehbewegung handelt und eben nicht um eine Ahle. Da der Bohrer mit Resten eines Lederriemens verbunden war, wurde er als Teil eines Bogenbohrmechanismus identifiziert. Was die Zusammensetzung des Materials betrifft, aus dem er gefertigt wurde, so ergab eine Röntgenfluoreszenzanalyse, dass es sich bei dem Material
„… um ein höchst ungewöhnliches CuAsNi-Material [eine Kupfer-Arsen-Nickel-Legierung], mit Zusatz von Silber und Blei handelt, was entweder auf Fernhandelsnetze oder auf wenig erforschte Erzquellen in der östlichen Wüste hindeutet“ (Odler & Kmošek 2025: 289).
Im Original:
„… revealed a highly unusual CuAsNi material with the addition of silver and lead, suggesting either long-distance exchange networks or underexplored Eastern Desert ore sources“.
Zum Material des Bohrers sagte Jiří Kmošek:
„Eine solche Zusammensetzung hätte im Vergleich zu normalem Kupfer ein härteres und optisch unverwechselbares Metall hervorgebracht. Das Vorhandensein von Silber und Blei könnte auf bewusste Legierungsentscheidungen und möglicherweise auf ein breiteres Netzwerk von Materialien oder Know-how hindeuten, das Ägypten im vierten Jahrtausend v. Chr. mit dem gesamten antiken östlichen Mittelmeerraum verband“.
im Original:
„Such a recipe would have produced a harder, and visually distinctive, metal compared with standard copper. The presence of silver and lead may hint at deliberate alloying choices and, potentially, wider networks of materials or know-how linking Egypt to the broader ancient Eastern Mediterranean in the fourth millennium BCE” (Quelle)“
Aber nicht nur das Material, aus dem der Bohrer gefertigt ist, ist überraschend und verweist auf bislang unerforschte vorgeschichtliche Handelswege oder unbekannte vorgeschichtliche Minen. Die bloße Existenz des Bohrers ist bemerkenswert.
So sagte Martin Odler:
„Diese Re-Analyse hat eindeutige Belege dafür geliefert, dass dieses Objekt als Bogenbohrer verwendet wurde – wodurch eine schnellere und kontrolliertere Bohrbewegung erzielt worden wäre als durch einfaches Drücken oder Drehen eines ahlenartigen Werkzeugs von Hand. Dies lässt darauf schließen, dass ägyptische Handwerker bereits mehr als zwei Jahrtausende vor einigen der am besten erhaltenen Bohrersätzen das zuverlässige Bohren mit Drehbewegungen beherrschten“.
Im Original:
“This re-analysis has provided strong evidence that this object was used as a bow drill – which would have produced a faster, more controlled drilling action than simply pushing or twisting an awl-like tool by hand. This suggests that Egyptian craftspeople mastered reliable rotary drilling more than two millennia before some of the best-preserved drill sets” (Quelle)
Bis auf Weiteres handelt es sich beim Artefakt 1924.948 A aus dem Museum für Archäologie und Anthropologie an der Universität Cambridge um den frühesten bekannten Metallbohrer.
Wer weiß, vielleicht wird der alte Streit zwischen Sir Flinders Petrie und A. Lucas hinsichtlich der Frage, wie die Alten Ägypter im 3. vorchristlichen Jahrtausend Granit bohren konnten, demnächst entschieden werden (oder einer anderen Lösung zugeführt) werden können? Wer weiß, wie viele vergessene Artefakte in den Magazinen von Museen überall auf der Erde aufbewahrt werden bis sie eines Tages wiederentdeckt werden und ggf. unsere Vorstellung von unserer Vergangenheit als Menschen verändern – und wie viele Artefakte, die dies tun könnten, noch gar nicht entdeckt sind.
In jedem Fall zeigt das Beispiel von Artefakt 1924.948 A, dass es sich keine Wissenschaft leisten kann, sich mit dem status quo des bis dahin Bekannten oder für erwiesen Gehaltenen einzurichten und Spekulationen von vornherein als Pseudowissenschaft anzutun, wenn sie den status quo zu bedrohen scheinen. Wissenschaft hat – im sogenannten Entdeckungszusammenhang – eben auch mit Vorstellungsvermögen und Offenheit für Neues zu tun; bewähren müssen sich Spekulationen dann anhand kritischer Prüfung im sogenannten Begründungszusammenhang ( (s. hierzu: Albert 1991: 44–50)
Zitierte Literatur
Albert, Hans, 1991: Traktat über kritische Vernunft. Tübingen: J.C.B. Mohr
Dee, Michael W., Wengrow, David, Shortland, Andrew J., et al., 2014: Radiocarbon Dating and the Naqada Realtive Chronology. Journal of Archaeological Science 46: 319–323
Odler, Martin, & Kmošek, Jiří, 2025: The Earliest Metal Drill of Naqada IID Dating. Ägypten und Levante/Egypt and the Levant 35: 289- 306
Der Artikel erschien zuerst bei ScienceFiles.com.
Du muss angemeldet sein, um einen Kommentar zu veröffentlichen.