COVID-Impf­ver­wei­gerung hat Mil­lionen Leben gerettet

 

Rund 3 Mil­lionen Men­schen sind in den Jahren 2020 bis 2022 in den links dar­ge­stellten Ländern MEHR ver­storben, als auf­grund his­to­ri­scher Daten zu erwarten gewesen wäre.

Die Abbildung stammt aus der fol­genden Arbeit von Mostert et al. (2024), die darin einen ein­deu­tigen Zusam­menhang zwi­schen Über­sterb­lichkeit und COVID-19 Shots herstellen.

Weltweit sind rund 70% der Bevöl­kerung mit COVID-19 Shots trak­tiert worden, wobei die Quote in den ver­meintlich weiter ent­wi­ckelten Gesell­schaften in Richtung 85% geht.

Mostert, Saskia, Marcel Hoogland, Minke Huibers & Gertjan Kaspers (2024). Excess mor­tality across countries in the Western World since the COVID-19 pan­demic: ‘Our World in Data’ esti­mates of January 2020 to December 2022. British Medical Journal.

Aus der Tat­sache, dass in den Jahren 2020 bis 2022 rund 3 Mil­lionen Men­schen mehr gestorben sind, als zu erwarten gewesen wäre, dem Zusam­menhang, den Mostert et al. (2024) mit COVID-19 Shots her­stellen und dem Anteil der geimpften Bevöl­kerung weltweit, ergibt sich per ein­fachem Dreisatz, dass die NICHT-Impfung, die Ver­wei­gerung des ver­meintlich schüt­zenden Saftes durch als Impf­gegner denun­zierte Men­schen, min­destens 1,286 Mil­lionen Men­schen ihr Leben gerettet hat.

Das halten Sie für eine zu krude Rechnung?
Nun, wäre es besser, wenn wir geschrieben hätten: DTV = VDE_d * NPV _d,t und das Ganze in eine bei den­je­nigen, die mit solchen Glei­chungen leicht zu beein­drucken sind, Ehr­furcht erre­gende Form gebracht hätten, etwa diese Form?:

Nun, de facto steht in dieser Gleichnung nichts anderes als wir ein­gangs geschrieben haben. Anstelle von VDE – vaccine Death Effec­tivity, findet sich ein VE, Vaccine Effec­tivity, anstelle von NPV, Anteil der nicht geimpften Bevöl­kerung, findet sich ein PV, Anteil der geimpften Bevöl­kerung. Damit das Ganze noch etwas “kom­plexer” aus­sieht als es ist, wird die Tat­sache, dass man Daten pro Woche für die genannten Variablen zur Ver­fügung hat und die Tat­sache, dass man die Effek­ti­vität erst ab Woche 2 nach dem COVID-19 Shot ein­setzen lässt und zudem eine Abnahme der Effek­ti­vität von COVID-19 Shots um 0,25% pro Woche annimmt, warum auch nicht, und zudem die SARS-CoV‑2 Vari­anten, die von 2020 bis 2023 durch die Bevöl­ke­rungen der ein­zelnen Länder gegangen sind, in Rechnung zu stellen, vorgibt, mit ein paar fancy Buch­staben zum Aus­druck gebracht.

Kein Hexenwerk, eher eine Form Ein­druck zu schinden, Ein­druck dafür, dass man letztlich einen ein­fachen Dreisatz gerechnet hat, in dem die Effek­ti­vität von COVID-19 Shots mit der Anzahl der­je­nigen, die sich haben COVID-19 Shot ver­sehren lassen, mul­ti­pli­ziert wird, um auf Grundlage gege­bener, mit oder an COVID-19 Ver­stor­bener, die absolut wahn­sinnige Annahme in Werte umzu­setzen, dass die­je­nigen, die mit COVID-19 Shots trak­tiert wurden, dann, wenn sie nicht mit COVID-19 Shots trak­tiert worden wären, an SARS-CoV‑2 ver­endet wären. Eine min­destens so absurde Annahme, wie die Annahme, dass die Beschäf­tigten der WHO und ihre natio­nalen Depen­dancen einen kumu­lierten IQ von mehr als 100 zustande bringen, wenn man das Ergebnis durch N‑1 teilt, ihnen also einen Deppen zugesteht.

Indes, Unfug wie der gerade dar­ge­stellte, schafft es immerhin in die MS-Medien, wie z.B. Focus, einem Blatt, dessen Mit­ar­beiter in stän­diger Exis­tenz­angst leben, was dazu führt, dass jeder Mist, der gerade ver­fügbar ist und Klicks ver­spricht, ver­breitet wird:

Dagegen hat es unsere, min­destens so akurate Rechnung nicht in den Focus geschafft. Ver­mutlich hätten wir uns per mone­tärer Zuwendung Zugang ver­schaffen müssen, was uns in eine ein­deutig nach­teilige Position gegenüber der WHO bringt, denn wir haben nicht das Geld, um uns Platz im Focus zu kaufen und davon abge­sehen nicht die a‑moralische Ver­fassung, die dazu not­wendig ist.

Die Schlag­zeile und der Text aus dem Focus geht auf diese Studie zurück:

Schon eine solche Autoren­in­flation, ein solches Hap­pening von Namen, das wohl den Ein­druck ver­mitteln soll, hier hätten viele “Experten” an einem Werk getüftelt, das, weil so viele daran rum­ge­werkelt haben, besonders gut sein müsse, zeigt, dass die Ver­zweiflung in den Kreisen, die davon leben, andere Men­schen an die Nadel oder sostige Tan­tiemen oder Bill Gates Divi­dende brin­gende medi­zi­nische Pro­dukte zu bringen, derzeit auf eine breite Welle der Ablehnung stoßen. Ergo müssen Sie sich etwas ein­fallen lassen, wenn sie Geld­ströme, wie den zwi­schen der Gates-Stiftung und der WHO weiter auf­recht erhalten wollen. Die Schätzung von 1.56 Mil­lionen Unver­stor­benen, die meisten davon jen­seits der 80er Lebens­jahre, Unver­storbene, die von COVID-19 Shots in 54 CATs gerettet wurden, CATs sind Countries, Areas und Ter­ri­tories, scheint der adäquate Weg zu sein.

Da haben Sie die Ret­tungs­aktion schwarz auf weiß und in Tabelle und mit der Selt­samkeit ver­sehen, dass die Anzahl der von COVID-19 Shots vor dem Tod Geret­teten in dem Maße steigt, in dem die Vari­anten von COVID-19 harm­loser werden und die Effek­ti­vität der COVID-19 Shots gegen die jewei­ligen Vari­anten ABNIMMT. Ein erstaun­liches Ergebnis, das in der Tabelle oben seinen Nie­der­schlag gefunden hat, eines, das – wie so vieles heute – im Wider­spruch zu Ver­nunft und All­tags­ver­stand steht. Aber was solls: die Leute, das Autoren­rudel von WHO und natio­nalen Minis­terien will den Lesern ver­kaufen, dass COVID-19 Shots UMSO mehr Men­schen das Leben retten, je inef­fek­tiver die COVID-19 Shots werden und je harm­loser die SARS-CoV‑2 Vari­anten sind … Viel­leicht sollten die Ange­hö­rigen dieses Autoren­rudel einen aus ihrer fähigen Mitte ziehen, der sich noch einmal mit den Roh­daten befasst …

Indes, das Problem, der Fehler in der Tabelle oben, das, was das Ergebnis belanglos und beliebig macht, ist schon in der Art der Bere­chung angelegt und die Tat­sache, dass die Autoren dieses monu­men­talen BS ver­suchen, es zu ver­schleiern, spricht dafür, dass ihnen der Betrug, den sie begehen, bekannt ist.

Kehren wir zurück zur Glei­chung von oben:

Offen­sichtlich hängt alles von VE, der Vaccine Effec­tivity ab, der Zahl, die angeben soll, wie effektiv COVID-19 Shots vor Tod schützen. Sie wissen schon, dieser Zahl:

Die Frage, wie die Autoren dieses die Phar­mafia sicher sehr freu­enden Bei­trags, der nicht zufällig im Lancet, dem Ort, an dem sie eine Tra­dition aus dem Ver­öf­fent­lichen von Fake Studien gemacht zu haben scheinen, erschienen ist, zur Aus­gangsimpf-Effek­ti­vität gelangt sind, die sie dann im Wochentakt pro SARS-CoV‑2 Variante um 0,25% ver­rigert haben, aber erst ab Woche vier, man will ja das gute Ergebnis nicht trüben, ist offen­kundig von zen­traler Bedeutung.

Wo kommt die Zahl für die Aus­gangs-Effek­ti­vität her?

Nun, was schreiben die im Rudel Tätigen?

Um die ent­schei­dende Frage nach der Anzahl der geret­teten Leben zu beant­worten, habe man eine Methode ver­wendet, die man nicht in dieser Studie beschreiben wolle, denn sie sei schon in einer anderen Studie, die sich hinter Fussnote 11 ver­birgt, erklärt worden.

Fußnote 11 gilt dieser Studie:

Das ist weit­gehend das­selbe Rudel. Man zitiert sich also selber mit einer anderen Studie, in der man die­selbe Methode zur Anwendung gebracht und beschrieben haben will. Indes:

Da alles, was dieser Fest­stellung, eine Methode von Machado et al. über­nommen zu haben, folgt, darauf hin­aus­läuft, für die Effek­ti­vität des “Impf­stoffes” (VE) einen will­kür­lichen Wert von ent­weder 60% oder 95% zu setzen [“a VE1 = 60% and VE2 = 95% and time lags of 4 and 3 weeks for first and second vac­ci­nation dose, respec­tively”], die Frage indes die ist, wo dieser Wert von 60% oder 95% für die Effek­ti­vität des “Impf­stoffes” her­kommt, bleibt nichts anderes übrig, als die Antwort weiter zu ver­tagen und bei Machado et al. nach­zu­lesen, also in diesem Beitrag, in dem es um die Schätzung des Schutzes vor ärzt­licher Behandlung wegen einer Erkrankung an Influenza geht, den Influenza-Impf­stoffe bereitstellen:

Und in diesem Beitrag findet sich die fol­gende Berechnungsformel:

Die Anzahl ver­mie­dener Ereig­nisse, hier geht es nicht um ver­miedene Tode, sondern um ver­miedene ärzt­liche Behand­lungen wegen Influenza (MAICC = medi­cally attended influenza con­firmed cases) bestimmt sich also aus der Anzahl der beob­ach­teten Fälle, in denen eine medi­zi­nische Behandlung wegen Influenza not­wendig wurde (n), mul­ti­pli­ziert um den Quo­ti­enten, der sich ergibt, wenn man den Anteil der mit Influenza-Imp­stoffen geimpften Bevöl­kerung [im Wesent­lichen geht es hier um Alte] mit der Effek­ti­vität der Influenza-Imp­stoffe mul­ti­pli­ziert und durch ihre Inverse teilt.

Damit sind wir letztlich wieder beim Ein­gangs-Dreisatz ange­kommen und bei der Erkenntnis, dass die Variable, an der alles hängt, die einzig darüber bestimmt, ob und wenn ja, wie viele Leute per Impf­stoff vor was auch immer gerettet werden können, die Effek­ti­vität des Impf­stoffes offen­kundig nicht errechnet, sondern gesetzt wurde, ver­mutlich dadurch, dass man aus Studien die Werte her­aus­ge­fischt hat, die gerade passen oder einen Durch­schnitt über in unter­schied­lichen Studien berichtete Effek­ti­vi­täten gebildet hat.

Insofern handelt es sich hier um eine klas­sische Form von Wis­sen­schafts­betrug, denn das, was zu prüfen wäre, die Effek­ti­vität von Impf­stoffen, wird als gegeben vor­aus­ge­setzt. Damit nicht genug wird ange­nommen, dass die­je­nigen, die nicht geimpft wurden, NICHT ver­storben wären, wenn sie einen COVID-19 Shot ver­passt bekommen hätten, eine absurde Annahme, die nur treffen kann, wer seinen Lesern Sand in die Augen streuen und Deppen in MS-Medien etwas geben will, das sie freut und sie sich zum Wer­be­träger für COVID-19 Shots dege­ne­rieren lässt. Dass es letztlich um Betrug und nichts anderes geht, zeigt sich auch daran, dass kei­nerlei Versuch unter­nommen wird, die errech­neten geret­teten Leben um die Leben zu berei­nigen, die nicht gerettet, sondern per COVID-19 Shot um die Ecke gebracht wurden.

Das Autoren­rudel berück­sichtig averse Effekte nicht. Der Auftrag bestand offen­kundig darin, Lesern, die den MS-Medien und dem Junk, den sie über Studien, die im Lancet, dem Ort, um Fake Science zu ver­breiten, lesen immer noch glauben, eine weitere Portion Sand in die Augen zu kippen, denn das Herbst­ge­schäft steht an und die Phar­mafia hofft, die schönen Profite, die mit COVID-19 Shots gene­riert wurden, zumindest ansatz­weise zu wiederholen.

Die WHO ist dabei behilflich.

Zuerst erschienen bei ScienceFiles.org.