Die Mecha­nismen unserer Ent­mün­digung – ver­borgene Ideologie

„Sich Lügen fügen – die Wahrheit ver­biegen, die Freiheit ver­schenken – ver­nebelt das Denken
‚Soros soll’s lenken‘?!“ – oder: „Auf­klärung adé“
Essay über unsere Rückkehr aus der von uns selbst ver­schul­deten Unmün­digkeit von Heinz Ess^, mit Ergän­zungen von Peter Helmes.

Der Prozess unserer schlei­chenden Unter­drü­ckung durch wenige, die Welt­herr­schaft anstre­bende Olig­archen, Groß­banker, Mul­ti­mil­li­ardäre und Demo­kratie-Feinde ist mitt­ler­weile weit fort­ge­schritten. Nur allzu bereit­willig folgen die meisten euro­päi­schen Natio­nal­re­gie­rungen (mit Aus­nahme weniger löb­licher Frei­heits­ver­tei­diger) den Anord­nungen, Ver­ord­nungen und Befehlen der EU-Zen­trale, den EU-Kom­mis­sionen, in Brüssel.
Ihre zunehmend und schlei­chend geschaffene zen­tra­lis­tische Macht­po­sition – mono­po­lis­tische Bestre­bungen in der bun­des­deut­schen Politik, aber auch in den meisten Schalt­stellen in Europa und weltweit – bedrohten und zer­störten bis heute wei­test­gehend unsere einst so blü­hende, die Freiheit eines jeden Ein­zelnen von uns garan­tie­rende reprä­sen­tative Demokratie.
Nach dem ideo­lo­gi­schen, poli­ti­schen und wirt­schaft­lichen Zusam­men­bruch der UdSSR und der ein­zelnen kom­mu­nis­tisch regierten Satel­li­ten­staaten war mit dem bis dahin von den Sozialisten/Kommunisten als „vor­bildhaft“ ver­göt­terten Mar­xismus-Leni­nismus-Sta­li­nismus ab dem Fall des Eisernen Vor­hangs ( 1988–1990 ) kein „Staat“ mehr zu machen.
Nach dem Mau­erfall und nach der Wie­der­ver­ei­nigung von Ost- und West­deutschland suchten die restlos in ihrer men­schen­ver­ach­tenden, gott­losen Ideo­logie und Stra­tegie ent­tarnten, bloß­ge­stellten ver­bre­che­ri­schen Alt-Sozia­listen nach neuen Wegen, ihre mör­de­rische Unter­jo­chungs­po­litik unter leicht geän­derten Vor­zeichen wei­ter­führen zu können und irgendwie nicht auf die ver­lorene Macht ganz ver­zichten zu müssen – denn: „der Mar­xismus-Leni­nismus, die rot-grüne Unter­drü­ckungs-Ideo­logie vom „idea­lis­ti­schen Gut­men­schen“, darf doch nicht scheitern“ (??!!)…..
Bereits in den drei­ßiger Jahren des ver­gan­genen Jahr­hun­derts ent­wi­ckelten die „Grün­der­väter“ der tota­li­tären Ideo­logie der Frank­furter Schule in einer unhei­ligen Sym­biose zwi­schen Karl Marx und den Lehren Sigmund Freuds einen leicht abge­än­derten „NEUEN“ Weg in eine tota­litäre neo-kom­mu­nis­tische und sozia­lis­tische Unter­drü­ckungs­ge­sell­schaft, die Ideo­logie der „Frank­furter Schule“. Sie sollte mehr in den west­lichen, frei­heitlich ori­en­tierten Demo­kratien Anwendung finden als hinter dem Eisernen Vorhang, denn da war der „Mar­xismus sta­li­nis­ti­scher Prägung“ ja längst „erfolg­reich“ und die Lehren Adornos etc. und Hork­heimers hätten dort eher desta­bi­li­sierend gewirkt.
Die Akteure sind alle bestens bekannt: Max Hork­heimer, Theodor W. Adorno, Herbert Marcuse, Alex­ander Mit­scherlich und der noch lebende Jürgen Habermas sowie – für den psy­cho­lo­gi­schen „Freud‘ schen Teil“ der Irr­lehre – Erich Fromm, der sich u.a. auf C. G. Jung, Reich (Sexpol) und Adler bezog.
Im bis 1989 von den meisten Linken pro­pa­gierten Mar­xismus-Leni­nismus sta­li­nis­ti­scher Prägung vertrat man unbeirrt die (Falsch-)-Meinung, dass über die („kurz­zeitig als not­wen­diges Übel erfor­der­liche) Dik­tatur des Pro­le­ta­riats die kom­mu­nis­tische „klas­senlose Gesell­schaft“ als „Paradies auf Erden“ errichtet werden könne.
Das „kurz­zeitig not­wendige Übel“, diese Dik­tatur des Pro­le­ta­riats (Lenin) dauerte dann von der Okto­ber­re­vo­lution in Russland (25. Oktober- 07. November 1917) bis 1989 (und in den noch bis heute exis­tie­renden kom­mu­nis­ti­schen Staaten wie Nord­korea usw. bis heute).
„Para­die­sische Zeiten“ erlebte die kom­mu­nis­tisch unter­drückte Bevöl­kerung dort an keinem ein­zigen Tag!
Allein nur von 1917 bis 1957 gab es mind. 66,7 Mil­lionen Tote aus poli­ti­schen Gründen- allein nur in der UdSSR, sagte der rus­sische Dis­sident Alex­ander Sol­sche­nizyn. Zählt man die poli­ti­schen Todes­opfer aus China und aus den sozia­lis­ti­schen Ländern weltweit mit hinzu, dürfte die Zahl der aus poli­ti­schen Gründen umge­brachten Opfer aus ideo­lo­gi­schen Gründen auf mehr als das Zehn­fache hochschnellen.
Aber im Rahmen des sozial wei­test­gehend gebän­digten „einst ach so bösen“ Kapi­ta­lismus („Soziale Markt­wirt­schaft – Ludwig Erhar­d/­Müller-Armack) ver­schwand das „klas­sische Pro­le­tariat“, die Ziel­gruppe der Kom­mu­nisten für ihre „glor­reiche Revolution“.
Die ehem. Ange­hö­rigen der „Arbei­ter­klasse“ stiegen zunehmend auf ins per defi­ni­tionem „wirt­schaftlich besser gestellte Bür­gertum“ – vor allem durch die erfolg­reiche Mit­be­stimmung in den Betrieben, durch hohe Löhne und durch die Ver­mö­gens­bildung in Arbeit­neh­merhand. Das noch von Marx als so „elen­diglich“ beschriebene Bild des „Pro­le­ta­riers“ war in Deutschland abgelöst worden vom Wohl­stands­bürger. Die wirklich armen, unter­pri­vi­le­gierten Men­schen in der wirt­schaftlich und sozial erfolg­reichen demo­kra­ti­schen Bun­des­re­publik waren plötzlich die Rentner, die chro­nisch Kranken, die Pfle­ge­be­dürf­tigen und die her­an­wach­senden ( bei der gesetzlich neu geschaf­fenen Fris­ten­re­gelung nicht von ihren Eltern abge­trie­benen) Kinder!
Das Herz­stück des Mar­xismus-Leni­nismus, die revo­lu­tionär-ideo­lo­gische „Ziel­gruppe“, das Pro­le­tariat, gab es plötzlich nicht mehr, und es ver­schwand peu à peu! 
Und als die Linke dann die vom Wirt­schafts­wohl­stand pro­fi­tie­renden „Arbeiter“ mit ihrem Eigenheim, dem Zweit-PKW, dem Cam­ping­wagen oder oft auch mit dem Wochen­endhaus, dem Schre­ber­garten, dem Zweit­fern­seher usw. in deren Urlaub auf Gran Canaria, Mal­lorca oder an den Stränden des Mit­tel­meers auf­for­derten, sich über die Schaffung der mar­xis­ti­schen „Dik­tatur des Pro­le­ta­riats“ vom Übel des „Mono­pol­ka­pi­ta­lismus“ zu befreien, jagte man sie davon!
Kon­se­quenz? Ein „Ersatz“ für die bei Marx noch beschriebene und heute nicht mehr vor­handene „Ver­elendung der Massen“ von einst musste gefunden werden.
Nichts leichter als das: 
Die „Natur“, die im klas­si­schen Mar­xismus nur im Neben­schluss – am Rand, an den Seiten des ideo­lo­gi­schen Kon­strukts – vor­kommt, musste hoch­ge­hoben werden zu einem zentral oben ste­henden Begriff!
(aus: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Basis_%C3%BCberbau.png )
Und mit der „Natur“ hatte man endlich auch einen „Ersatz für den christ­lichen Schöpfer-Gott“ gefunden auf die Frage, „woher wir alle kommen und wohin wir gehen“. Das zumindest pro­pa­gierte man fortan im Ein­klang mit den grünen Fundis.
Folglich mündete das in die neo­mar­xis­tisch anzu­stre­bende „Dik­tatur“ der „Natur-Ver­steher“ und der „Natur-Erhalter“. Deshalb musste die neue Lüge vom anthro­po­genen (vom Men­schen ver­ur­sachten) Klima- und Wet­ter­wandel künstlich und wahr­heits­widrig pos­tu­liert werden. 
Und da angeblich nur ganz wenige (oft selbst ernannte) „Kli­ma­for­scher“ und „Spe­zia­listen“ (grün-rote „Gut­men­schen“) über­haupt etwas vom angeblich hinter dem Kli­ma­wandel ste­henden „anthro­po­genen Mecha­nismus“ des Kli­ma­wandels und der „Aus­beutung der Natur“ kennen und ver­stehen, müssen wir – die Masse der Men­schen, denen man die Intel­ligenz und das Fach-Wissen abspricht – diese Elite ver­trau­ensvoll als „von nun an alles dik­tie­rende, alles besser wis­sende „Gut-Men­schen“ dik­ta­to­risch über uns an die Macht gelangen lassen.
Da die „Natur“ global um uns herum exis­tiert, muss es letztlich zu einer eli­tären Welt­re­gierung kommen, in der es nur wenige Des­poten geben soll, die die Welt dann regieren – nach den neo-mar­xis­ti­schen ideo­lo­gi­schen Vor­gaben und gemäß der „neuen glo­balen Ethik“, etwa so, wie sie der aus­tra­lische Erfinder der Veganer-Bewegung, Peter Singer, in seinem Buch „Global Ethic“ bereits vor­for­mu­liert hat.
Merke: Ein Para­dig­men­wechsel fand hier statt: Früher wurde der vom Kapi­ta­lismus ver­elendete Pro­le­tarier aus­ge­beutet – heute tritt an seine Stelle die Behauptung von der rück­sichtslos kapi­ta­lis­ti­schen „Aus­beutung der Natur und der Res­sourcen“ dieses Globus.
Weitere „ersatz­pro­le­ta­rische“ Ziel­gruppen sind auch alle bis­herig bes­ten­falls nur „tole­rierten“ Min­der­heiten, denen der Neo-Mar­xismus jetzt durch unver­hält­nis­mäßig große „Auf­wertung“ und „Über­be­wertung ihrer Bedeutung in unserer Gesell­schaft“ zu „Aner­kennung ver­helfen will – und im Gegenzug selbst­ver­ständlich Loya­lität und kämp­fe­rische Unter­stützung der Neo­mar­xisten auf dem Weg zur glo­balen Dik­tatur über die Welt erwartet. Gemeint ist hier die Trans­gender-Ideo­logie der Paul de Man-Schü­lerin Judith Butler, selbst beken­nende Lesbe, sowie die For­derung nach Aner­kennung als Vor­bilder für uns alle bezüglich der Schwulen, Lesben, Trans­se­xu­ellen usw.
Hierhin gehören auch die sich in „Mas­sen­be­we­gungen“ erhe­benden „Me-Too“- miss­brauchten Mädchen und Frauen durch „böse, reiche Männer“, also: durch böse Kapi­ta­listen. Nur „Monica Lewinski“ war für Hillary Clinton kein Miss­brauchs­opfer ihres Mannes Bill Clinton und somit kein „Me-Too“-Girl. In der Diktion dieser Hillary Clinton war Monica Lewinski eine Prak­ti­kantin, eine „Bitch“, die „den armen Bill“ ver­führte – dieses „Mist­stück“. Bill Clinton darf das alles frei tun, was Harvey Wein­stein den Kopf kostete. Bill Clinton darf folglich also nicht kri­ti­siert werden, weil er „auf der rich­tigen Seite“ der US-Staats­re­vo­lu­tionäre“ steht.
Deshalb ver­schweigt die „me-too“-Bewegung die sexu­ellen Über­griffe des trieb­ge­steu­erten US-Prä­si­denten Clinton (die meisten Sex-Monster kommen ja scheinbar aus den Reihen der Demo­crats) und lässt zu, dass dessen Ehefrau Hillary ihr Glashaus, in dem sie sitzt, mit Steinen zer­trümmert, indem sie aus dem Buch über Donald Trump öffentlich vor­liest, selbst aber derart viel Dreck am Stecken hat, dass es jedem anstän­digen Men­schen kotz-spei-übel werden könnte, wenn er von all dem hört.
Das zeigt einmal mehr, wie Hillary Clinton „gestrickt“ ist, und ent­tarnt die „Me-Too“-Bewegung als ein­seitig mani­pu­lative Stim­mungs­mache mit Hass­ti­raden, die nur gegen den poli­ti­schen Gegner – die Repu­bli­kaner von Donald Trump – gerichtet sind!
Da sich der Ur-Kapi­ta­lismus aus dem „Wirt­schafts­li­be­ra­lismus u.a. von Adam Smith“ ent­wi­ckelt hat, muss bei jedem Wirt­schafts­wachstum in unserer Zeit als Urheber der böse „Neo-Libe­ra­lismus“ revo­lu­tionär atta­ckiert werden.
Abschaffung der Freiheit des Ein­zelnen durch den heute alles bestim­menden Neo-Marxismus
Mit den bei allen Marxisten/Sozialisten alt­be­kannten Ver­suchen, den Neid-Komplex vieler miss­güns­tiger Mit­men­schen (das Wäh­ler­po­tential von Rot-Grün) wach zu halten und zu instru­men­ta­li­sieren zur Mobi­li­sierung der „Neider“ als Wähler ihrer Par­teien, wird dann behauptet, dass im neuen Wirt­schafts­wachstum die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden, was inhaltlich so nicht zutrifft. Denn wir ALLE haben vom Wachstum der Wirt­schaft pro­fi­tiert und leben bei nied­rigen Arbeits­lo­sen­zahlen und Preis­sta­bi­lität in einem Wohl­stand aller, den wir so nur in der alten Bun­des­re­publik (Ade­nauer-Erhard-Schmidt-Kohl) genießen durften.
Aber aus den oben genannten Gründen strebten und streben die rot-grünen Neo-Mar­xisten die Ver­nichtung aller poli­tisch libe­ralen demo­kra­ti­schen Par­teien und Strö­mungen an, da sie für die indi­vi­duelle Freiheit eines jeden von uns ein­treten – und genau DAS würde die „breite, unter­würfige Masse“ aller Bürger in „gefähr­licher, dem Mar­xismus wider­spre­chenden Weise“ darauf bringen, dass wir alle uns indi­vi­duell FREI ent­wi­ckeln und betä­tigen sollen und dürfen, dass wir alle als Indi­viduen das Recht haben, in der Vielfalt unserer Ideen und Wünsche, im Plu­ra­lismus der ver­schie­denen Mei­nungen von Gesell­schaft, Staat und Wohl­stand, die beste Politik für unsere Nation und für Europa gemeinsam und in demo­kra­ti­schen Wil­lens­bil­dungs­pro­zessen von unten nach oben zu finden.
Da das der „neo-mar­xis­tisch pos­tu­lierten“ Schaffung eines „kol­lek­tiven Bewusst­seins“ (im Kol­lektiv soll nur noch EIN gleich­ge­schal­tetes Denken erlaubt sein – dem neo­mar­xis­ti­schen „Habermas-Kon­sensus“ ent­spre­chend!) völlig wider­spricht – allein schon, weil man frei­heits­be­wusste Men­schen nicht ohne Gewalt­an­wendung unter­drücken oder zum Schweigen bringen kann (weshalb ja weit über 100 Mil­lionen Men­schen in „mar­xis­tisch-mao­is­tisch-leni­nis­tisch-sta­li­nis­ti­schen Staaten“ aus poli­ti­schen Gründen umge­bracht wurden und werden von den brutal dik­ta­to­risch herr­schenden Macht­habern), muss jede indi­vi­duelle, vom „Kon­sensus“ des „Kol­lektivs“ abwei­chende Meinung mit Gewalt von den Macht­habern unter­drückt werden.
Obwohl ich per­sönlich kein „Libe­raler“ im Sinne der FDP bin, werde ich dennoch mit all meiner Kraft dafür ein­treten, dass es in Deutschland diese liberale Partei auch in Zukunft geben soll – im Rahmen des Mei­nungs­plu­ra­lismus und der Ideen-Berei­cherung in unserem Land.
In Deutschland werden derzeit die Frei­heits­rechte eines jeden ein­zelnen Bürgers brutal mit Füßen getreten durch die Regie­renden, aber auch durch viele Aktionen in den Medien und im „Mei­nungs­diktat“ durch „Grün-Rot“.
Deshalb werde ich auch jede Bevor­mundung hin­sichtlich dessen, was ich noch denken oder sagen darf, z.B. mittels der von rot-grün auf­ge­zwun­genen Poli­tical Cor­rectness, ener­gisch ablehnen und überall dort bekämpfen, wo meine per­sön­lichen Frei­heits­rechte mit diesen „Maulkorb-Vor­schriften“ zen­siert und zer­stört werden sollen.
Sub­si­dia­rität
Viele meiner Freunde, die den Verlust an Frei­heits­rechten eines jeden Ein­zelnen von uns in unserem Land intuitiv natürlich eben­falls bemerkten, fragten mich, wie dies geschehen konnte, dass uns unsre früher so große Freiheit und unsere freie Gestal­tungs­mög­lichkeit, unsere Selbst­ver­wirk­li­chungs­mög­lichkeit in freier Ent­scheidung, die Gestaltung unsres Lebens ohne Repres­salien, derart limi­tiert werden konnte, dass wir es so gut wie nicht bemerkten – oder erst jetzt – viel­leicht zu spät, um auf der Schuss­fahrt der Neo­mar­xisten in die Dik­tatur zu Freiheit und Demo­kratie hin zu wenden! Da gibt es viele fatale Ein­zel­schritte auf diesem Weg in unsere Unfreiheit, die hier zu benennen wären.
Aber ich will hier nur EINEN Aspekt heraus greifen – es ist die per­fi­deste Stra­tegie der rot-grünen Demo­kratie-Feinde, zügig jede indi­vi­duelle Freiheit aller Bürger zu beschneiden und letzt­endlich abzu­schaffen – nämlich die bewusste und absichtlich gewollte Miss­achtung des Sub­si­dia­ri­täts­prinzips. Das Sub­si­dia­ri­täts­prinzip und dessen strikte Beachtung war jahr­zehn­telang der Garant unserer Freiheit in der „alten Bundesrepublik“.
Selbst viele „Partei- und Berufs­po­li­tiker“ wissen nicht genau, was der Begriff Sub­si­dia­rität bedeutet, wenn sie danach gefragt werden.
Es bedeutet – in ein­fachen Worten aus­ge­drückt – , dass die jeweils höhere gesell­schaft­liche Ebene in einem Gemein­wesen nicht in die Frei­heits­rechte der Per­sonen, Ver­bände und Ver­ei­ni­gungen diri­gierend ein­greifen darf, so lange diese Unter­grup­pie­rungen ihre Auf­gaben selbst erle­digen oder ihren gesell­schaft­lichen Ver­pflich­tungen selbst (ohne pene­trante Ein­mi­schung des Staates) nach­kommen können.
Wenn zum Bei­spiel durch eine gleich­zeitige Erkrankung der beiden Eltern von sechs Kindern unter acht Jahren die Ver­sorgung dieser sechs Kinder nicht mehr möglich erscheint, weil weder Nachbarn noch Groß­eltern oder andere Fami­li­en­mit­glieder exis­tieren oder leben, die hier helfend hätten ein­springen können, erst DANN darf das Jugendamt aktiv werden und darf sich z.B. um eine Pflege-Familie oder eine Familien-Haus­halts-Hel­ferin kümmern, die die Ver­sorgung und Erziehung der Kinder solange über­nimmt, bis die Eltern wieder allein diese Aufgabe über­nehmen können. Die Fami­li­en­hilfe darf nur für einen der Sachlage ange­mes­senen Zeitraum diese Hilfs­dienste über­nehmen, d.h. die Respek­tierung der Ver­hält­nis­mä­ßigkeit der Mittel ist eine weitere Vor­aus­setzung einer wirk­lich­keits­ori­en­tierten sub­si­diären Hilfe!
An diesem Bei­spiel kann man relativ einfach sehen und nach­voll­ziehen, was „sub­si­diäre Hilfe“ bedeutet.
Dass auch unser Föde­ra­lismus ein nach außen deutlich sicht­bares Zeichen einer Freiheit garan­tie­renden Sub­si­dia­rität im Staats­wesen ist, das ist nur den wenigsten von uns bewusst.
Aber die föde­ralen Struk­turen unserer Bun­des­re­publik, die Unter­glie­de­rungen unseres Landes in Orts­ebenen, Kreis­ebenen, Bezirks- und Lan­des­ebenen und dann erst über die Bun­des­länder-Ebene bis zur Bun­des­ebene hin – das war und ist frei­heits­ga­ran­tierend und hilft, die „höhere Macht“ bis zur „Zen­tral­macht“ (Bun­des­re­gierung) besser zu kontrollieren. 
Und wem passen diese föderal-sub­si­diären Struk­turen der poli­ti­schen Ebenen und Zustän­dig­keiten in unserem Land so absolut nicht in den „Kram“? – Den grün-roten Neo­mar­xisten, den selbst­er­nannten „Küm­merern“.
In unserem ehemals freien und sozialen Rechts­staat der alten Bun­des­re­publik genossen wir ein Höchstmaß an gesell­schaftlich garan­tierter Freiheit. Gesetze im Bun­destag kamen zustande durch eine rege Dis­kussion der bren­nenden Themen, die in den Orts­ver­bänden der demo­kra­tische Par­teien in freien und tole­ranten Wil­lens­bil­dungs­pro­zessen zustande kamen und dann über Anträge auf Kreis­tagen, Bezirks­tagen, Lan­des­tagen dieser Par­teien bis auf Bun­des­ebene gelangten, wo sie als Bun­des­par­tei­tags­be­schlüsse bis ins Par­lament, den Bun­destag, gelangten. Dort wurde nochmals über das „Für und Wider“ dis­ku­tiert und debat­tiert. Die Debatten wurden UNGE­FILTERT und UNGE­KÜRZT mit allen Wort­mel­dungen und Reden live im Öffentlich-Recht­lichen Fern­sehen über­tragen, sodass alle Bun­des­bürger die Debatten mit ver­folgen konnten.
Geset­zes­ent­würfe kamen sodann zur Abstimmung und wurden – nach Pas­sieren des Bun­desrats – zu all­gemein für uns gel­tenden Gesetzen.
Und jetzt mal ehrlich: Wann und wie oft durften Sie in den letzten vier Jahren als Bun­des­bürger solche Bun­des­tags­de­batten live, unge­kürzt und unzen­siert von den Medien über­tragen im Fern­sehen ver­folgen und erleben? Es hätten – im Ver­gleich zur „alten Bun­des­re­publik“ – im Zeitraum von vier Jahren ca. fünfzig solcher Debatten sein müssen!
Heute sehen Sie live im Fern­sehen höchstens noch ab und zu einige „Fei­er­stunden“ mit irgend­welchen „Gast­rednern“ im Bun­destag. Ganz selten erleben sie mal eine (dann zeitlich meist massiv gekürzte) Debatte…..
Aber es vergeht kein Tag, an dem uns nicht in den Nach­richten davon berichtet wird, dass eine neue, uns von der EU-Kom­mis­sionen und/oder den EU-Kom­mis­saren (übrigens völlig unde­mo­kra­tisch und dik­ta­to­risch) über­ge­brühte Vorschrift/Richtlinie/Norm in Zukunft als für alle ver­bindlich gelten soll.
Die Leit-Idee vom glo­balen Neo-Marxismus
Alt-Mar­xisten (außer der stur an der „reinen Lehre“ fest­hal­tenden Sahra Wagen­knecht u.a.), Neo-Mar­xisten der Frank­furter Schule, „Pro­pheten des Club of Rome“, „Zukunfts­for­scher“, Ent­wick­lungs­helfer, „Gut­men­schen“ aller Art, scharten sich mehr und mehr um die Chef-Ideo­logen der Frank­furter Schule und um deren phi­lo­so­phische Schüler wie Jürgen Habermas, Jacques Derrida, Paul de Man, Peter Singer, Judith Butler und viele mehr. Unterwegs absor­bierte man noch schnell die Lehren der fran­zö­si­schen Exis­ten­tia­listen von Sartre über Camus bis Simone de Beauvoir und ver­mengte all diese Ideen in EINE GROSSE LEITIDEE, von der die „neue Welt­re­vo­lution“ zukünftig aus­gehen solle.
Da seit dem ersten Erscheinen der „kom­mu­nis­ti­schen Ideo­logie“ bis zum heu­tigen Tag der Kommunismus/Sozialismus in keinem ein­zigen Land der Welt mit einem Mehr­heits­votum durch freie Wahlen an die Macht kommen konnte, musste man Mittel finden, unter Umgehung dieser „ideo­lo­gi­schen Blo­ckade des Neo-Mar­xismus“ durch die gel­tenden demo­kra­ti­schen Spiel­regeln in den freien Ländern der Welt doch irgendwie zur Macht gelangen zu können.
Als erste stra­te­gische Maß­nahme erfand man den „Marsch durch die Insti­tu­tionen“, der mit der ´68er-Bewegung begann und in den Bereichen Kommune, Schule, Uni­ver­sität, Justiz und staat­liche „Die­ner­schaft“ (Beam­tentum) generell bereits schon wieder in seinem Erfolg zusam­men­zu­brechen droht, weil die nach­rü­ckenden Gene­ra­tionen hierfür bereits kein Ver­ständnis mehr haben.
Die junge Gene­ration sieht in den Pullover stri­ckenden, rot-grünen Son­nen­blu­men­schwenkern mit ihren „Still-Kursen“ für wer­dende Väter zu Recht die größten Spießer, die je in Deutschland gelebt haben, deren ein­ge­schränkte Wahr­nehmung der Wirk­lichkeit bei weitem die früher von uns belä­chelten „Wackel-Dackel“- und „Klopapier-Hütchen“-Chauffeure mit ihren hand­po­lierten grau-blauen Billig-PKW – die Passat-Fahrer, Opel Rekord- und Ford-Escort-Fahrer usw. über­trifft – und rebel­liert gegen diese Ver­dum­mungs-Dummies, denen fast niemand mehr auf den Leim geht.
Mitt­ler­weile ist – neben dem „peinlich Berührtsein“ und dem lauten Lachen über Claudia Roths Ver­halten und Benehmen – ein Gefühl des tief emp­fun­denen Mit­leids mit einer geschei­terten Per­sön­lichkeit gefolgt, die an sich selbst und an ihren wirk­lich­keits­fremden Ideen zer­brach. Aber das nur nebenbei.
Da die andere – aus den ´68ern heraus ent­standene Stra­tegie, den Staat mit ter­ro­ris­ti­schen Anschlägen zu erpressen, um an die Hebel der Macht zu gelangen („Bader-Meinhof“), misslang total.
Unsere einst noch WEHR­HAFTE Demo­kratie – eine REPRÄ­SEN­TATIVE DEMO­KRATIE – siegte über diese Terror-Bewe­gungen, die damals bereits von mus­li­misch und anti-jüdisch ori­en­tierten ara­bi­schen „Befrei­ungs­or­ga­ni­sa­tionen“ pla­ne­risch-stra­te­gisch und finan­ziell unter­stützt wurden (PLO/Ha­mas/­Pa­läs­ti­nen­ser/Rot-Ter­rorist „Carlos“ Ilich Ramirez-Sanchez – der „Schakal“ (Buch: revo­lu­tionary islam!!!) – finan­ziert von süd­ame­ri­ka­ni­schen Revo­lu­ti­ons­be­we­gungen inkl. von Castros Kuba u.a., aber auch von der „DDR“ – wie wir heute auf­grund der Öffnung des Stasi-Archivs feh­lerfrei wissen).
Um den Kreis der „Kli­entel“, des „neuen Pro­le­ta­riats“, der „Schutz­be­foh­lenen“ bei Rot-Grün in deren Neo-Mar­xismus mög­lichst groß und volu­minös zu gestalten, griff man auf die These von Peter Singer/Australien zurück (Stich­worte: global ethic – straf­freie Tötung von behin­derten Säug­lingen im ersten Lebensjahr, ferner Gender und Trans­gender und zur UN-Dekla­ration der „Menschenaffen“-Rechte).
So kam es dazu, dass man den „Sozi­al­dar­wi­nismus“ beschul­digte, an der „Ungleichheit“ aller Lebens­wesen schuld zu sein. Auf­grund des Singer’schen Bio­lo­gismus und dessen Ablehnung der Unter­teilung der Lebe­wesen in Gat­tungen stellte man die Men­schen­affen auf eine Stufe mit uns.
Über­höhung des Prinzips der „Nach­hal­tigkeit
Das neo­mar­xis­tisch völlig anders zu ver­ste­hende Prinzip der „Nach­hal­tigkeit“ wurde ein­ge­führt. Nach­haltig ist, was auf Dauer den neo­mar­xis­ti­schen Anspruch, Schützer von Natur, Umwelt, Lebe­wesen, Flora und Fauna sein zu wollen, fördert: also: Nach­haltig ist alles das, was per­manent die Not­wen­digkeit des poli­ti­schen Siegs des Neo-Mar­xismus weltweit unter­mauert. Nach­hal­tigkeit dient also lediglich der „Bestän­digkeit“ und Fes­tigung der neuen linken Ideo­logie, die die Natur als „neues „Gott-erset­zendes“ Schöp­fungs­prinzip“ für uns alle impliziert.
Hierzu gehört auch, dass alle uns bekannten Begriffe aus Politik, Natur, Welt, Gesell­schaft und Umwelt NEU neu defi­niert werden – durch „Schaffung neuer Wirk­lich­keiten, neuer WAHR­HEITEN! – mittels der Derrida‘schen „De-Kon­struktion!“ (siehe https://conservo.wordpress.com/2017/07/17/rettet-unsere-freiheit-oder-wie-unsere-repraesentative-demokratie-in-europa-schritt-fuer-schritt-zerstoert-wird/)
Jetzt kommen Jürgen Habermas und Jacques Derrida nochmals aus der schon dro­henden Ver­senkung hoch an die Ober­fläche der neuen Ideo­logie des Neo-Mar­xismus nach Art der weiter ent­wi­ckelten Frank­furter Schule.
Mit seman­ti­schen, lin­gu­is­ti­schen und rhe­to­ri­schen Tricks werden mit Hilfe der Stra­tegie der „De-Kon­struktion“ alle Begriffe, vor allem alle gel­tenden Werte-Begriffe, völlig umin­ter­pre­tiert, jedoch synonym zu den bisher gel­tenden Wörtern ver­wendet. Begriffs­ver­wirrung pur. „Babylon lässt grüßen“.
Jürgen Habermas steuert seinen „Bewusst­wer­dungs­prozess gesell­schaft­licher Zusam­men­hänge in neuem Kontext“ bei durch seine Thesen zum „Diskurs“. Diskurs ist für ihn kei­nes­falls mehr das, was wir bisher alle dar­unter ver­standen, also: wech­sel­seitige Unter­redung, Vortrag, Bespre­chung, objektive, wahr­heits­ori­en­tierte Dar­stellung von Sachverhalten….
Für ihn wird Diskurs zu einer neuen „Diskurs-Ethik“, in der den zuhö­renden Unter­ge­benen von oben herab dik­tiert wird, was „in Zukunft Sache“ ist, ein (Pseudo-„Ausdiskutieren der Pro­bleme im Töp­ferkurs“! – ohne zuge­lassene „Wider­worte“!
Habermas sah sich – zusammen mit seinem Freund Jacques Derrida (Paris) – als Ver­treter einer LIN­GU­IS­TI­SCHEN WENDE im Diskurs – mit „sprach­lichen Tricks und Fest­le­gungen, was noch gesagt werden darf und was künftig zu ver­bieten ist: Wir kennen das z.B. von der poli­tical cor­rectness – ab sofort dürfen „Sinti und Roma“ nicht mehr „Zigeuner“ genannt werden: („Der Sin­ti­baron“ – das „Roma-Schnitzel“, „Schwarz­afri­kaner“ anstelle von „Neger“, auch das große geschlechts­über­grei­fende „I“ bei Lehrer“I“nnen gehört hierhin. Soll am Ende dann noch die älteste Frank­furter Apo­theke, die „Mohren-Apo­theke“, in „Medi­ka­men­ten­be­vor­ra­tungs­stelle für maximal hyper­pig­men­tierte Mit­men­schen“ umbe­nannt werden??? Das kann’s doch wohl nicht wahr sein!!!!!
Das zeigt auf, dass wir zunehmend in unseren Äuße­rungen einer strengen neo­mar­xis­ti­schen ZENSUR unter­liegen, die bis hin zu unseren Sprach- und Schreib-For­mu­lie­rungen geht. Diese illegale Gewalt­aus­übung über unsere freie Mei­nungs­äu­ßerung ist bezeichnend. Es gab mal in Deutschland eine Zeit, in der die Bücher von Berthold Brecht und Erich Kästner ver­brannt wurden. Sollen zukünftig die Bücher von Platon, Aris­to­teles, Goethe, Schiller, Vol­taire und Kant – oder sogar die Bibel – von faschis­toiden, links­ver­seuchten radi­kalen Antifas ver­brannt werden?? „Hamburg“ war hier ein kleiner Vorgeschmack.
Noch schlimmer ist die Umdeutung der Werte, die für den Wei­ter­be­stand unserer Demo­kratie unver­zichtbar waren und sind:
Freiheit – Gerech­tigkeit – Soli­da­rität – Betei­ligung und Mit­wirkung (Par­ti­zi­pation) des Ein­zelnen in der reprä­sen­ta­tiven Demo­kratie usw. Vor allem aber fällt auf, dass der zen­trale Begriff der WAHRHEIT inhaltlich von Derrida und Habermas völlig zer­stört und beseitigt wurde und wird.
Seit mehr als 2000 Jahren galt bei uns im abend­län­di­schen Europa fol­gende Defi­nition von
Wahrheit:
Wahrheit ist die Über­ein­stimmung von Denken und Sein
Und das ist in der uns umge­benden Wirk­lichkeit erkennbar, auch wenn wir als Men­schen Fehler machen können beim Erkennen der Wahrheit – durch unsere poten­tielle Irr­tums­fä­higkeit als Men­schen ((Stichwort: Fata Morgana, Wachträume, Halluzinationen).
Derrida und Habermas unter­höhlen nun genau DIESE WAHR­HEITS-DEFI­NITION und fordern, dass nur das für wahr gelten darf, was in einem Diskurs, einer Erör­terung („im Töp­ferkurs“), breit dar­gelegt und anschließend in einem gesell­schaft­lichen KONSENS weit­gehend über­ein­stimmend mit den anderen Gesprächs­partnern als „Wahrheit“ FEST­GELEGT wurde und natürlich von den Ideo­logen VORHER SCHON SO FEST­GELEGT WAR!
Diese „Wahrheit“ (besser: Pseudo-Wahrheit oder Täu­schung) muss dann auch immer über­ein­stimmen, kon­gruent sein, mit der vor­ge­ge­benen, im „Konsens“ fest­ge­legten, dik­tierten und schließlich „unter Zwang (von psy­chi­schem Druck bis zur kör­per­lichen Gewalt) so akzep­tierten“ neuen Ideo­logie – dem Neo­mar­xismus nach Art der Frank­furter Schule).
Von dieser im Konsens fest­ge­legten „Wahrheit“ darf nicht mehr abge­rückt werden. Eine Rück­be­sinnung auf die Werte des Christ­lichen Abend­landes ist bei der neuen Linken strikt ver­boten! (siehe auch P. Helmes in: https://conservo.wordpress.com/2014/07/29/aufruf-zum-widerstand-gegen-den-zeitgeist/)
Toleranz gegenüber Anders­den­kenden ist NUR „System-immanent“ erlaubt, also nur innerhalb des Systems dieser linken Denk­me­cha­nismen mit ihren lin­gu­is­tisch-seman­ti­schen Stra­tegien der De-Kon­struktion à la Derrida. (siehe hierzu auch meinen Beitrag (Essay): https://conservo.wordpress.com/2017/07/17/rettet-unsere-freiheit-oder-wie-unsere-repraesentative-demokratie-in-europa-schritt-fuer-schritt-zerstoert-wird/)
Wer gegen diese Denk-Stra­tegien des „Post-Struk­tu­ra­lismus“ und der „Derrida’schen „Phi­lo­sophie“ der „De-Kon­struktion“ vorgeht, wer gegen „poli­tical cor­rectness“ auf­muckt, der muss iso­liert und „still­gelegt“ werden z.B. durch „Aus­grenzen aus der Gruppe“ und Schlim­meres… (Gestern haben sie mich aus dem Töp­ferkurs raus­ge­worfen – ich hatte mich im „Ton“ ver­griffen…kleiner Scherz am Rande, der die Lächer­lichkeit jedes neo­mar­xis­ti­schen Wahr­heits­an­spruches unter­streicht.)…
Das ist die höchste Form der Into­leranz, die wir ja bereits zur Genüge aus der Zeit des Natio­nal­so­zia­lismus kennen, aber auch aus der DDR-Zeit. Damals, 1980, bestellte ich in Berlin am Alex­an­der­platz eine Coca Cola. Der Kellner: „Das kennen wir nicht in der DDR; kann es sein, dass Sie eine „braune Limonade“ mögen?“….
Aber es kommt im Rahmen der Wahr­heits-Ver­zerrung bei den Neo-Linken immer öfter auch zu „Wort-Neu-Schöp­fungen“ von „Werten“, die jeder Wahrheit ent­behren. Man nennt das die „Ideo­lo­gi­sierung“ einer Gesellschaft.
Wenn heute behauptet wird (von Peter Singer, dem Vater der Veganer), Men­schen­affen seien unsere Brüder und Schwestern und sie müssten in gleicher Weise wie wir Men­schen durch eine UNO-Men­schen­af­fen­rechte-Erklärung gewürdigt und uns Men­schen gleich­ge­stellt werden, so ist das genauso hirn­rissig wie Hitlers Behauptung, es exis­tiere eine „Arische Rasse“ und die „Rasse der Juden“ sei minderwertig!
Beide Behaup­tungen, die von Singer und die von Hitler, sind UNWAHR, sind LÜGEN und stammen aus den schlimmen Tiefen eines tota­li­tären Denkens. Es sind gezielt aus ideo­lo­gi­schen Gründen erfundene Falschbehauptungen!
Immer wieder ver­kündet man uns nicht nur in den Nach­richten angeblich „gesi­cherte wis­sen­schaft­liche For­schungs­er­geb­nisse“ – z.B. zum Wetter, zum „Kli­ma­wandel“, zur Gefähr­lichkeit von Fein­stäuben aus PKW-Abgasen oder zu den bösen Stickoxiden.
Jeder, der dann diese „For­schungs­er­geb­nisse“ und unhalt­baren, unwis­sen­schaft­lichen Mess­me­thoden dieser Werte hin­ter­fragen will, wird gescholten, run­ter­ge­macht und in unserer Gemein­schaft iso­liert und kalt gestellt! Die „Toleranz“ der Linken (und vieler Grüner!) ist viel­be­zeichnend und selbstredend.
Wenn eine wis­sen­schaftlich unhaltbare Behauptung dazu dienen kann, die Ideo­logie des grün-roten Neo­mar­xismus der Frank­furter Schule an die Macht bringen zu können, dann ist – gemäß der unde­mo­kra­ti­schen Ethik der gewalt­be­reiten Staats­um­stürzler und Feinde unserer Demo­kratie – sogar eine solche Falsch­be­hauptung zulässig, ja wün­schenswert. Wahrheit ist NUR, was die Frank­furter Schule als „wahr“ deklariert.
Die Lüge vom anthro­po­genen, d.h. vom MEN­SCHEN­VER­UR­SACHTEN Kli­ma­wandel wird man – als noch freier Bürger dieser Republik – wohl nicht mehr lange öffentlich äußern dürfen, ohne dass mas­sivste Ein­schüch­te­rungen und Gewaltakte drohen.
Der US-Mili­tär­stratege und Kämpfer für eine „Homo­ge­ni­sierung“ aller Staaten sowie eine Abschaffung aller Natio­nal­staaten, Thomas P.M. Barnett, ein sehr hoher und äußerst gefähr­licher Aktivist in Sachen „global ethic“ und „Kli­ma­wandel“, sagte, dass er jeden eli­mi­nieren wird, der sich ihm bei der Ver­wirk­li­chung der neuen poli­ti­schen Ziele („des Neo-Mar­xismus“) in den Weg stellt. (siehe auch: https://conservo.wordpress.com/2017/11/24/usa-und-is-nwo-thomas-barnett-zerstoerung-aller-kulturellen-und-nationalen-grenzen/)
Für die Ent­de­ckung und Ent­tarnung der Unwahr­heiten, denen wir tag­täglich neu seitens der Fern­seh­sender aus­ge­setzt sind, müssen wir vor allem auch die Logik, unser logi­sches und scharf­sin­niges Denken einsetzen.
Hier unter­scheiden wir zwi­schen der

• For­mal­logik – bei der formale Dinge auf ihre formale Rich­tigkeit hin über­prüft werden und der
• Mate­ri­al­logik, bei der der Wahr­heits­gehalt des Inhalts von Aus­sagen über­prüft wird.

Und wenn ich for­mal­lo­gische Über­prü­fungen des formal-kor­rekten Zutreffens von Aus­sagen ver­mische mit angeblich mate­ri­al­lo­gisch zutref­fenden Aus­sagen, und wenn ich durch diesen Trick vor­gaukeln kann, dass meine Aussage „in allen Punkten WAHR“ ist, dann ist das eine der übelsten Mani­pu­la­tions-Stra­tegien, die Dik­ta­toren und Demo­kratie-Feinde auf dem Weg in die Dik­tatur ver­wenden aus Macht-erzie­lenden und Macht-erhal­tenden Gründen.
Hier ein Bei­spiel für das Thema „Miss­brauch der For­mal­logik zur Mani­pu­lation der Bevölkerung“:
Wenn ich sage: „Ich bin DEN Kaiser von China“, so ist diese Aussage for­mal­lo­gisch – rein gram­ma­ti­ka­lisch schon – FALSCH.
Richtig muss es lauten: „Ich bin DER Kaiser von China“. So ist der Satz for­mal­lo­gisch (hier: gram­ma­ti­ka­lisch) richtig.
Über­prüfe ich nun den Satz auf seinen Inhalt, seine Aussage, so stelle ich fest: Ich bin NICHT der Kaiser von China!
Ver­mische ich aber den „formal kor­rekten“ Satz: „Ich bin der Kaiser von China“, der gram­ma­ti­ka­lisch völlig richtig ist, mit seiner material-logi­schen Falsch­aussage, ich sei der Kaiser von China, was inhaltlich kei­nes­falls zutrifft, so bleibe ich auf der „for­malen Stufe“ der „Wahr­heits­findung“ stehen, bean­spruche aber auch den mate­ri­al­lo­gi­schen Wahr­heits­gehalt für diese Aussage, was zur fal­schen Akzeptanz und – noch schlimmer – zur heim­lichen Unter­ju­belung einer inhalt­lichen LÜGE führt!
Aber GENAU SO funk­tio­niert die De-Kon­struktion à la Jacques Derrida- genau so kommt es zum „Konsensus“-Diktat bei Habermas.
Denn NICHT die Mit­glieder einer Gesprächs­runde legen die Wahrheit mit Mehr­heits­ent­scheid fest, sondern die Wahrheit ist als Über­ein­stimmung von Denken und Sein defi­niert und ist nicht von Abstim­mungen abhängig.
Hier muss ich nämlich INHALTLICH alles über­prüfen! – nicht nur „rein formal“ – und schon gar nicht darf ich die Wahrheit über den stra­te­gisch-mani­pu­la­tiven Trick des Erzielens eines „Kon­sensus“- nach „Diskurs“-Runden – fest­legen per Mehr­heits­ent­scheid!
Man stelle sich nur einmal vor: Eine zwanzig Ärzte umfas­sende Runde (eine Diskurs-Runde im Sinne von Habermas) kommt zusammen, um über einen Pati­enten zu sprechen, der im Labor Ent­zün­dungs­zeichen auf­weist und neben rechts­sei­tigen quä­lenden Bauch­schmerzen noch angibt, er leide seit drei Jahren an Haar­ausfall, Impotenz und Depression mit Schlaf­lo­sigkeit sowie ab und zu an leichten Schluckstörungen.
Die Dia­gnose wird nun im Konsens der Ärzte – mittels Mehr­heits­be­schluss nach Diskurs-Bei­trägen – festgelegt:
11 Ärzte sind der Meinung: Der Patient muss Psy­cho­the­ra­peutika erhalten – er ist depressiv
4 Ärzte meinen, er habe Part­ner­schafts­pro­bleme, und man müsse ihm Medi­ka­mente gegen Impotenz verordnen
3 Ärzte glauben, er habe einen leichten Halskatarrh
Ein Arzt glaubt, der Patient leide vor­rangig an alters­be­dingtem Haar­ausfall und nur
EIN Arzt schreit in die Runde: „Seht Ihr denn nicht, dass diesem Mann der Blinddarm geplatzt ist?“
Wenige Stunden später ist der Patient an Blind­darm­durch­bruch mit Bauch­ver­ei­terung gestorben.
Der „Kon­sensus-Beschluss“ à la Habermas hat ihn getötet – d.h. diese faschis­toiden, unde­mo­kra­ti­schen Ideo­logien enden in Dik­tatur, Tyrannei, Unfreiheit und sind dann immer auch tödlich für alle, die es betrifft und für die­je­nigen, die sich dagegen auflehnen.
Bei der neuen, uns von den Neo-Mar­xisten unter­ge­ju­belten Lügen-Kaskade stirbt unsere Freiheit in der bisher so exzellent funk­tio­nie­renden reprä­sen­ta­tiven Demo­kratie. „Nie wieder darf es ein „Weimar“ geben in unserem Land“ – so haben wir geschworen vor vielen Jahren, wohl­wissend, dass unsere Demo­kratie AKTIV mit aller Kraft ver­teidigt werden muss, damit wir unsere Freiheit nicht verlieren.
Hieraus folgt auch: Niemals darf „Frieden“ im Wert ÜBER FREIHEIT gestellt werden, weil es wahren Frieden OHNE Freiheit NICHT GIBT!!
Und auf die Wis­sen­schaft über­tragen ver­fahren die rot-grünen Lügner nach fol­gendem Prinzip: Wer wis­sen­schaft­liche Ergeb­nisse um der „guten Sache willen“ fälscht, damit das „große Ziel“ – die neue grün-links-mar­xis­tische Gesell­schaft – an die Macht kommt, muss gelobt und gefeiert werden. So geschehen bei Phil Jones, dem lang­jäh­rigen Leiter der Kli­ma­kon­ferenz bzw. des IPCC, ein Skandal!! – bekannt geworden unter dem Begriff „Climate-Gate“.
Hier rief Phil Jones zur Fäl­schung der Kurven, der Mess­werte und der Dia­gramme auf, um – trotz gegen­teilig vor­lie­gender Erkennt­nisse – wei­terhin „nach­weisen“ zu können“, dass es stetig zu einer immer bedroh­licher wer­denden glo­balen Erwärmung kommt. „Der Zweck heiligt die Mittel“ (???)
Wie groß muss die Angst dieser links-grün-mar­xis­ti­schen Ideo­logen sein, ihre nicht über demo­kra­tische Wahlen, sondern mittels Unter­wan­derung der EU-Kom­mis­sionen erlangte poli­tische Macht schon bald wieder zu verlieren?
So hört man die „Lenker und Leiter“ der neuen Revo­lution sinn­gemäß sagen:
„Für was benö­tigen wir noch Par­teien? Irgend­welchen stu­piden demo­kra­ti­schen Wahlen müssen wir uns nicht stellen. Wir machen unsere Politik auch OHNE par­la­men­ta­rische Mehr­heiten – und so lange es die für uns arbei­tenden und von Mil­li­ar­dären finan­ziell voll aus­ge­stat­teten NGO’s, NPO’s, think tanks und Lobby-Vereine gibt, die wir mit Mil­li­arden schmieren, so lange haben die Bürger aus den Natio­nal­staaten keine Chance, unsere Kon­zepte mittels Mehr­heiten zu behindern oder zu entmachten!“ 
So oder so ähnlich stelle ich mir die Gedanken und Sprüche des Mil­li­ardärs George Soros und seiner Ver­bün­deten vor.
Neu­estes Bei­spiel:
Bereits vor Jahren (2014) nahm sich die deutsche Umwelt­hilfe DUH (eine NGO mit knapp 280 Mit­gliedern (273) – zum Ver­gleich: Unser Schüt­zen­verein „auf´m Land“ hat 800 Mit­glieder!) – gezielt vor, in Deutschland die Diesel-Fahr­zeuge von der Straße weg­zu­fegen. Ganz zur Freude des Auto­mobil-Her­stellers Toyota, der mit nur 20% Die­sel­fahr­zeugen in der Pro­dukt­pa­lette deutlich hinter VW liegt – leider trotz „Die­sel­skandal“ auch immer noch in der abso­luten Zahl der 2017 ver­kauften Diesel-PKW. Erneut belegte VW in dieser Frage Platz Eins.
Da die DUH dem japa­ni­schen Auto-Her­steller Toyota derart effektiv gegen die Kon­kurrenz VW hilft, sich am Markt durch­zu­setzen, erhielt die DUH von Toyota eine fünf- bis sechs­stellige(?) jähr­liche Spende – und das schon seit vielen Jahren.
Und heute (06.03.18) ver­kündete Toyota, (auf­grund des Urteils des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts), Ende 2017 die Pro­duktion von Diesel-Motor-ange­trie­benen PKW GANZ ein­zu­stellen – und bietet dem hiermit nicht rech­nenden Markt ab sofort den Hybrid-Toyota an – dem­nächst als MARKT­FÜHRER! Ein Schelm, der Böses dabei denkt!
Ich glaube, jetzt dürfte es endlich einmal an der Zeit sein, mittels Straf­an­zeige und Straf­antrag gegen den DUH-Bun­des­ge­schäfts­führer Jürgen Resch und den „Auto­mobil-Experten“ Axel Friedrich u.a. zu recher­chieren, inwieweit hier nicht der Straf­tat­be­stand der Kor­ruption und des ille­galen Ein­griffs in den freien Auto­mo­bil­markt mittels Absprachen und Wett­be­werbs­ver­zerrung vorliegt.
„Wes Brot ich eß, deß Lied ich sing“ – werden die Beklagten dann vor­tragen. Soviel nur zu den „Gut­men­schen“ und „Umwelt­schützern“ der DUH – ein nicht demo­kra­tisch legi­ti­mierter Privat-Verein mit gerade mal 273 Mit­gliedern, aber mit über acht Mil­lionen Euro Jah­resetat! – bevor­mundet ganz Deutschland! Oder anders aus­ge­drückt: Das Gesamt-Volumen des Jah­res­etats der DUH beträgt ent­spricht knapp 30.000 Euro pro Jahr pro Mit­glied! Wer will da NICHT AUCH Mit­glied bei der DUH sein?
Man sollte endlich auch einmal Klage erheben gegen die Gemein­nüt­zigkeit der DUH!
Das müssen wir uns als auf­richtige Demo­kraten NICHT LÄNGER GEFALLEN LASSEN! (Um nicht mit Andrea Nahles zu sagen: „Jetzt gibt’s was in die Fresse!“) Siehe hierzu: https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/finanzquellen-der-deutschen-umwelthilfe-du aus: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diesel-affaere/deutsche-umwelthilfe-bekommt-geld-von-toyota-14256098.html
Die DUH will mit ihren Ver­eins­zielen „der Umwelt“ helfen!!! In unserer „alt­ehr­wür­digen“ Bun­des­re­publik (vor 1989) halfen wir vor­rangig den MEN­SCHEN: den Armen, den Kranken, den Hilfs­be­dürf­tigen und den schutz­losen Kindern!
Wäre es nicht endlich mal wieder an der Zeit, nicht die „Natur“, nicht die „Umwelt“, nicht das „Klima“ in den Mit­tel­punkt des poli­ti­schen Han­delns zu stellen, sondern DEN MEN­SCHEN, jeden EIN­ZELNEN MEN­SCHEN in unserem Land!!!???!!!
Wie auch immer:
Es steht mitt­ler­weile fest, dass sich ca. 5.000 sog. NGO’s oder „Bür­ger­ver­ei­ni­gungen“ – die meisten zumindest wesentlich teil­fi­nan­ziert von Stif­tungen und Ver­ei­ni­gungen von George Soros und ähn­lichen „För­derern“ (ich denke nur einmal an den 2014 ver­stor­benen Mul­ti­mil­li­ardär Maurice Strong – mit erstem Wohnsitz in Peking/China, zudem Chef und Vor­sit­zender aller Welt-Kon­fe­renzen und vor allem auch der Welt-Klima-Kon­fe­renzen) – außerhalb aller eta­blierten demo­kra­ti­schen Par­teien Zugang zu den EU-Kom­mis­sionen ver­schafft haben – unter völlig unde­mo­kra­ti­scher Umgehung aller eta­blierten demo­kra­ti­schen Struk­turen in den EU-Mit­glieds­ländern und Parlamenten.
DAS ist nun die „Neue par­ti­zi­pativ-par­ti­zi­pa­to­rische Demo­kratie“, wie sie von Jacques Derrida pro­pa­giert wurde zur Schaffung einer neuen, weit links außen ste­henden Gesell­schaft unter Umgehung der bekannten, eta­blierten demo­kra­ti­schen Spiel­regeln und Ent­schei­dungs­ebenen einer demo­kra­ti­schen Legitimation!
Eine grund­le­gende, gesetz­liche Regelung der NGO´s
Wenn wir unsere demo­kra­tische Freiheit von einst – ohne Dau­er­be­spit­zelung und Dau­er­kon­trolle durch den Staat – retten und neu aus­bauen wollen, müssen wir uns sofort und effektiv gegen die ille­gitim-unde­mo­kra­tische Ein­fluss­nahme dieser von Olig­archen fremd­fi­nan­zierten NGOs wehren. Wobei mir klar ist, daß dies ohne gesetzlich neue Grundlage nicht umzu­setzen ist – und da, wo sie in die Freiheit des Ein­zelnen berührt bzw. die (ver­band­liche) Koali­ti­ons­freiheit berührt, wohl eine Zwei­drittel-Mehrheit erfordern wird:
Zuerst sollte man: 

1. die Konten aller NGOs ein­frieren und dann
2. die bis­herige Finan­zierung der NGOs trans­parent machen.
3. Alle NGOs – sofern sie poli­tisch aktiv werden wollen in Regie­rungs­zirkeln, Par­la­menten oder bei EU-Kom­mis­sionen – müssen nach­weisen, dass sie sich all­ge­meinen demo­kra­ti­schen Wahlen in den ein­zelnen EU-Mit­glieds­ländern gestellt haben und dort Mehr­heiten von über 50% als demo­kra­ti­schen Auftrag zur Mit­wirkung in den poli­ti­schen Gremien erhielten.

Alle Quer­ver­bin­dungen der NGO´s zu über­ge­ord­neten Struk­turen – von Foun­da­tions bis hin zu think tanks – müssen offen gelegt und lückenlos öffentlich gemacht werden – von Oxfam (einer NGO, die zuletzt durch Sex-Orgien mit Pro­sti­tu­ierten von sich reden machte‑z.B. in Haiti und in afri­ka­ni­schen Ländern) bis zum Open Society institute und bis zum Center for ame­rican pro­gress usw. – alle finan­ziert mit Mil­li­arden von George Soros.
Jede NGO, jeder think tank, jeder dieser Ver­bände, die dem nicht binnen Frist von zwei Monaten lückenlos nach­kommt, muss als NGO oder Verband aus poli­ti­schen Ent­schei­dungs­gremien ent­fernt und sofort ver­boten werden. Die Ver­mögen dieser NGO´s etc. müssen dann ent­eignet werden!
Es muss über­prüft werden, inwieweit die Ziele der ein­zelnen NGO´s und ihre Ver­hal­tens­weisen den demo­kra­ti­schen Gepflo­gen­heiten und den ein­zelnen natio­nalen und den EU-Ver­fas­sungen folgen und nicht umstürz­le­ri­schen Aktionen zur Errichtung einer Tyrannei oder der Abschaffung unserer reprä­sen­ta­tiven Demo­kratie entsprechen.
Sollten ver­fas­sungs­feind­liche Umtriebe bei ein­zelnen NGO´s erkennbar sein, so sollten die Leiter und die Mit­glieder dieser NGO´s hart bestraft und sank­tio­niert werden, will heißen: Ver­fas­sungs­feind­liche Umtriebe und Amts­an­ma­ßungen ohne demo­kra­ti­sches Mandat müssen zur strikten Straf­ver­folgung aller Aktio­nisten in den NGOs führen.
Das Gleiche gilt für die öffentlich-recht­lichen Fernseh‑, Radio- und Rundfunkanstalten:
Wer „offenen Auges und Ohres“ die poli­ti­schen Magazine und die Nach­rich­ten­sen­dungen ver­folgt, merkt bereits schon nach kurzer Zeit, dass Nach­richten längst nicht mehr eini­ger­maßen neutral, sondern stets poli­tisch links-grün gefärbt und dra­ma­tisch ein­seitig gefiltert dem Publikum ser­viert werden.
Wenn 80% der inter­viewten „Spe­zia­listen, Kom­men­ta­toren und Experten“ oder sogar der Nach­rich­ten­sprecher direkt oder indirekt mit einer von George Soros fremd­fi­nan­zierten NGO ver­bunden oder ver­ge­sell­schaftet sind, wirft das ein bezeich­nendes Licht auf unsere fremd­ge­steu­erten Medien.
In vielen Nach­rich­ten­sen­dungen, poli­ti­schen Maga­zinen und TV-Bei­trägen – auch bei ARD und ZDF – werden uns die Nach­richten des Tages massiv gefiltert, inhaltlich ver­zerrt und absichtlich im Sinne des Neo-Mar­xismus mani­pu­liert serviert.
Auch das muss unbe­dingt – im Sinne des Erhalts unserer reprä­sen­ta­tiven Demo­kratie – schleu­nigst gestoppt werden.
Während einer Über­gangszeit der Klärung all dieser Fragen soll ein TV-Medium (Satellit) geschaffen werden, das aus der Gegen­po­sition der wahr­heits­ge­treuen Bericht­erstattung ver­sucht, ein Gegen­ge­wicht gegen die „Öffentlich Recht­lichen“ zu bilden.
Alle Mit­ar­beiter der „Öffentlich- Recht­lichen“ müssen gesetzlich dazu ver­pflichtet werden, jedwede finan­zielle Zuwendung- auch Sach­leis­tungen- offen zu legen und unauf­ge­fordert Teil­nahmen an Ver­an­stal­tungen von NGOs einer Melde-Zen­trale zu übermitteln.
Machen Sie sich einmal die Mühe – an einem ein­zigen, beliebig her­aus­ge­grif­fenen Tag – die Namen der ARD-ZDF-Kor­re­spon­denten, der Spe­zia­listen, der Fach­re­fe­renten, der Aus­lands­be­richt­erstatter, der Kom­men­ta­toren und Fach-Experten, die in den Sen­dungen inter­viewt werden oder zu Wort kommen, auf ihre poli­tische Ein­stellung und Erziehung hin, aber auch hin­sichtlich ihrer Mit­glied­schaft oder Nähe zu NGO’s, die von Soros finan­ziert werden, zu googeln. Sie ahnen es bestimmt: ca. 80% dieser „Redner“ stehen der NGO-geför­derten Derrida-Habermas-Ideo­logie nahe. (siehe auch: https://conservo.wordpress.com/2018/01/12/ueberfuehrte-medien-unsere-journalisten-bevorzugen-linke-parteien/)
Bis vor ca. zwei-drei Jahren geschah das alles noch streng kon­spi­rativ, weil die Mani­pu­la­teure in den Medien befürch­teten, mit ihrer Nähe zur neo­mar­xis­tisch-dik­ta­to­ri­schen Frank­furter Schule auf­fliegen zu können. Mitt­ler­weile protzen viele von ihnen bereits mit ihrer Nähe zu diesen faschis­toiden, anti­de­mo­kra­ti­schen und sozia­lis­ti­schen Ideo­logen. Selbst Al Gore wird nicht müde, sich in allen Inter­views zu seiner inhalt­lichen Nähe zu Theodor W. Adorno und Jürgen Habermas zu bekennen:
Zitat von Al Gore:
„Ich habe die Fern­seh­station „Current TV“ mit­ge­gründet, die von der Idee her auf Jürgen Habermas und Theodor Adorno zurückgeht“. 
Aus: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/al-gore-im-interview-der-optimismus-ist-unser-untergang-1379238-p2.html?printPagedArticle=true#pageIndex_1 (13.10.16)
Dennoch ver­suchen viele TV-Sender, uns vom schlei­chenden, aber galop­pie­renden Verlust unserer per­sön­lichen Freiheit abzulenken.
Panem et Cir­censes – Brot und Spiele
Man ver­sucht, alle Bürger in Deutschland mit „Unter­hal­tungs­pro­grammen“ ein­zu­lullen, uns alle mög­lichst als dumme, ent­mün­digte, unfreie, aber wirt­schaftlich ganz gut über die Runden kom­mende Bürger klein zu halten – mög­lichst ohne dass wir auf­mucken gegen „Mutti“ Angela….
Man hört sie bereits sagen: „Lasst uns die Dummies in Deutschland „ein­pilchern“ zu einem Dorn­rös­chen­schlaf, zu Esaus Tausch der Erst­geburt mit einem Lin­sen­ge­richt- Freiheit gegen poli­tisch unkri­tische Dau­er­hypnose“…usw.
Nach der achten Koch­sendung, dem sieb­zehnten Krimi, dem zwölften Pilcher-Film und nach zig Fußball- und Sport­be­richten, nach „Bares für Rares“ und den Serien wie „Rote Rosen“ pro Woche etc. sehen Sie bei den Öffentlich-Recht­lichen gerade drei-viermal in der Woche ein Polit­ma­gazin oder eine der vielen – eben­falls dreist mani­pu­lierten – Talk­shows, bei denen nur Ver­treter der neuen Links-Ideo­logie ein­ge­laden werden, die „Lini­en­treuen“. Eva Hermann war damals eine der ersten ehe­ma­ligen Medien-Ver­treter, die ab diesem Zeit­punkt von allen wei­teren Sen­dungen strikt aus­ge­schlossen wurde. Bereits da hätten wir alle schon wach werden und auf­horchen müssen!
Und am Schlimmsten fand ich, als Maisch­berger Daniel Cohn-Bendit ein­ge­laden hatte zum Thema: „Kin­des­miss­brauch in der Katho­li­schen Kirche“- aus­ge­rechnet Cohn-Bendit von den Euro-Grünen, der in seinem Buch „Der Große Bazar“ prahlend davon berichtet, dass alle ihm anver­trauten Kinder (weit über 100!!) seiner Frank­furter Kin­der­ta­ges­stätte in den Hosenlatz fassen und Cohn-Bendit dort strei­cheln durften. Allein schon zah­len­mäßig über­trifft die Anzahl der von Cohn-Bendit sexuell miss­brauchten Kinder bei weitem so manchen Miss­brauch durch Kirchenvertreter!
Als es die rus­sische „Prawda“ noch gab – zu Zeiten der alten UdSSR – hatten die welt­of­fenen, frei­heits­lie­benden Russen gelernt, die Zei­tungs­ar­tikel richtig zu lesen. So sagte mir damals ein Mos­kauer Taxi­fahrer, dass er glaube, dass unser deut­scher Poli­tiker Franz-Josef Strauß wohl einsame Spitze sei, der beste Poli­tiker der Welt….
Auf meine Frage, wieso er das denke, sagte er: Strauß wird am Här­testen in der Prawda atta­ckiert – deshalb muss er „einsame Spitze“ sein!“…
Fangen Sie ab sofort an, Ihr Fern­seh­pro­gramm auf diese Weise zu sehen, und hangeln Sie sich an den vielen Unwahr­heiten, die die „Öffentlich-Recht­lichen“ ver­breiten, nach oben zur kor­rekten Nach­richt! So erfahren Sie jede Menge über die „real exis­tie­rende“ Wahrheit in unserer Welt.
Betrachtet man sich nur einmal alle Schmäh­be­richte gegen Prä­sident Trump, dann muss er ein ver­dammt fähiger und guter Poli­tiker sein! PRAWDA!
Was wäre denn die Alter­native zu Trump gewesen? Eine Hillary Clinton – auf dem Sprung zum Dritten Welt­krieg!!! Dann doch lieber Trump, oder?
Noch haben Sie die Mög­lichkeit – trotz Minister Maas – sich im Internet schlauzumachen.
Natio­nal­wahlen in Deutschland ent­scheiden über die per­so­nelle Zusam­men­setzung der Länder- und des Bun­des­par­la­ments, ent­scheiden aber nichts mehr bezüglich der großen poli­ti­schen Fragen, denn diese Ent­schei­dungen werden über unsere Köpfe hinweg von Brüssel und Straßburg aus gefällt. Und Deutschland muss – ohne seine Wähler fragen zu können – gehorchen und den EU-Kom­mis­sionen wider­spruchslos bei allen Anord­nungen und Vor­schriften folgen.
Der Staats­haushalt ist mit seinen fest ste­henden, seinen FIXEN Aus­gaben mitt­ler­weile bereits von vorn­herein so sehr fest­gelegt, dass nur noch wenige Euro in Prozent übrig bleiben, mit denen in beschränktem Umfang „Politik“ bei UNS greifbar von unseren Volks­ver­tretern für die Men­schen, die Mit­bürger, gestaltet werden kann. Das ist die Wahrheit!
In Kürze werden wir erleben, dass der fran­zö­sische Prä­sident Macron, (ehem. Student an der Sor­bonne bei Jacques Derrida(!) und Banker bei Roth­schild & Cie. in Paris) einen gemein­samen deutsch-fran­zö­si­schen Haushalt ein­fordern wird – unter­stützt von Gerald Knaus, dem Merkel-Berater, dem „Kanz­ler­flüs­terer“, einem Öster­reicher, der direkt von Soros bezahlt wird, die Flücht­lings­ströme („bitte nur Muslime, nur aus dem Vor­deren Orient und aus Schwarz-Afrika“) lenkt, leitet und deren „Rettung aus dem Mit­telmeer“ in trauter Einheit mit den Schleppern finan­zieren lässt von der EU.
Diese Über­fremdung soll gezielt DEUTSCHLAND schwächen – denn es geht nie­mandem um „arme ver­hun­gernde oder von Krieg bedrohte Kinder“, die man vor dem Tod retten will durch ihre Ein­reise bei uns– aus­ge­rechnet im weit ent­fernt der ara­bi­schen Heimat lie­genden Deutschland.
Und jetzt kommt‘s: Trotz all dieser wider­lichen Ver­suche, Deutschland wirt­schaftlich, kul­turell und hin­sichtlich seiner natio­nalen Iden­tität in die Knie zu zwingen, hat Soros genau das Gegenteil erreicht:
Die deutsche Wirt­schaft boomt, wir haben kaum Arbeitslose, keine Neu-Ver­schuldung, im Gegenteil: Wir bauen Staats­schulden ab und der Export brummt! – trotz der stän­digen Anfein­dungen gegen uns „Deutsche“ und trotz der oft total ver­fehlten Politik unter Merkel!
Wo stünden wir mit unserem wirt­schaft­lichen Erfolg weltweit, wenn es diese Anfein­dungen nicht gäbe???
In der EU bildet sich derzeit eine Achse des Wider­stands gegen die EU-Kom­mission aus: von Ungarn über die Slo­wakei, Tsche­chien, Polen – bis (dem­nächst) hin nach Schweden, das seine Ein­wan­de­rungs­po­litik gestoppt hat – auch Öster­reich schlägt hier deutlich schärfere Töne an.
Womit die Welt­ver­schwörer wie Soros usw. und die links-grün-roten Neo-Mar­xisten nicht gerechnet haben:
Die Deut­schen Bürger haben das Herz auf dem rechten Fleck. Jeder fünfte wählt inn­zwi­schen die AfD – allen voran die deutsche Arbei­ter­schaft, die der SPD und der „Linken“ in Scharen davon läuft.
Die „Grünen“ werden zunehmend zu einem „Aus­lauf­modell“ und werden massiv weiter an Stimmen ver­lieren. Die kom­mende GroKo-Regierung gibt Merkel den Todesstoß – und sorgt dafür, dass die SPD sich dem­nächst auf Dauer als unbe­deu­tende Split­ter­partei wie­der­finden wird. Und je mehr uns die Poli­tiker into­le­rante, gewalt­be­reite, anti­christ­liche Muslime vor die Nase setzen, desto voller sind die christ­lichen Kirchen.
Waren wir in unserer Jugend eher are­ligiös – keine kon­se­quenten Kirch­gänger – so inter­es­siert sich die heutige Jugend viel mehr für Themen wie Glauben, Kirche, christ­liche Mit­wirkung in der Gesellschaft.
Wir Deut­schen sind viel intel­li­genter, als es die Medi­en­ver­treter oder die uns für dumm ver­kaufen wol­lenden Poli­tiker glauben machen.
Ihr bekommt uns nicht klein !!
Derzeit scheinen sich die Grünen-Ver­treter selbst dezi­mieren zu wollen, denn die Haschisch-Raucher und Drogen-Junkies ent­stammen eher ihrem Wäh­lervolk und ihren Familien – auch viele der jährlich zuneh­menden Abtreibungen.
Denn die Frauen, die ihre Kinder abtreiben, kommen eher aus diesen Wäh­ler­schichten von Rot-Grün. Fast wäre man ver­sucht zu sagen: Gut so – denn manche Ideo­logien sollten sich besser nicht fort­pflanzen durch sonst die Kinder poli­tisch falsch erzie­hende Eltern. Aber derart zynisch will ich (noch) nicht sein!
Dennoch müssen wir ein beson­deres Augenmerk richten auf all die radi­kalen Demo­kra­tie­feinde – mehr auf Soros und Kon­sorten – als auf rechts- oder links­ra­dikale National- oder Inter­na­tional-Sozia­listen, obwohl sich jetzt einmal mehr die Nähe der Sozis zu den Nazis gezeigt hat.
Notabene: Mische ich „grün“ und „rot“ so ergibt das die Farbe BRAUN
Der Nazi und SS-Mann Günter Grass, der Lite­ra­tur­no­bel­preis­träger, war scheinbar derart stolz auf sein „kleines Geheimnis“ seiner SS-Mit­glied­schaft, dass es ihm derart wichtig und heilig war in seinem Leben, das alles geheim zu halten bis kurz vor seinem Tod.
Der hoch­rangige Nazi-Offizier, NSDAP-Mann, Hitler-Fan und Pädo­phile Werner Vogel gründete die Partei der „Grünen“, war deren Bun­destags- und Landtags- Spit­zen­kan­didat in NRW und setzte sich für freien Sex mit Kindern ein.
Ähnlich war es mit dem völ­ki­schen Eso­te­riker, dem Hitler-getreuen Luft­waffen-Navi­gator und grünen Künstler Joseph Beuys, der noch im Jahr 1976 als Bun­des­tagswahl-Spit­zen­kan­didat für die extrem rechts­ra­dikale Partei AUD (Akti­ons­ge­mein­schaft unab­hän­giger Deut­scher) – weit rechts von der NPD ange­siedelt – kan­di­dierte, um kurze Zeit später bei den Grünen seine poli­tische Heimat zu finden.
Warum wohl dieser Sprung von rechts außen hin zu den neo­mar­xis­ti­schen Grünen? Ganz einfach: Weil die Grünen sich damals (und heute?) mit einem großen Zulauf von rechts nährten. Man denke nur an General Bastian, Offizier der Wehr­macht unter Hitler, und viele mehr.
Selbst eine ganze Reihe rang­hoher DDR-Minister waren ein­ge­fleischte Nazis, so der damalige stell­ver­tre­tende Land­wirt­schafts­mi­nister Karl-Heinz Bartsch, Hans Bentzien, Kul­tus­mi­nister der DDR, Ernst Großmann, Bewacher im KZ Sach­sen­hausen und Mit­glied des ZK der SED bis 1959 usw. – aber das nur nebenbei.
Ich für meinen Teil bin froh, dass ich poli­tisch nie links stand, sondern in der poli­ti­schen Mitte zu finden war, im Zentrum der Wahrheit.
Besorg­nis­er­regend ist auch die neue Welle eines uner­träg­lichen Anti­se­mi­tismus in Deutschland, der mit den fast zwei Mil­lionen mus­li­mi­schen Flücht­lingen – wie eine Krebs­ge­schwulst – in unser Land kam. Auch hier sollten wir streng durch­greifen: Wer sich als mus­li­mi­scher Flüchtling nicht zu 100% lossagt von den Pas­sagen im Koran, in denen Mohammed die Juden schmäht, erniedrigt, ver­folgt und beleidigt, muss dieses Land sofort verlassen.
Hitlers „bester Freund“ war sein mus­li­mi­scher Ver­bün­deter in der Ver­folgung und Ver­nichtung aller Juden, der Jeru­sa­lemer Groß­mogul Mohammed Amin al-Husseini, der Groß­mufti von Jeru­salem. Er war bis 1945 als Hitlers Gast und Freund im Reichs­si­cher­heits­hauptamt sta­tio­niert; denn er hatte jenen mus­li­mi­schen Verband der Waffen-SS befehligt als oberster SS-Offizier, der in Palästina die sog. „End­lösung der Juden­frage“ selbst in die Hand nehmen wollte.
Nach der bedin­gungs­losen Kapi­tu­lation Deutsch­lands setzte al-Husseini sein anti­se­mi­ti­sches Ver­nich­tungswerk von Ägypten aus fort, wo er 1946 mit anderen ara­bi­schen und etlichen deut­schen Natio­nal­so­zia­listen Asyl gefunden hatte, dar­unter Johann von Leers, einer der engsten Mit­ar­beiter von Goebbels.
Der Nazi Von Leers kon­ver­tierte zum mus­li­mi­schen Glauben und wurde später glü­hender Ver­ehrer radikal-isla­mis­ti­scher Ideen. Von Leers half dem KZ-Arzt Hans Eisele 1958 bei dessen Flucht vor einem mög­lichen Prozess in Deutschland.
So schrieb Goebbels‘ enger Freund und Mit­ar­beiter Johann von Leers bereits 1941 unter dem Titel: Judentum und Islam als Gegen­sätze. In: Die Juden­frage, Bd. 6, Nr. 24, 15. Dezember 1942, S. 278, zit. nach Herf: The Jewish Enemy, S. 181.:
„Als Religion hat der Islam tat­sächlich einen ewigen Dienst geleistet: Er ver­hin­derte die dro­hende Eroberung Ara­biens durch die Juden und besiegte die schreck­lichen Lehren Jehovas durch eine reine Religion“.
Fazit:
Mus­li­mische Flücht­linge in Deutschland, die sich auch nur ansatz­weise anti­se­mi­tisch äußern, müssen sofort und ohne Ver­zö­gerung des Landes ver­wiesen werden.
Wer mehr hierzu erfahren will, dem emp­fehle ich die „kleine unkor­rekte Islam-Bibel“ meines Freundes Peter Helmes.
Ich appel­liere noch einmal ein­dringlich an alle wahren Demo­kraten, an alle anstän­digen Deut­schen, dass sie NICHT resi­gnieren ange­sichts der scheinbar „drü­ckend über­le­genen“ roten und grünen Neo-Nazi-Sozis:
Die Gegner und Feinde unserer reprä­sen­ta­tiven Demo­kratie machen seit einiger Zeit (zum Glück) kata­stro­phale poli­tische Fehler.
Die Bürger wachen mehr und mehr auf. Der Zustrom der ehemals „linken“ Arbei­ter­schaft weg von der SPD, den Grünen und der Partei „die Linke“ hin zur AfD reißt nicht ab. Das allein zeigt schon: Die Nation wacht all­mählich auf aus ihrer Lethargie, ihrer zum Teil selbst­ver­schul­deten Unmündigkeit.
Der anständige, wahrhaft demo­kra­tisch den­kende Bürger kämpft wieder tapfer für Freiheit statt Sozia­lismus. Und alle Demo­kratie-Feinde sollten wissen: Die „schwei­gende Mehrheit“ schweigt nicht mehr und wehrt sich:
Wir sagen, was wir denken, und wir sagen es laut, und: Wir werden immer mehr!

*) Der Phi­losoph Heinz Ess ist von Beruf Arzt
Quelle: conservo.wordpress.com