Kul­tur­krieg: Wie woke Erpressung von Unter­nehmen als “LSBTIQ+-Menschenrecht” ver­kleidet funktioniert

Falls Sie sich auch schon darüber gewundert haben, dass Unter­nehmen urplötzlich ihren eigent­lichen Unter­neh­mens­zweck ver­gessen zu haben scheinen und zu Kreuz­rittern auf dem Weg ins gelobte Equity-Land sind, dann finden Sie in diesen Post eine Erklärung dafür, dass plötzlich an allen Ecken und Enden LSBTIQ+ aus dem Boden schießen, ganz so, als wäre diese kleine Min­derheit gar keine kleine Min­derheit, sondern die Mehrheit, was sie aber nach­weislich nicht ist.

Die letzte Volks­be­fragung des bri­ti­schen Office for National Sta­tistics, die im Jahre 2021 durch­ge­führt wurde, ent­hielt die Frage: Stimmt ihre sexuelle Ori­en­tierung mit ihrem bei Geburt fest­ge­stellten Geschlecht überein? Die frei­willige Frage wurde an Per­sonen im Alter von min­destens 16 Jahren gestellt, 45,7 Mil­lionen Briten haben sie beant­wortet, 45,4 Mil­lionen mit JA. Neben denen, die keine Angabe machen wollten, fanden sich zudem 262.000 Per­sonen, die angaben, ihre sexuelle Ori­en­tierung ent­spreche nicht ihrem Geschlecht bei Geburt. Das sind maximal 0,5% der Bevöl­kerung. Gefragt, welche der fol­genden genannten Mög­lich­keiten, ihre sexuelle Ori­en­tierung am besten beschreibe: hete­ro­se­xuell, schwul oder les­bisch, bise­xuell oder “andere sexuelle Ori­en­tierung”  erklärten 43,4 Mil­lionen Befragte unter 44,9 Mil­lionen [96,7%], die eine Angabe machten, 3,6 Mil­lionen Briten [7,5%] fanden die Frage wohl so bescheuert, dass sie keine Angabe machten, sie seien hete­ro­se­xuell, 748.000 [1,7 %] erklärten sich als schwul oder les­bisch, 624.000 [1,4%] gaben bise­xuell als Ori­en­tierung an, und 165.000 [0,4%] etwas anderes. Die Ergeb­nisse der Volks­be­fragung im Ver­ei­nigten König­reich sind, können, was die Men­gen­ver­hält­nisse angeht, sicher auf die meisten Länder der west­lichen Welt über­tragen werden. Wir sprechen also von einer kleinen, einer sehr kleinen Minderheit.

Das macht die über­pro­por­tionale Präsenz, die diese Leute in der Öffent­lichkeit, in Medien, Werbung, bei Unter­nehmen haben, erklä­rungs­be­dürftig. Vor allem wird es erklä­rungs­be­dürftig, wie es sein kann, dass sich immer mehr Unter­nehmen als Bot­schafter einer selt­samen Geschlechts­iden­tität pro­du­zieren und ihre LSBTIQ+-Freundlichkeit, offen­kundig bar jeder Angst, man könne damit die 96% der Kunden ver­lieren, die mit diesem Krempel nichts anfangen können, allen die es wollen, in der Regel aber nicht wollen, aufs Brot schmieren. Der vor­lie­gende Post ist eine Spu­ren­suche, ein Versuch, Unter­nehmen wie Disney oder Anheuser-Busch, die mit woken Mar­ke­tinggags ihre Kern­kon­su­menten derart vor den Kopf stoßen, dass sie Ein­bußen in Absatz und Profit hin­nehmen müssen, zu erklären.

Anheuser-Busch ist das letzte Unter­nehmen in einer langen Reihe von Unter­nehmen, die mit dem Versuch, eine woke Unter­neh­mens­stra­tegie zu feiern, gegen den Baum gefahren sind. Der Versuch, Bud[weiser] Light, als Bier mit Dylan Mul­vaney, einem Trans-Akti­visten zu bewerben, ist der­maßen in die Hose gegangen, dass das Unter­nehmen mitt­ler­weile heftig zurück­rudern muss.

Es war also ein Gag, kein Versuch, das Bier an den Mann zu bringen.

Die Frage bleibt: Warum stoßen Unter­nehmen wie Anheuser-Busch einen großen Teil ihrer Kund­schaft vor den Kopf? Was ist wich­tiger als bei Kunden gut ange­sehen zu sein.
CEI ist wichtiger.
Bei HRC Foun­dation gut ange­sehen zu sein, ist wichtiger.

CEI steht für Cor­porate Equality Index, HRC steht für Human Rights Cam­paign Foun­dation, deren Mit­ar­beiter sich überlegt haben, sie könnten einen Cor­porate Equality Index auf­stellen, der im Wesent­lichen der Frage gewidmet ist, ob LSBTIQ+ in Unter­nehmen und Unter­neh­mens­ent­schei­dungen, den Stel­lenwert ein­nehmen, den man bei HRC Foun­dation denkt, dass sie ein­nehmen müssen. Um her­aus­zu­finden, ob Unter­nehmen dem ent­sprechen, was man bei HRC im Hin­blick auf Lesben, Schwule, Trans und all die anderen, die sich zur oben quan­ti­tativ bestimmten Min­derheit rechnen, als not­wendig und wichtig erachtet, ver­schickt HRC Foun­dation jährlich einen Fra­ge­bogen an Unter­nehmen, um Kri­terien, die zusam­men­ge­sammelt wurden, um den CEI zu basteln, zu erheben.

Bevor wir die Frage angehen: Warum sollte ein Unter­nehmen ant­worten?, eine berech­tigte Frage, da unver­langt ein­ge­schickte Post zumeist in der Ablage P landet, mit all dem anderen Junk, zunächst ein paar der “Kri­terien”, die man sich bei HRC aus­ge­dacht hat.

• Unter Kri­terium 1 können Unter­nehmen 30 Punkte ergattern, wenn ihre Fir­men­po­litik sexuelle Ori­en­tierung in den von HRC gewünschten Facetten mit den gleichen Rechten aus­stattet, wie dies für die 97%, die dem Rest zuge­hören, der Fall ist.
• Unter Kri­terium 2 sind weitere 30 Punkte aus­ge­setzt, die Unter­nehmen erhalten, wenn sie die Partner von Ange­stellten, die in hetero‑, homo­se­xu­eller oder anderen Arran­ge­ments leben, bei medi­zi­ni­scher Ver­sorgung gleich­stellen. 10 der 30 Punkte sind der not­wen­digen medi­zi­ni­schen Ver­sorgung von Trans vor­be­halten, dar­unter psy­chische Behandlung und Über­nahme der Kosten für Medi­ka­mente und sonstige medi­zi­nische Not­wen­dig­keiten, die mit Trans einhergehen.
• Unter Kri­terium 3  gibt es 20 Punkte, die im Wesent­lichen dadurch zu erreichen sind, dass die sexuelle Ori­en­tierung zu einem der wich­tigsten Kri­terien bei Beför­derung, Ein­stellung, Bewertung oder Ent­lassung gemacht wird. Ein eigener “Dress Code” für Trans ist nur eines der Erfor­der­nisse, die erfüllt sein müssen, um diese Punkte zu erreichen.
• Die wohl gif­tigsten 20 Punkte finden sich unter Kri­terium 4, ein Sup­plier Diversity Pro­gramm soll dafür sorgen, dass Unter­nehmen nicht mit anderen Unter­nehmen zusam­men­ar­beiten, die nicht dem­selben LSBTusw Fetisch hul­digen, es ver­pflichtet Unter­nehmen LSBTQ+usw in der Werbung ein­zu­setzen, LSBTIQoderso+Organisationen finan­ziell zu unter­stützen oder zu sponsern.
• Und wehe ein Unter­nehmen spurt nicht. Kommt HRC Foun­dation zu ohren, dass ein Unter­nehmen mit einem anderen Unter­nehmen zusam­men­ar­beitet oder Geld für Orga­ni­sa­tionen spendet, die sich gegen die LSBTIQ+Agenda wenden oder die “undue influence” gegen die LSBTIQ+-Agenda im Unter­nehmen ausüben, dann werden 25 Punkte von der Gesamt­summe abge­zogen. Als Strafe für das nicht artige Kind.

Soweit so gut.
Nun ver­setzen wir uns in die Rolle eines CEO eines großen Unter­nehmens, dem ein Fra­ge­bogen von HRC-Foun­dation, mit dem der Müll erhoben werden soll, den wir gerade zusam­men­ge­fasst haben, auf den Schreib­tisch kommt, mit der Auf­for­derung, den Fra­ge­bogen zu beant­worten. In nor­malen Zeiten würde ein CEO diesen Wisch ver­mutlich in den Papierkorb werfen, in jedem Fall nicht beant­worten … Man muss sich das einfach einmal vor­stellen, da ent­werfen irgend­welche Heiner einen Fra­ge­bogen, um her­aus­zu­finden, ob man als Unter­nehmen Kri­terien erfüllt, die sie sich gerade überlegt und die sie als wichtig erklärt haben und erwarten, dass man Zeit und Energie in diesen Unfug inves­tiert. Und doch: Sie werden sich wundern, wenn Sie die Liste der Unter­nehmen sehen, die wir am Ende dieses Posts ver­öf­fent­lichen, der Unter­nehmen, die diesen Blödsinn mit­machen, die sich der LSBTIQ+-Agenda unterwerfen.

Warum tun sie das?

Werfen wir zunächst einen Blick auf HRC Foun­dation, einer 1985 gegrün­deten oder aus dem Zusam­men­schluss von HRC und Gay Rights National Lobby her­vor­ge­gan­genen Orga­ni­sation, die im Jahre 2020 die Klei­nigkeit von 17.599.291 US-Dollar ein­ge­setzt hat, um die LSBTIQ+-Agenda durch­zu­setzen, aggressiv durch­zu­setzen, denn HRC nutzt seine Position als de-facto-Ver­treter der LSBTIQ+-Community, um Unter­nehmen, Kanz­leien, Regie­rungen auf allen Ebenen unter Druck zu setzen, Druck, der dazu führen soll, dass auf allen Ebenen und in allen Bereichen die LSBTIQ+-Agenda durch­ge­setzt wird. Der oben ange­spro­chene Cor­porate Equality Index ist ein Vehikel, das hier zum Einsatz kommt, der Healthcare Equality Index und der Muni­cipal Equality Index sind zwei weitere Vehikel dieser sehr gut orga­ni­sierten Minderheiten-Pressure-Group.

Indes bleibt die Frage, wie es einer Orga­ni­sation gelingen kann, Unter­nehmen wie Apple oder Citigroup unter Druck zu setzen, wieso deren CEOs über­haupt auch nur eine Sekunde ver­schwenden sollten, um die “Anliegen” dieser Orga­ni­sation zur Kenntnis zu nehmen? Eine mög­liche Erklärung führt über per­so­nelle Ver­flech­tungen, Netz­werke, die mit poli­ti­schem Druck oder Zugang ver­bunden sind. Ein Blick auf einige der bis­he­rigen Prä­si­denten von HRC Foun­dation hilft hier ein wenig weiter:

• Alphonso David, der 2019 ein kurzes Gast­spiel als Prä­sident von HRC Foun­dation gegeben hat, war zuvor der Rechts­be­rater von Andrew Cuomo„ US-Demo­crats, dem ehe­ma­ligen Gou­verneur von New York. David ist mit Cuomo in Cuomo-Gate untergegangen.
• Chad Griffin, Prä­sident von 2012 bis 2019 war unter Bill Clinton im Weißen Haus beschäftigt, als einer der poli­ti­schen Berater von Bill.
• Joe Sol­monese, sein Vor­gänger, der von 2004 bis 2012 im Amt war, hat seine Position bei HRC Foun­dation ver­lassen, um der Vize-Vor­sit­zende der Wie­der­wahl­kam­pagne von Barack Obama zu werden;
• Eli­sabeth Birch, die von 1995 bis 2004 als Prä­sident von HRC Foun­dation fun­giert hat, war zuvor im Management von Apple beschäftigt;

Die Quer­ver­bin­dungen zwi­schen Politik, einer bestimmten Aus­richtung von Politik und HRC Foun­dation sind offen­kundig und dürften einen großen Teil dazu bei­getragen haben, dass die Fra­ge­bögen der Orga­ni­sation beant­wortet wurden und werden.

Vieles von dem, was wir zusam­men­ge­tragen haben, kann nach­ge­lesen werden bei:

Wer bei Inf­luemce-Watch liest, der findet dort auch den Hinweis darauf, dass man bei HRC-Foun­dation die ansonsten so hoch im Kurs ste­hende “Tran­parenz” als Maßstab für sich selbst ablehnt. Während von Unter­nehmen Aus­kunft zu ihren Poli­tiken ver­langt wird, ver­weigert HRC Foun­dation selbst jede Aus­kunft zu seinen Geld­quellen. Bekannt ist nur, dass indi­vi­duelle Spenden unter 5.000 US-Dollar nicht ange­nommen werden. Mit Peanuts geben sich die Leute dort gar nicht ab. Bekannt ist zudem, dass sechs Haupt­spender für einen Großteil des jähr­lichen Budget von zwi­schen 15 und 17 Mil­lionen US-Dollar ver­ant­wortlich sind.

Indes, einen alten Bekatten aus dem Bereich der generell Ver­däch­tigen haben wir dann doch gefunden.
Der gute alte George, der neu­er­dings Alex­ander heißt und im Weißen Haus ein und aus geht:

Quelle: sciencefiles.com