Artificial Intelligence: Noch ein Weg, die Informations-Freiheit zu zerstören

Angst, Bequemlichkeit und Sicherheit, drei Ansatzpunkte, um Menschen ihrer Freiheit zu berauben.

Wie Angst genutzt wird, das hat die Corona-Inszenierung hervorragend gezeigt. Eine Inszenierung von Angst und Verderben, die aus einem weitgehend harmlosen Virus, das Atemwegserkrankungen bei wenigen hervorruft und damit nicht weit von Influenza abweicht, ein Killervirus gemacht hat, das instrumentalisiert wurde, um die besonders Ängstlichen an die Nadel von Pfizer/Biontech/Moderna zu bringen, eine Form der psychologischen Abhängigkeit, die manche noch nach dem sechsten Shot, sofern sie ihn überlebt haben, denken lässt, sie seien vor einem Killervirus geschützt. Die COVID-mod-RNA-Inszenierung zeigt, dass überhaupt keine rationalen Gründe notwendig sind, um bestimmte Menschen zu bestimmten Handlungen zu “nudgen”. Es reicht, sie affektiv anzusprechen und ihnen Angst vor etwas zu machen, das sie nicht kennen, und vor allem nicht kennen wollen.

Das führt zur Bequemlichkeit, die letztlich ein Feind von Freiheit ist, weil sie zur Folge hat, dass man sich in vielen Dingen auf das verlässt, was andere vorgeben. Nun kann man nicht über alles umfangreich informiert sein, muss also Auswahlen treffen, Auswahlen von Themen, zu denen man sich intensiv informiert. Man sollte denken, die eigene Gesundheit sei ein Thema, über das sich alle sehr intensiv informieren. Dem ist aber nicht so. Die Bequemlichkeit, die sich in manchen Ländern mit einer Obrigkeitshörigkeit verbindet, steht dagegen.

Menschen, die zu bequem sind, sich ein eigenes Bild zu Dingen zu machen, die sie ganz persönlich betreffen, haben eigentlich aufgehört, unabhängig zu existieren. Sie sind das willige Spielzeug anderer, die vorgeben, was sie gerade für richtig erscheinen lassen wollen, weil es für sie mit einem Vorteil verbunden ist.

Nun ist es natürlich zu manchen Themen recht schwierig, sich ein Bild zu machen, schon deshalb, weil Kampagnen von Regierungen und den von ihnen abhängigen Systemmedien in vielen Bereichen den Markt der Informationen zerstört haben oder ihn zerstören wollen, indem sie ihn mit dem fluten, was sie für richtig halten, bezahlte Schreiber, Pseudo-Wissenschaftler, Pseudo-Journalisten im Rudel aufbieten, damit sie genau das schreiben, was ihnen aufgegeben ist, hundertfach, tausendfach, zehntausendfach DASSELBE, um konkurrierende Informationen, die infrage stellen, was als Wahrheit inszeniert werden soll, im Abwasser des im Auftrag von Regierungen Geschriebenen zu ertränken, es unhörbar und unauffindbar zu machen. Wobei Letzteres durch Kollusion mit den Gütekeepern der Informationssuche, mit Google und Microsoft und all den anderen, die versuchen, bestimmte Informationen verschwinden zu lassen, erreicht werden soll. Was dennoch durchkommt, dem steht ein Rudel bezahlter Faktenchecker gegenüber, Leute, die für Geld ihre Inkompetenz verkaufen und sich vermutlich intelligent vorkommen, wenn sie die Ergebnisse herbeischreiben, die sie herbeischreiben müssen.

Und all diese Anstrengungen, den Informationsmarkt für abweichende Ideen, die allein Innovation hervorbringen können, zu schließen, rekurrieren auf Sicherheit, das Bedürfnis nach Sicherheit, das grundsätzlich angeführt wird, wenn Bürgerrechte eingeschränkt werden, z.B. um Bürger vor Terroristen zu schützen, die ihre Regierung in großer Zahl ungehindert über offene Grenzen hat einreisen lassen, denen sie in vielen Fällen Transport und Unterkunft stellt. Auf dem Markt der Informationen wird das Sicherheitsbedürfnis von Bürgern zudem durch inszenierte Kriege gegen “Fake News” und Desinformation angesprochen und durch den Humbug, der in vermeintlich wissenschaftlichen Beiträgen so monton wiedergekaut wird, verstärkt. Sie wissen schon: die komplexe Welt, die Informationsschwemme, die Probleme, die ein einzelner hat, sich durch das Meer der Fehlinformationen (zumeist von Regierungen gestreut) und Betrugsversuche (zumeist von Regierungen nicht behindert) im Internet zu finden, die Überforderung des “normalen Bürgers” mit den Anforderungen einer sich wandelnden Zeit und so weiter und so fort.

Und wer es glaubt, dem wird ein Ausweg versprochen, ein amtlicher Ausweg, einer, den die Regierungen vorgeben. Der überforderte Bürger muss entsprechend nur gehorchen, und alles wird gut. Die Notwendigkeit, sich ein eigenes Urteil zu bilden, entfällt. Der gute Staat liefert Informationen und das richtige Urteil. Der gute Bürger muss beides nur übernehmen, kann ohne Sorgen und ohne Informationskosten immer auf der Höhe der Regierungswahrheit gehalten werden. Und für die, die weiterhin darauf beharren, zumindest ansatzweise ein eigenes Urteil bilden zu wollen, gibt es nun eine Möglichgkeit, die Sicherheit und Bequemlichkeit kombiniert, um den Bürgern, die sich davon einfangen lassen, vorzugaukeln, sie hätten aus der Flut der Informationen die richtige Information herausgefischt und sich das richtige Urteil gebildet.

Das bringt uns zu einer eMail, die wir gestern in unserer Mailbox gefunden haben:

Was der gute Herr Gillham, weil er die Links nur gesourct, aber nicht gelesen hat, natürlich nicht weiß: Unsere Links auf Fullfact nehmen ihren Ursprung in Beiträgen, in denen wir zeigen, wie daneben diese Faktenchecker sind. Aber geschenkt, Herr Gillham behauptet ohnehin, er sei besser als Fullfact, könne in Echtzeit “Fakten” checken. Was natürlich Blödsinn ist, denn wenn es Fakten sind, sind es Fakten, dann muss man nichts mehr checken. Aber der Blödsinn hat sich eingebürgert, ein Dokument der geistigen Qualität derjenigen, die “Fakten” checken, also bleiben wir dabei. Das “Faktenchecken” in Echtzeit ist eine neue Finte aus der Welt der Informations-Gleichschaltung, mit der verhindert werden soll, dass Bürger im Internet auf Seiten stoßen, die Informationen liefern, die der Regierungsversion von Wahrheit widersprechen.

Dass dem so ist, haben wir mit einem einfachen Test herausgefunden, in dem wir drei Aussagen auf ihre Korrektheit von der AI, die Herr Gillham bewirbt, haben testen lassen:

1. SARS-CoV‑2 stammt aus dem Wuhan Institute of Virology

Die Aussage, dass SARS-CoV‑2 aus dem Wuhan Institute of Virology stammt, wird vom AI-Check als vermutlich falsch eingeschätzt, obschon man, wenn man die Fakten kennt, wie wir sie gerade wieder beschrieben haben, daran keinen vernünftigen Zweifel mehr haben kann. Wie also kommt der AI-Check darauf, der Ursprung im WIV sei fraglich. Die Quellen der Erkenntnis sind für den AI-Check:

The Guardian
The New York Times

Dass nicht die Kommunistische Partei Chinas als Quelle benannt wird, ist in diesem Fall kein Trost. Eine Frage, die letztlich eine wissenschaftliche Frage ist, denn das Genom von SARS-CoV‑2 hat unverkennbare Merkmale, die es als eines ausweisen, an dem herumgebastelt wurde, von Menschen herumgebastelt wurde, wird mit Bezug auf zwei Systemmedien, die man als linksextreme Postillen ansehen muss, beantwortet. Aber vielleicht ist das ein Einzelfall.

Also haben wir unser “freies” Kontingent ausgeschöpft und zwei weitere Aussagen prüfen lassen:

Pfizer ist das Unternehmen, gegen das die meisten Straf(zahlungen) verhängt wurden.
Der Klimawandel ist von Menschen verursacht.

Was man am Ergebnis der Prüfung beider Aussagen sehen kann: Das Wort “potentially” ist wohl eine Beigabe, die sicherstellen soll, dass die Hersteller des AI-Faktencheckers nicht haftbar für ihre “Faktenchecks” gemacht werden können. Insofern kann man die Einschränkung wohl schlicht überlesen, zumal auch die präsentierten Quellen, die das “Urteil” legitimieren sollen, grundsätzlich gleichlautende Ergebnisse produzieren, was kein Wunder ist, wenn man sich die Quellen näher betrachtet:

Leumund über Pfizer gibt:

Wikipedia

Und die Quellen, der die Erkenntnis vom menschenverursachten Klimawandel entspringt, sind:

das National Resources Defense Council,
die Europäische Kommission und
der Environmental Defense Fund.

Offenkundig sind keine der genannten Quellen Quellen, die uneigennützig Auskunft über das jeweilige Thema geben und, was wichtiger ist, es sich alles keine wissenschaftlichen Quellen. Ausgerechnet Wikipedia zur Grundlage der Überprüfung der Aussage über Pfizer zu machen, ist an Armseligkeit nicht zu überbieten, schon weil es eine große Zahl richtiger Quellen, wie z.B. den Violation Tracker gibt, der nichts anderes tut, als die Strafzahlungen gegen Pharma-Unternehmen für die USA zusammenzustellen.

Und was die EU-Kommission oder die beiden anderen interessierten Parteien angeht, die Zeugnis über den von Menschen verursachten Klimawandel ablegen, so fragen wir uns, ob der AI-Faktencheck von Regierungsinstitutionen finanziert wurde. Es sieht sehr danach aus, denn alles, was diese Junk-AI tut, ist Quellen zusammenzustellen, die einer bestimmten ideologischen Richtung zugeordnet werden und ein offizielles Narrativ bestätigen. Mit anderen Worten: Die AI, der gutgläubige Nutzer vermutlich die Fähigkeit zuschreiben, unglaublich viel Information zu sichten, um ein abschließendes Urteil zu gewinnen, das dann auf zahllosen Quellen für und wider basiert, ist nichts anderes als ein Narrativ-Tracker, der vorgaukelt, die Informationen zu sichten, um Nutzer auf Linie zu bringen. Bekanntermaßen steht “Konsens” bei manchen ja grundsätzlich hoch im Kurs…

Wenn Sie selbst prüfen wollen, was dieser AI-Faktencheck zu Tage befördert, hier ist der Link zur Seite. Sie haben drei Versuche frei.

Der Artikel erschien zuerst bei ScienceFiles.org