screenshot youtube

Die Schuld am Zweiten Welt­krieg liegt bei Chur­chill, nicht bei Hitler

Von Mike Whitney

Winston Chur­chill war trotz all seiner Tri­umphe und Erfolge wahr­scheinlich der Mann, der am meisten für den frühen und raschen Zusam­men­bruch des Bri­ti­schen Empire ver­ant­wortlich war….Was das Bri­tische Empire so schnell und ver­heerend zu Fall brachte, war der Zweite Welt­krieg. Meiner Meinung nach war der Zweite Welt­krieg genau das, was Chur­chill als „den unnö­tigen Krieg“ bezeichnete. Und der fatale Fehler war die in Panik getroffene Ent­scheidung der bri­ti­schen Regierung nach dem Zerfall der Tsche­cho­slo­wakei im März 1939, einer Gruppe pol­ni­scher Oberste eine unauf­ge­for­derte Kriegs­ga­rantie zu geben, die eine roman­tische Vor­stellung von ihren eigenen krie­ge­ri­schen Fähig­keiten hatten, am Zerfall der Tsche­cho­slo­wakei beteiligt waren und Groß­bri­tannien gab ihnen diese Garantie, um sie in einer Sache zu unter­stützen – der Kon­trolle über Danzig –, bei der sie der Meinung waren, dass die Deut­schen im Grunde genommen im Recht waren. Und diese Kriegs­ga­rantie, die den Polen Rückgrat verlieh, gab ihnen die Kraft, sich gegen Hitler zu behaupten, der nun keinen anderen Ausweg mehr hatte, als Danzig ein­zu­nehmen. Hitler griff Polen an, Groß­bri­tannien erklärte Deutschland den Krieg, und dieser sechs­jährige Krieg brachte das bri­tische Empire zu Fall. Und der Mann, der am stärksten auf einen Krieg mit Deutschland drängte, war Winston Chur­chill Pat Buchanan Interview, YouTube (:29 Sekunden)

Sie sehen gerade einen Platz­hal­ter­inhalt von YouTube. Um auf den eigent­lichen Inhalt zuzu­greifen, klicken Sie auf die Schalt­fläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Dritt­an­bieter wei­ter­ge­geben werden.

Mehr Infor­ma­tionen

„Wir müssen aner­kennen, dass viele der grund­le­genden Ideen, die unsere heutige Welt prägen, auf einem bestimmten Ver­ständnis dieser Kriegs­ge­schichte beruhen, und wenn es gute Gründe für die Annahme gibt, dass diese Dar­stellung im Wesent­lichen falsch ist, sollten wir viel­leicht anfangen, das darauf auf­bauende Glau­bens­gefüge in Frage zu stellen.“ Ron Unz, Her­aus­geber von The Unz Review

Ich bin schon seit langem der Meinung, dass unsere allzu ver­ein­fachte, „kari­ka­tur­hafte“ Dar­stellung Adolf Hitlers als „Inkar­nation des Bösen“ unser Ver­ständnis der Ereig­nisse, die zum Zweiten Welt­krieg führten, ver­zerrt hat. Hitler mag ein Tyrann und ein Unge­heuer gewesen sein, doch seine stra­te­gi­schen Ziele scheinen nicht mit dem über­ein­zu­stimmen, was uns west­liche Ana­lysten und His­to­riker erzählen. Hitlers Ein­marsch in Polen war weder der erste Schritt einer umfas­sen­deren Kam­pagne zur Welt­herr­schaft, noch plante er, ganz West­europa zu erobern. Seine Ziele waren weitaus beschei­dener und ver­nünf­tiger. Er wollte lediglich das Gebiet zurück­er­obern, das Deutschland gemäß den Bestim­mungen des all­seits ver­ach­teten Ver­sailler Ver­trags abge­nommen worden war. Der Vertrag – der Deutschland will­kürlich auf­teilte, ihm sein mate­ri­elles Ver­mögen raubte, die Größe seiner Armee dras­tisch redu­zierte und Repa­ra­ti­ons­zah­lungen auf­er­legte, die so hoch waren, dass die Nation eine dau­er­hafte Kolonie west­licher Ban­kiers und Finan­ziers bleiben würde – ließ zudem 8 Mil­lionen deutsche Staats­an­ge­hörige in Ländern außerhalb ihrer eigenen Hoheits­grenzen zurück. Polen war eines dieser Länder, und Hitler beab­sich­tigte, dies „wieder ins Lot zu bringen“. Ron Unz fasste es wie folgt zusammen:

Hitlers letzte For­derung, das zu 95 % deutsche Danzig – ganz im Sinne seiner Bewohner – an Deutschland zurück­zu­geben, war absolut ver­nünftig, und nur ein schreck­licher diplo­ma­ti­scher Fauxpas der Briten hatte die Polen dazu ver­an­lasst, diese For­derung abzu­lehnen und damit den Krieg zu pro­vo­zieren. Die später weit ver­breitete Behauptung, Hitler habe die Welt­herr­schaft ange­strebt, war völlig absurd, und der deutsche Führer hatte tat­sächlich alles in seiner Macht Ste­hende getan, um einen Krieg mit Groß­bri­tannien oder Frank­reich zu vermeiden….

(Hitler) hoffte, den pol­ni­schen Grenz­kon­flikt end­gültig bei­zu­legen, und bot dabei Zuge­ständ­nisse an, die weitaus groß­zü­giger waren, als es sich irgend­einer seiner demo­kra­tisch gewählten Vor­gänger aus der Wei­marer Republik jemals hätte vor­stellen können. Doch die pol­nische Dik­tatur lehnte statt­dessen mona­telang seine Ver­hand­lungs­ver­suche ab und begann zudem mit der bru­talen Unter­drü­ckung ihrer deut­schen Min­derheit, was Hitler schließlich dazu zwang, den Krieg zu erklären. Warum alles, was Sie über den Zweiten Welt­krieg wissen, falsch ist, Interview mit Ron Unz

Die vor­herr­schende Erzählung, die wir alle in der Grund­schule gelernt haben, ist also (wie Unz sagt) „im Wesent­lichen falsch“, was das „darauf auf­bauende Glau­bens­system“ in Frage stellt – ins­be­sondere die Vor­stellung, der Zweite Welt­krieg sei der „gute Krieg“ gewesen, ein manich­äi­scher Kampf zwi­schen den Mächten des Guten und des Bösen. Aber es war kein Kampf zwi­schen Gut und Böse, denn wie Unz her­vorhebt, waren Hitlers For­de­rungen „ver­nünftig“ und legitim. Der Ver­sailler Vertrag war von Anfang an eine Kata­strophe, und Hitler machte sich daran, dessen For­de­rungen zurück­zu­nehmen, wie es jeder deutsche Patriot getan hätte. Stellen Sie sich vor, die USA würden gegen Mexiko in den Krieg ziehen und aus­län­dische Poli­tiker würden beschließen, dass die USA Texas, Arizona und Kali­fornien als Teil einer end­gül­tigen Einigung abtreten müssten. Der öffent­liche Auf­schrei wäre so heftig, dass schließlich ein Poli­tiker (wie Hitler) auf­tauchen würde, der ver­sprechen würde, die geraubten Gebiete mit allen Mitteln zurück­zu­er­obern. Die­selbe Regel gilt für Hitler. Er tat lediglich das, wozu er gewählt worden war.

Die ganze Vor­stellung, Polen sei nur das erste Sprung­brett in einem umfas­sen­deren Feldzug zur Welt­herr­schaft gewesen, ist lächerlich. Es gibt absolut keine Beweise, die das stützen. Hitler wollte das Deutschland der Nach-Ver­sailles-Zeit wie­der­auf­bauen und so viele wie möglich der 8 Mil­lionen deut­schen Staats­an­ge­hö­rigen, die sich außerhalb des Landes befanden, wieder unter deutsche Herr­schaft bringen. Dies war kein glo­baler Macht­griff, sondern ein ent­schlos­sener, aber ver­ant­wor­tungs­be­wusster Weg, um ein gerechtes Ergebnis zu erreichen – was sich daran zeigt, wie er sein Ziel ver­folgte: durch Ver­hand­lungen. Wieder einmal scheinen die meisten gebil­deten Men­schen im Westen zu glauben, Hitler habe die Tsche­cho­slo­wakei über­wältigt und sei dann am nächsten Tag in Polen ein­mar­schiert. Falsch. Hitler ver­folgte fast ein Jahr lang einen diplo­ma­ti­schen Weg. Die Ver­hand­lungen mit Polen dau­erten etwa 10 Monate, von Ende Oktober 1938 bis zum Ein­marsch am 1. Sep­tember 1939. Mit anderen Worten: Hitler zeigte große Zurück­haltung und Geduld. Warum also sollte ein impul­siver, tyran­ni­scher Hitzkopf nach einer diplo­ma­ti­schen Lösung suchen, wenn er einfach die Wehr­macht ein­setzen und die kraft­losen Polen unter seinen Pan­zer­ketten zer­malmen könnte, ohne mit der Wimper zu zucken?

Viel­leicht, weil er doch kein impul­siver, tyran­ni­scher Hitzkopf war. Viel­leicht ist das nur wieder einmal die­selbe über­triebene Dar­stellung, die unser Ver­ständnis von Hitler von Anfang an geprägt hat.

Video – Der His­to­riker Darryl Cooper über Chur­chill: „Chur­chill ist der Haupt­schurke des Zweiten Welt­kriegs. … Chur­chill ist ein Ter­rorist … Hitler führte keinen Krieg gegen England.“

Über­set­zungen von „X“: „Chur­chill ist der Haupt­schurke des Zweiten Weltkriegs.“

Chur­chill war ein fana­ti­scher Zionist, der von wohl­ha­benden Finan­ziers unter­stützt wurde, dar­unter auch die Roth­schilds, wie in diesem Thread dokumentiert.

Darryl Cooper (@martyrmade):

„Hitler begann nach dem Ein­marsch in Polen, Frie­dens­vor­schläge zu unter­breiten. Groß­bri­tannien und Frank­reich erklärten den Krieg und hatten bis 1940 verloren.“

Doch Coopers bri­san­tester Punkt betrifft Amerika:

„Chur­chill hielt den Krieg am Laufen, indem er ein Jahr lang Zivi­listen im deut­schen Schwarzwald bom­bar­dierte, in der Hoffnung, dass es ihm mit seiner Pro­pa­ganda in Amerika gelingen würde, die USA in den Krieg gegen Deutschland hineinzuziehen.“

–

„Kein König und keine Regierung zieht ohne die Unter­stützung der Familie Roth­schild in den Krieg“ – Dame Roth­schild, Tochter von Jacob Rothschild

Seit mehr als zwei Jahr­hun­derten taucht ein Fami­li­enname immer wieder an den Schnitt­stellen von Finanzwelt, Imperium und Krieg auf.

Von den Napo­leo­ni­schen Kriegen bis zu Chur­chill, vom Quid-pro-quo des Ersten Welt­kriegs bis zur Gründung Israels, von der Unter­stützung Nazi-Deutsch­lands bis in die Moderne – das Roth­schild-Netzwerk ist nach wie vor eine der ein­fluss­reichsten Finanz­dy­nastien der Geschichte.

Hier wird es inter­essant, denn Polen ist kein kleiner Punkt auf dem Radar. Die gesamte Geschichte des Zweiten Welt­kriegs hängt davon ab, wie wir ver­stehen, wer den Krieg begonnen hat und wer letzt­endlich die Ver­ant­wortung dafür trägt. Und diese „Ehre“ gebührt England, nicht Deutschland. Nicht Deutschland hat England den Krieg erklärt. Es war England, das Deutschland am 3. Sep­tember 1939, zwei Tage nach dem deut­schen Ein­marsch in Polen, den Krieg erklärt hat.

Aber wenn Deutschland in Polen ein­mar­schiert ist, dann muss Deutschland für den Aus­bruch des Krieges ver­ant­wortlich sein.

Nein, denn wie Buchanan in seiner Ein­leitung her­vorhebt, betrachtete Polen Cham­ber­lains „unauf­ge­for­derte Kriegs­ga­rantie“ als eine Ver­si­che­rungs­police gegen eine deutsche Invasion. Wie der Autor sagt: „Diese Kriegs­ga­rantie, die den Polen Rückgrat verlieh, gab ihnen die Kraft, sich gegen Hitler zu behaupten.“ Mit anderen Worten: Die pol­ni­schen Führer wurden dazu ver­leitet zu glauben, sie könnten Hitler die Nase zeigen, weil die Briten „ihnen den Rücken stärkten“. Sie brauchten weder zu ver­handeln noch ver­nünftig zu sein, denn der große Bruder würde ihnen aus der Patsche helfen. Natürlich konnte der große Bruder ihnen nicht aus der Patsche helfen, denn England ver­fügte über keine Kampf­truppen, keine Mili­tär­stütz­punkte, keine Flug­plätze und keine Mari­ne­stütz­punkte in der Nähe von Polen. Es gab also keine Mög­lichkeit, Polen zu retten, falls Hitler angreifen sollte. Trotzdem igno­rierten sie all das, wiesen Hitlers For­de­rungen zurück und zwangen Hitler zum Ein­marsch. Polen fiel innerhalb von zwei Wochen, und Cham­berlain rührte keinen Finger, um zu helfen. (So viel zu den bri­ti­schen Garantien.) Tat­sächlich ist es noch schlimmer, denn Hitler hatte ein Bündnis mit Stalin geschlossen, um Polen unter sich auf­zu­teilen (der Molotow-Rib­bentrop-Pakt), in der Annahme, dass dieses Bündnis Cham­berlain davon abhalten würde, den Krieg zu erklären. Aber Cham­berlain ließ sich nicht abschrecken. Er blieb standhaft und erklärte trotzdem den Krieg, wobei er Polen als Opferlamm opferte, um ganz Kon­ti­nen­tal­europa in einen Welt­krieg mit Deutschland hineinzuziehen.

Buchanan bezeichnet Cham­ber­lains Kriegs­ga­rantie gegenüber Polen als den „größten Fehler der bri­ti­schen Geschichte“ – schlimmer noch als das Münchner Abkommen. Sie stellte einen „Blan­ko­scheck“ für die pol­nische Regierung dar, die sich dar­aufhin wei­gerte, über Danzig (eine über­wiegend deutsche Stadt) und den Pol­ni­schen Kor­ridor zu ver­handeln – Fragen, von denen viele bri­tische Poli­tiker glaubten, sie hätten zugunsten Deutsch­lands gelöst werden sollen. Die Garantie ver­wan­delte einen begrenzten deutsch-pol­ni­schen Grenz­streit in einen all­ge­meinen euro­päi­schen Krieg, der Deutschland gegen die Alli­ierten in West­europa und die USA auf­brachte. Das letzt­end­liche Ergebnis des Kon­flikts sollte die Zer­störung Polens, der Fall Frank­reichs, der Blitz­krieg und zig Mil­lionen Tote sein – Folgen, die gänzlich ver­meidbar gewesen wären.

Somit war Cham­ber­lains Kriegs­ga­rantie die unmit­telbare Ursache des Zweiten Welt­kriegs, nicht Hitlers Ein­marsch. Die Garantie sorgte nicht nur dafür, dass Polen zer­stört wurde, sondern auch dafür, dass ein großer Teil der Länder Ost­eu­ropas nach Kriegsende unter die eiserne Herr­schaft Sowjet­russ­lands fiel. Offenbar war keiner der „Genies“ in Cham­ber­lains Kabinett in der Lage, dieses düstere Ergebnis vorauszusehen.

Der His­to­riker David Irving ent­hüllt Hitlers geheimes Frie­dens­an­gebot an Chur­chill im Juni 1940 (während Chur­chill Berlin bom­bar­dieren ließ)

„Ich werde alle deut­schen Truppen aus ganz Europa abziehen, mit Aus­nahme der Pro­vinzen, die schon immer deutsch waren und die Deutschland am Ende des Ersten Welt­kriegs weg­ge­nommen wurden … Ich hege größte Bewun­derung für die Briten und das Bri­tische Empire, und ich möchte, dass das Empire auf ewig fort­be­steht und immer größer wird. Sollte das Bri­tische Empire zu irgend­einem Zeit­punkt durch eine äußere Macht bedroht werden, … garan­tiere ich, dass ich den Briten alle Streit­kräfte zur Ver­fügung stellen werde, um die sie bitten, um diese Angreifer aus dem Empire zu vertreiben.“

Über­setzung von „X“: David Irving beschreibt detail­liert, wie viele Frie­dens­an­gebote Deutschland Groß­bri­tannien unter­breitet hatte, bevor es schließlich zurück­schlug. Dar­unter war auch ein Angebot, Groß­bri­tannien bei der Ver­tei­digung gegen Angriffe durch andere Länder zu unterstützen.

Chur­chill wei­gerte sich nicht nur, die Frie­dens­an­gebote anzu­er­kennen, sondern befahl Groß­bri­tannien zudem, acht Bom­ben­an­griffe auf Berlin durch­zu­führen, bevor Deutschland sich gezwungen sah, darauf zu reagieren.

Und die Folgen für England waren ebenso düster, was vor allem auf Chur­chills eif­riges Enga­gement in einem Kon­flikt zurück­zu­führen war, an dem Groß­bri­tannien niemals hätte teil­nehmen dürfen. Dies ist ein Teil der Geschichte, den man in den west­lichen Geschichts­bü­chern niemals finden wird, in denen der „Bull­dogge“ Chur­chill regel­mäßig als Symbol für mora­lische Stand­haf­tigkeit und echte Ent­schlos­senheit ver­herr­licht wird. Was in diesen über­schwäng­lichen Lobes­hymnen untergeht, ist, dass das „unheilbare Fehl­urteil“ des zügel­losen Pre­mier­mi­nisters das Ende des Empire und den dras­ti­schen Nie­dergang der Rolle Groß­bri­tan­niens in der Welt­ordnung beschleu­nigte. Chur­chill wurde ein wohl­ha­bender und ange­se­hener Staat zur Führung anver­traut, und er hin­terließ ihn als zer­bro­chenes, bank­rottes Chaos, das auf Almosen aus­län­di­scher Gläu­biger ange­wiesen war.

Man darf nicht ver­gessen: England war zu Kriegs­beginn der größte Gläu­bi­ger­staat der Welt, endete aber bei Kriegsende als größter Schuldner der Welt. Sehen Sie selbst:

Grok – Vor Aus­bruch des Zweiten Welt­kriegs im Jahr 1939 gehörte das Ver­ei­nigte König­reich noch zu den weltweit füh­renden Gläu­bi­ger­ländern (oftmals als das größte oder eines der aller­größten in Bezug auf kumu­lierte Aus­lands­in­ves­ti­tionen und Net­to­aus­lands­ver­mögen bezeichnet). Die bri­ti­schen Bestände an aus­län­di­schen Wert­pa­pieren, Direkt­in­ves­ti­tionen und damit ver­bun­denen Ertrags­strömen waren nach wie vor sehr umfang­reich. Bis zum Kriegsende 1945 hatte sich die Lage Groß­bri­tan­niens umgekehrt:

Große Mengen an Aus­lands­ver­mögen waren ver­kauft oder liqui­diert worden, um lebens­wichtige Kriegs­güter zu finan­zieren. Groß­bri­tannien hatte massive Aus­lands­ver­bind­lich­keiten ange­häuft, ins­be­sondere die „Sterling-Gut­haben“, die es gegenüber Com­mon­wealth-Ländern, Indien, Ägypten und anderen schuldete, sowie Ver­pflich­tungen im Zusam­menhang mit ame­ri­ka­ni­scher Hilfe. Die Net­to­er­träge aus Aus­lands­in­ves­ti­tionen gingen stark zurück … Zeit­ge­nös­sische offi­zielle Ein­schät­zungen besagten, dass Groß­bri­tannien „nicht mehr länger ein großes Gläu­bi­gerland“ sei und sich einer stark geschwächten außen­wirt­schaft­lichen Finanzlage gegen­übersah, wodurch es im Ver­gleich zu seiner Vor­kriegs­po­sition zu den größten Schuldnern der Welt zählte.

Bis 1945 hatte sich die außen­fi­nan­zielle Lage Groß­bri­tan­niens dra­ma­tisch umge­kehrt: Das Land sah sich mit hohen Net­to­ver­bind­lich­keiten, sin­kenden Kapi­tal­erträgen und einer Abhän­gigkeit von ame­ri­ka­ni­scher Finanz­hilfe kon­fron­tiert … Dieser Wandel vom glo­balen Gläu­biger zum großen Schuldner war eine direkte Folge der enormen Kosten der Kriege und der Not­wen­digkeit, diese durch den Abbau von Ver­mö­gens­werten und die Anhäufung von Ver­bind­lich­keiten zu finanzieren.

Grok

Der größte Befür­worter des Krieges (Chur­chill) war also in Wirk­lichkeit ein unfä­higer, trunk­süch­tiger Clown, der sein Land in den Ruin trieb, um einen Kon­flikt zu führen, den er später selbst als „unnötig“ bezeichnete. Schockierend.

Quelle: Blame Chur­chill for World War 2. Not Hitler

Sie sehen gerade einen Platz­hal­ter­inhalt von Standard. Um auf den eigent­lichen Inhalt zuzu­greifen, klicken Sie auf den Button unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Dritt­an­bieter wei­ter­ge­geben werden.

Weitere Infor­ma­tionen

  • Top Artikel

  • Service-Hotline:
    0179-6695802

  • Servicezeiten:
    Mo. und Do.: 10:00 - 12:00 Uhr
    Mi.: 15:00 - 18:00 Uhr