Mit Nutz­losem vor nichts schützen: Deutsche Regierung beschließt Bürger aus Spaß an der Freude zu gängeln

Skiz­zieren wir die Ausgangslage:

Es gibt eine Reihe von Studien, die zeigen, dass Masken mit nega­tiven Effekten auf die Gesundheit des Trägers ver­bunden sind:

Der Ver­dacht, dass Masken Gesundheit nicht schützen, sondern schä­digen, ist somit nicht neu, er ist, im Gegenteil, wis­sen­schaftlich bestätigt, so wie wis­sen­schaftlich mitt­ler­weile belegt ist, dass das Tragen von Masken keinen Effekt auf die Ver­breitung von SARS-CoV‑2 hat.

Besonders ein­dringlich sind Studien wie die von Spira (2022).

Spira hat Aggre­gat­daten gesammelt und ein agg­re­giertes Datum, nämlich den Anteil von Per­sonen in einem euro­päi­schen Land, die angeben, sie würden immer eine Maske tragen, wenn sie das Haus ver­lassen, dazu­ge­spielt. Die Aggre­gat­daten, die von Spira mit dem Anteil der Mas­ken­träger in Relation gesetzt wurden, sind die gemel­deten Fall­zahlen für positive Tests auf SARS-CoV‑2 und die gemel­deten COVID-19 Toten. Seine Daten umfassen den Zeitraum von sechs Monaten, vom 1. Oktober 2020 bis zum 31. März 2021 und somit den Zeitraum der zweiten Welle von SARS-CoV‑2, die Europa erfasst hat. Unter den 35 Euro­päi­schen Ländern, die Spira berück­sichtigt, befindet sich auch Deutschland, das zu diesem Punkt noch einen Platz im unteren Mit­telfeld was die Bereit­schaft, bei Ver­lassen des eigenen Hauses eine Maske zu tragen (57% geben an, das zu tun) und die Anzahl der Fälle und Toten pro eine Million Ein­wohner angeht (29.671 Fälle zu 791 Toten). Hier haben sich die Zeiten zwi­schen­zeitlich mehrfach geändert. Für die Frage, die Spira inter­es­siert, sind die nach­träg­lichen Ver­än­de­rungen jedoch uner­heblich, denn er will wissen, in welchem Zusam­menhang der Anteil der noto­ri­schen Mas­ken­träger zu Fallzahl und COVID-19 Toten steht, wobei er geschickt for­mu­liert, dass es ihm darum geht, zu bestä­tigen, dass es über­haupt einen Zusam­menhang zwi­schen beidem gibt. Das ist deshalb geschickt, weil ein Mas­ken­be­für­worter von einem posi­tiven Zusam­menhang mit Fall­zahlen und COVID-19 Toten über­zeugt sein muss. Warum sonst sollte er eine Maske tragen wollen, wenn nicht, um die Ver­breitung von SARS-CoV‑2 und das Sterben an COVID-19 zu redu­zieren? Man sollte also als Ergebnis zumindest keinen posi­tiven Zusam­menhang zwi­schen dem Anteil der noto­ri­schen Mas­ken­träger und Fall­zahlen bzw. COVID-19 Sterb­lichkeit erhalten, im besten Fall einen nega­tiven. Indes, das Ergebnis, das Spira erhält, es sieht so aus:

Kein nen­nens­werter Zusam­menhang zwi­schen dem Anteil der Mas­ken­träger und der Anzahl der positiv Getes­teten für den gesamten Zeit­verlauf [Spira rechnet auf Basis von Tages­daten] und ein schwacher bis mitt­lerer posi­tiver Zusam­menhang zwi­schen dem Anteil von nort­o­ri­schen Mas­ken­trägern und der Anzahl der COVID-19 Toten.

Beide Ergeb­nisse sind nicht unbe­dingt das, was Mas­ken­be­für­worter sich wün­schen, ins­be­sondere der positive Zusam­menhang stei­gender Anteile von Mas­ken­trägern und stei­gender Anzahlen von COVID-19 Toten [pro 1 Million Ein­wohner] ist das Gegenteil dessen, was sich empi­risch zeigen sollte, mithin ein Ergebnis, das erheb­liche Zweifel an der Wirk­samkeit von Masken nach sich zieht und die Hypo­these begründet, dass nicht weniger, sondern mehr Men­schen als Folge des Mas­ken­tragens an COVID-19 sterben, eine Hypo­these, die nun geprüft werden muss.

———————————————–

Solche Ergeb­nisse sind kein Ein­zelfall, Mate­lluci et al. (2022) zeigen, dass das Tragen von Masken mit CO₂-Kon­zen­tra­tionen unter der Maske ein­hergeht, die für den Träger gesund­heits­ge­fährdend sind.

Mate­l­lucci et al. messen für chir­ur­gische und FFP2-Masken die CO₂-Kon­zen­tration, der aus­ge­at­meten Luft [end-tidal CO₂] nach drei, vier und fünf Minuten und schließen aus dem CO₂-Gehalt der aus­ge­at­meten Luft auf den CO₂-Gehalt der zuletzt ein­ge­at­meten Luft. Sie prä­sen­tieren ihren Lesern die Ergeb­nisse als Mit­telwert aus den drei Mess­zeit­punkten. Die fol­gende Tabelle stellt die wich­tigsten Ergeb­nisse dar:

Ange­geben sind jeweils die CO₂-Kon­zen­tra­tionen der Atemluf für freies Atmen, für chir­ur­gische und für FFP2-Masken. Die Ergeb­nisse sind dramatisch:

• Die CO₂-Kon­zen­tration der Atemluft wird durch Masken im all­ge­meinen und FFP2-Masken im Beson­deren so stark erhöht, dass sie für chir­ur­gische Masken in 40% der Fälle und für FFP2-Masken in 99% der Fälle über der zuläs­sigen “Lang­zeit­grenze” von 5.000 ppm liegt.
• Kinder, das sind 10 bis 18jährige in der vor­lie­genden Studie, weisen unter Maske dra­ma­tisch höhere Kon­zen­tra­tionen von CO₂ in ihrer Atemluft auf. Nimmt man den Wer­te­be­reich für FFP2-Masken (in Klammer), dann liegt der Spit­zenwert bei 14.920 ppm, das sind 80 ppm weniger als die Bri­tische Gesund­heits­be­hörde für maximal 15 Minuten als Expo­si­ti­onszeit zulässt, weil ansonsten mit einer gesund­heit­lichen Schä­digung gerechnet werden muss.
• Die CO₂-Kon­zen­tra­tionen, die sich bereits nach maximal 5 Minuten unter einer FFP2-Maske ein­stellen, liegen für Kinder (10–18 Jahre) zu 100%, für Erwachsene (19–64 Jahre) und für Alte (65+ Jahre) um ein Viel­faches über der Grenze von 5.000 ppm, ab der die CO₂-Kon­zen­tration nicht mehr als beden­kenlos ange­sehen wird.

Man muss als Ergebnis dieser Studie fest­stellen, dass Polit-Dar­steller, die ihre Bevöl­kerung unter FFP2-Masken zwingen, bei den so Gezwun­genen gesund­heit­liche Schäden bil­ligend in Kauf nehmen, was wie­derum nach deut­schem Recht einen Straf­tat­be­stand dar­stellt. Wenn uns nicht alles täuscht, ist Kör­per­ver­letzung ein Offi­zi­al­delikt, d.h., wenn ein Staats­anwalt von einer Kör­per­ver­letzung erfährt, weil z.B. ein Jugend­licher unter FFP2-Maske bewusstlos zusam­men­ge­brochen ist, dann müsste er von sich aus ein Ermitt­lungs­ver­fahren einleiten.

————————————————————————

Aber CO₂ ist nicht alles, was eine Maske in Punkto Gesund­heits­ge­fährdung zu leisten vermag. Es kommen noch Bak­terien und Pilze hinzu:

Die Masken von 109 Frei­wil­ligen, es waren in 80% der Fälle “non-woven” Masks, dazu zählen auch FFP2-Masken, wurden vom Wis­sen­schaft­lerteam nach ein, zwei oder drei Tra­ge­tagen ein­ge­sammelt und auf die Bewohner, die sich in der Zwi­schenzeit dort ein­ge­nistet hatten, unter­sucht. Es sind viele, sehr viele Bewohner, die die Autoren gefunden haben. Aber beginnen wir zunächst mit dem, was sie nicht gefunden haben:

• Egal, wie lange sie Masken tragen, die Anzahl der Bak­terien ist mehr oder weniger gleich.
• Welche Art von Maske sie tragen, macht auf für die Anzahl der Bewohner keinen Unter­schied, ob Wolle, syn­the­tische Mate­rialien oder Poly­ure­thane, Bak­terien und Pilze fühlen sich in gleicher Weise wohl.
• Ob sie vor dem Mas­ken­tragen eine Mund­spülung vor­nehmen oder nicht hat keinen Effekt auf Bak­terien oder Pilze – innen wie außen.
• Egal, wie sie sich ihrem Arbeits­platz nähern, mit öffent­lichen Ver­kehrs­mitteln, dem pri­vaten Auto oder dem Fahhrad (oder zu Fuß), die Bak­terien und Pilze inter­es­siert es nicht.

Masken kommen, egal, welchem Ver­wen­dungstyp und welcher Ver­wen­dungs­dauer sie zuge­führt werden, mit einer Bak­terien und Pilz-Garantie.

Nun zu den Unter­schieden, die die Autoren gefunden haben.

• Bak­te­ri­en­kul­turen sind die Regel, finden sich für 99% der Fälle auf der Innen­seite der Masken, unab­hängig vom Mas­kentyp, sie finden sich nur mar­ginal sel­tener, nämlich in 94% der Fälle auf den Außen­seiten der Masken.
• Die Anzahl der Bak­te­ri­en­kul­turen dif­fe­riert: Auf der Innen­seite finden sich im Durch­schnitt [wir hoffen Sie sitzen gut;] 168,6 [+/- 24,7] Bak­te­ri­en­kul­turen, auf der Außen­seite 36 [+-7] – Maske ab und zu invertieren?
• 80% der Bak­te­ri­en­kul­turen sind kleine weiße [keine großen weißen] Bak­te­ri­en­kul­turen – falls es Sie beruhigt.
• Pilze sind etwas sel­tener: Sie nisten sich auf 79% der Innen­seiten der Masken ein und auf 95% der Außenseiten.
• Im Durch­schnitt finden sich 4,6 [+/- 1,9] Pilz­kul­turen auf der Innen­seite und 6,1 [+/- 1,9] Pilz­kul­turen auf der Außenseite.
• Im Gegensatz zu Bak­terien nimmt die Anzahl der Pilz­kul­turen mit der Dauer des Tragens zu, ein Umstand, den die Autoren damit erklären, dass Pilz­kul­turen auch Tro­ckenheit über­stehen, Bak­terien nicht.

Nun, nachdem klar ist, dass es “Goodies” auf Masken gibt, stellt sich die Frage, welche Goodies das eigentlich sind. Die Antwort findet sich in den fol­genden beiden Abbil­dungen. Auchten Sie vor allem auf das “+” in der Spalte “patho­ge­nicity”, das sind die Bak­terien oder die Pilze, von denen gesund­heit­liche Gefahren ausgehen.

Bak­te­ri­en­ko­lonien

Pilz­ko­lonien

“We detected B. cereus, a food­borne pathogen, on the outer-side of masks in 5% of the par­ti­ci­pants (Fig. 4c), sug­gesting that B. cereus might adhere to the face masks through hands from feces. Intensive hand­wa­shing is recom­mended, since hand­wa­shing is effective in reducing the inci­dence of diarrhea”.

Haben SIe eigentlich das Gefühl, dass Polit-Dar­steller mit Absicht ver­suchen, Sie krank zu machen?
Viel­leicht haben Sie auch das Gefühl, dass Polit-Dar­steller alles tun, um diese “Pan­demie” zu melken bis zum letzten Tag, und dann sind Masken natürlich das Mittel der Wahl, denn die Studie von

die wir hier besprochen haben, zeigt, dass Masken eine Pan­demie in die Länge ziehen. Und darum scheint es zu gehen.

Quelle: sciencefiles.org