Renners ReVision: Hassrede, Des­in­for­mation und die Gräu­eltat von Limburg

Am 25.10.d.J. sprach ich im Deut­schen Bun­destag über den Medien- und Kom­mu­ni­ka­ti­ons­be­richt der Bun­des­re­gierung 2018. Diesem Bericht lag ein aus­führ­liches wis­sen­schaft­liches Gut­achten des Hans-Bredow-Instituts für Medi­en­for­schung zugrunde. Als Abge­ord­neter des Deut­schen Bun­des­tages habe ich nun schon unzählige „wis­sen­schaft­liche“ Gut­achten und Eva­lua­tionen zur Kenntnis genommen. Das hier ange­spro­chene Gut­achten war bisher eines von sehr wenigen, die das Prä­dikat „wis­sen­schaftlich“ verdienen.
(von Martin E. Renner)
In diesem Gut­achten stimmen die Daten und Fakten, die The­men­be­reiche, die Defi­ni­tionen und die Dar­stel­lungen höchst kom­plexer Sach­zu­sam­men­hänge. Hervorragend! 
Eines ent­hielt dieses Gut­achten aller­dings nicht: Mehr oder minder deutlich ins Auge sprin­gende, ideo­lo­gisch-moti­vierte Sub­texte mit mora­lisch über­höhtem Indoktrinationsauftrag.
Wer nun meint, dass die Bun­des­re­gierung dieses her­vor­ra­gende Daten­ma­terial her­an­zieht, um die dort zahl­reich beschrie­benen Pro­blem­stel­lungen anzu­gehen und ent­spre­chende Lösungswege min­destens im Ansatz zu planen, der irrt gewaltig.
Im Gegenteil: Als einen von drei maß­geb­lichen Punkten ent­nimmt die Bun­des­re­gierung dem Gut­achten, dass man dringend gegen „Hassrede“, „Des­in­for­mation“ und „Cyber-Mobbing“ vor­gehen müsse.
In aller Deut­lichkeit: Bei ent­spre­chender ideo­lo­gi­scher Ver­strahlung der Geis­tes­ka­pa­zi­täten und bös­wil­ligen Absichten kann man das machen. Aber mit dem Gut­achten hat das wahr­haftig nicht das Geringste zu tun!
Was ich während meiner Rede nicht wusste: Zum beinahe gleichen Zeit­punkt rangen Poli­zei­beamte und Feu­er­wehr­leute ange­sichts einer unfass­baren Gräu­eltat mit ihrer Fassung: In Limburg hatte ein „Mann“ offenbar seine Frau erst mit hoher Geschwin­digkeit mit dem Auto über­fahren – und sie anschließend mit einer Axt zu Tode gehackt. Die Pres­se­be­richte reichen derzeit von „mas­siven Schnitt­ver­let­zungen im Kopf­be­reich“ bis hin zu einem „fast ent­haup­teten Opfer“. Leider ist dies nicht der erste Fall, der ein Maß an bes­tia­li­scher Bru­ta­lität, Grau­samkeit und Men­schen­ver­achtung auf­zeigt, welches unserer Nation seit vielen Jahr­zehnten unbe­kannt war. Oder schlimms­ten­falls einmal in 20 Jahren geschah. Heute geschehen solche Taten regel­mäßig alle paar Tage.
Kann man es einem zivi­li­sierten, empa­thi­schen Men­schen ver­denken, dass er ange­sichts dieser bes­tia­li­schen Tat min­destens vor­über­gehend Pro­bleme hat, den tat­ver­däch­tigen „Mann“ und die dieser Tage per­manent bemühte Würde des Men­schen in einem zusam­men­hän­genden Satz denken zu können? Kann man es ihm ver­denken, dass dem Einen oder Anderen zumindest vor­über­gehend der Gedanke kommen könnte, dass Men­schen – in Bezug auf kul­tu­relle Her­kunft und ins­be­sondere auf­grund einer für uns völlig fremden Sozia­li­sation – doch nicht alle gleich sind?
Wir müssen diese Frage nicht beant­worten. Wir sind (mit-)fühlende, mit Empathie begabte, soziale Wesen. Und wir haben einen Rechts­staat eta­bliert, der unwei­gerlich auf­wal­lende Emo­tionen in seiner Urteils­findung objek­ti­viert. Das ist richtig und es ist gut so.
Dennoch bleiben wir Men­schen. Wir haben Emo­tionen. Wir freuen uns mit anderen, scherzen und lachen mit ihnen. Wir leiden mit anderen, sorgen uns und weinen mit ihnen. Der Rechts­staat wird die Tat dieses „Mannes“ beur­teilen und ent­spre­chend ver­ur­teilen. Ein etwaiges Strafmaß zu bestimmen und durch­zu­setzen obliegt alleine dem Rechts­staat. Auch das ist richtig und gut so.
Dennoch werden wir alle – jeder für sich alleine und rein sub­jektiv – diesen Mann und dessen Tat bewerten und auch ver­ur­teilen. Das ist menschlich – niemand kann uns das ver­wehren, niemand hat das Recht, uns das vor­zu­werfen. Wir reden mit anderen über diese Tat. Wir tau­schen uns aus, und wir bewerten und ver­ar­beiten gemeinsam. Weil wir soziale Wesen sind. Das kann alleine im stillen Käm­merlein geschehen, es kann innerhalb pri­vater – oder eben auch in öffent­licher Kom­mu­ni­kation geschehen. Wir sind Menschen.
Was aber, wenn man nichts von der Tat erfährt? Was, wenn uns wesent­liche Infor­ma­tionen vor­ent­halten werden? Was, wenn Zusam­men­hänge ver­schwiegen werden? Dann wird unsere sub­jektive Bewertung immer ein fal­sches Ergebnis liefern.
Öffent­liche Mei­nungs­bildung setzt zwingend voraus, dass der Bürger sich frei infor­mieren kann. Das kann er aber hier­zu­lande nicht immer.
Zur Infor­mation über das nationale oder auch inter­na­tionale Tages­ge­schehen ist der Bürger auf die Bericht­erstattung der Medien ange­wiesen. Wenn deutsche Medien unisono die Her­kunft von Tätern der­ar­tiger Gru­sel­taten ver­schweigen, dann unter­schlagen sie wesent­liche Informationen.
Sie tun dies aus einem bestimmten Grund, den sie auch offen nennen: Sie möchten ver­hindern, dass die All­ge­meinheit bei freier Bericht­erstattung Rück­schlüsse zieht, die uner­wünscht sind. So sagen sie es zwar nicht, sondern flüchten in Aus­sagen, wie: „Die Her­kunft eines Täters steht in keinem Zusam­menhang mit der Tat.“
Letzten Endes aber wird der Bürger so vor­sätzlich für dumm ver­kauft – und dumm gehalten.
Und zwar wegen der berech­tigten Sorge, dass selbst der poli­tisch unin­ter­es­sier­teste Bürger irgendwann eins und eins zusam­men­rechnet. Dass man Muster erkennt. Jedermann weiß heute, wer in unserem Land mit Messern, Äxten, Schwertern der­artige Gewalt­taten begeht. Doch die mediale Des­in­for­mation geht weiter. Dass dies mehr den Regie­renden helfen soll als dem Bürger, liegt wohl auf der Hand.
Das per­ma­nente und geplante Ver­schweigen, dass wir es hier oftmals mit „Männern“ zu tun haben, die nicht unserem Kul­tur­kreis ent­stammen, folgt einem ganz bestimmten, per­fiden Plan: Alle „Männer“ sind gleich. Da gibt es keine Unter­schiede, keine Zusam­men­hänge, keine Beson­der­heiten und erst recht keine Auf­fäl­lig­keiten. Diese Taktik über 25 Jahre hinweg ange­wandt – und Staat und Medien haben eine Gene­ration her­an­ge­zogen, die dieses tat­sächlich für wahr und für bare Münze nimmt.
Das ist nicht nur staat­liche mediale Des­in­for­mation – das ist kul­tur­mar­xis­tisch begründete Gleich­ma­cherei, Ent­mün­digung und Bevor­mundung des Bürgers. Aber es ist auch der perfide und perfekt ver­schleierte Iden­ti­täts­dieb­stahl einer ganzen Kultur, nämlich der uns­rigen, der deut­schen Kultur.
So voll­brachte eine viel­ge­lesene Bou­levard-Zeitung das mehr als zwei­fel­hafte Kunst­stück, innerhalb einer Stunde aus „der Mann mit Migra­ti­ons­hin­ter­grund“ nur noch „der Mann“ zu machen. Unter­dessen liest man im neuen „West­fern­sehen“, also in Publi­ka­tionen des benach­barten Aus­landes, dass es sich bei dem „Mann“ offenbar um den Sohn tune­si­scher Zuwan­derer handelt. Na sowas.
Andere Medien ver­schweigen die Tat gleich kom­plett oder berichten – wie sattsam und leidlich bekannt – vom heute offen­kundig all­ge­gen­wär­tigen, offen­kundig allzeit bewaff­neten „Mann“. Wir kennen das ja bereits.
Immerhin laufen wir Deut­schen ja von Kin­des­beinen an mit Messern, Schwertern und Äxten bewaffnet durch die Welt – und haben nicht die geringsten Skrupel, diese Waffen auch ein­zu­setzen. Oder nicht?
Derweil im Deut­schen Bun­destag sämt­liche Par­teien unisono auf die „Alter­native für Deutschland“ ein­dre­schen – ob unserer „Hass­reden“. Weil wir das Land damit spalten würden. Kein Wort darüber, dass in unserem schönen Land, das voll gars­tiger Deut­scher ist, mitt­ler­weile auch Men­schen gespalten werden – und das im wahrsten Sinne des Wortes.