Déjà-Flu: Dr. Tedros und die Vogel­grippe – Die Vor­be­rei­tungen auf die nächste (Fake-)Pandemie laufen auf Hochtouren

Dr. Tedros, Tedros Adhanom Ghe­breyesus, der Gene­ral­di­rektor der WHO, hat sich mit einem Video an die Öffent­lichkeit gewendet, angeblich, um die Bevöl­kerung dahin­gehend zu beru­higen, dass man bei der WHO alles, was mit H5N1-Vogel­grippe zusam­men­hängt, fest im Griff habe. Tat­sächlich ist das Video eines, das wohl dazu gedacht ist, die Bevöl­kerung mit einem Nicht-Problem zu erschrecken und auf eine neue Pan­demie-Insze­nierung vorzubereiten.

Warum wir zu diesem Schluss gekommen sind, das beschreiben wir in diesem Post als eine Reihe der Selt­sam­keiten der selt­samen Häu­fungen scheinbar unzu­sam­men­hän­gender Ereig­nisse, die alle auf ein spe­zi­fi­sches Ziel hindeuten.

Beginnen wir mit Dr. Tedros:

Tedros nimmt ein paar ver­ein­zelte Fälle, in denen H5N1 bei Säu­ge­tieren gefunden wurde, nicht­zu­letzt deshalb, weil Mit­glieds­staaten der WHO den Rat der WHO, die Über­wa­chung von H5N1 zu inten­si­vieren, ernst genommen zu haben scheinen, und wer mehr sucht, der findet bekanntlich auch mehr, zum Anlass, um vor H5N1, dessen Ver­breitung unter Men­schen nach wie vor ein geringes Risiko dar­stelle, wie er aus­drücklich fest­stellt, zu warnen. Denn: Man könne nicht davon aus­gehen, dass etwas, das heute harmlos sei, auch morgen noch harmlos sein wird. Eine dieser Tri­via­li­täten, bei denen wir uns regel­mäßig wundern, dass es mit ihnen tat­sächlich gelingt, leicht hys­te­ri­sierbare Indi­viduen in einem Zustand kon­stanter Hys­terie zu halten.

Wie dem auch sei, das geringe Problem, das H5N1 dar­stellt, sofern es über­haupt eines dar­stellt, ist dennoch ein so großes geringes, bis gar nicht vor­han­denes Problem für die WHO, dass die dort üppig Ent­lohnten mit ihren Hin­ter­männern bei der Phar­mafia bereits aus­knobeln, wie man am besten Steu­er­gelder in die Taschen von Her­stellern von anti-viralen Mit­telchen und Impf­stoffen kana­li­sieren kann bzw. in den Worten von Tedros: sicher­stellen kann, dass ein aus­rei­chender Vorrat an anti-viralen Mit­telchen und “Impf­stoffen” gegen H5N1 vor­handen ist.

Dass Her­steller der Ansicht sind, ein Impf­stoff gegen H5N1 sei ein ein­träg­liches Geschäft, das zeigt sich an den 198 kli­ni­schen Trials, die bei clinicaltrial.gov geführt werden, und die Ent­wicklung eines Impf­stoffes gegen H5N1 zum Ziel haben. Dass etwas im Busch ist, das haben wir vor ein paar Tagen bereits anhand der hoch­ge­puschten Bericht­erstattung über H5N1 bei Rindern in Texas dar­gelegt. Die Video-Message von Dr. Tedros zu einer mehr oder weniger H5N1-Unzeit, bestärkt den Ein­druck, auf Basis eines bekannten Regie­buchs werde eine weitere Pan­demie-Insze­nierung vor­be­reitet, denn:

Diese Tabelle stammt von der WHO. Sie finden Sie hier.

Dar­ge­stellt sind Fälle, in denen sich ein Mensch mit H5N1 infi­ziert hat, in der Regel ein Mensch, der in direktem und stetem Kontakt mit infi­zierten Vögeln und Hühnern oder der­gleichen stand. Deutlich zu sehen ist: H5N1 war viel­leicht vor 2019 etwas, das man zu einem Problem für Men­schen hätte auf­bauen können, denn vor 2019 gab es eine geringe, aber viel­leicht relevant machbare Anzahl von Men­schen, die sich mit H5N1 infi­ziert haben. Rund 52% davon sind daran ver­storben. Seit 2020 ist H5N1 aber nicht mehr existent. 7 Fälle humaner Infektion nach 2019 gegenüber 861 Fällen in den Jahren 2003 bis 2019 sprechen eine ein­deutige Sprache: H5N1 ist aus der Pro­blemzone für Men­schen verschwunden.

Dennoch schlägt Dr. Tedros die Alarm­glocke zu einem Zeit­punkt, zu dem weit und breit kein Feuer zu sehen ist, angeblich, weil es Infek­tionen bei Säu­ge­tieren gibt, die es schon seit Jahren gibt und deren Auf­finden ver­mutlich auf erhöhte Über­wa­chung zurück­zu­führen ist.

Warum?
Was ist im Busch?

Der letzte Satz im Tedros-Video hört sich wie eine Drohung an. Man stehe mit den Her­stellern von Impf­stoffen und anti­vi­ralen Mit­telchen im Kontakt, um dann, wenn die WHO eine Pan­demie erklärt, schnell und mil­li­ar­denfach auf Impf­stoffe und anti­virale Mit­telchen zugreifen zu können.

Das hört sich wie eine bekannte Regie­an­weisung aus gerade hinter uns lie­gender Fake-Pan­demie an.
Und damit beginnt dann die Reihe der unab­hän­gigen Vor­komm­nisse, die in kei­nerlei Zusam­menhang mit dem stehen, was bei der WHO vorgeht, ver­steht sich.

Einer dieser Zufälle ist Inc­el­lipan, ein Impf­stoff, dem das CHMP, das Com­mittee for Medical Pro­ducts in Human Use, der European Medi­cines Agency gerade die bedingte Zulassung ermög­licht hat. Bedingte Zulassung, auch ein alter Bekannter aus Zeiten der COVID-Panik. Bedingte Zulassung bedeutet, dass es kei­nerlei ver­läss­liche Daten zu Effek­ti­vität und Sicherheit der zuge­las­senen Pro­dukte gibt. Was es gibt sind ein paar Infor­ma­tionen aus mehr oder weniger schlechten kli­ni­schen Trials, die bei den Leuten im CHMP soviel Freude aus­gelöst haben, dass sie die bedingte oder, wie wir sehen werden, die unbe­dingte Zulassung eines Impf­stoffes gegen H5N1 emp­fohlen haben. Und natürlich folgt die EU-Kom­mission, ein Organ voller Freunde der Phar­mafia, mit innigen Ver­bin­dungen, jeder Emp­fehlung, die aus dem CHMP kommt.

Deshalb wurde zum 9. Oktober 2023 dem Impf­stoff mit dem Namen “Zoo­notic Influenza Vaccine” eine Zulassung erteilt. Der Impf­stoff schützt vor H5N1, einem bestimmten Stamm von H5N1, der 2005 erstmals kul­ti­viert wurde und von dem niemand weiß, ob er sich jemals in freier Wildbahn wieder ein­finden wird: A/turkey/Turkey/1/2005 (H5N1)-like strain (NIBRG-23). “Schützt” ist hier relativ, denn niemand hat geprüft, ob der Impf­stoff tat­sächlich vor einer Infektion oder Erkrankung in Nach­folge einer Infektion mit H5N1, in welcher Variante H5N1 auch immer unterwegs sein wird, schützt. Geprüft wurde in mehr oder weniger großen kli­ni­schen Trials lediglich, ob bei Pro­banden, denen zwei Dosen von “Zoo­notic Influenza Vaccine” in den Ober­arm­muskel gespritzt wurde, Anti­körper gegen diesen Impf­stoff gefunden werden. In der Tat, Anti­körper werden gefunden:

65% Ser­o­con­version und 73% Sero­pro­tection für 20 bis 60jährige scheint ein erträg­liches Ergebnis zu sein. Indes, was hier  als Sero­pro­tection, als Schutz­niveau der Impfung aus­ge­wiesen wird, ist nicht der Anteil der Leute, bei denen sich Anti­körper nach Impfung gefunden haben, die ihnen Schutz vor H5N1 sichern. Aus­gwiesen ist der Anteil der Geimpften, für die in einer 1:40 ver­dünnten Lösung ihres Blutes noch eine rele­vante Anzahl von Anti­körper gefunden wird. Mit der Grenze von 1:40 geht die Annahme einher, eine von der WHO auf­ge­stellte Annahme, dass rund 50% der­je­nigen, die Geimpft wurden, auch vor einer Infektion geschützt sind. Was man von diesem Maß zu halten hat, wurde im Rahmen der COVID-Insze­nierung sehr deutlich.

In der Tabelle oben wird also aus­ge­drückt, dass für 65% der 20 bis 60 Jäh­rigen die Anzahl der Anti­körper die Annahme stützt, dass 50% der Geimpften vor einer Infektion mit H5N1 geschützt sind. Die Angabe hinter Ser­o­con­version ist insofern irrelevant, als sie lediglich den Anteil der­je­nigen benennt, bei denen über­haupt Anti­körper in rele­vanter Anzahl gefunden wurden. Wichtig ist dagegen der Ser­o­con­version-Factor, denn alles was unter einem Ser­o­con­version-Factor von 4 liegt ist zu gering, als dass man von einem Schutz vor Infektion aus­gehen könnte:

Man kann vor diesem Hin­ter­grund der Ansicht sein, dass der gerade zuge­lassene Impf­stoff “Zoo­notic Influenza Vaccine” ein nutz­loser Impf­stoff ist, der nicht einmal vor der Variante von H5N1 schützt, auf deren Grundlage er erstellt wurde. Dessen unge­achtet ist der “Impf­stoff” zuge­lassen, und zwar mit einer inter­es­santen Widmung:

Das muss man erst einmal auf sich wirken lassen.
Wenn die WHO eine Pan­demie erklärt und die H5N1-Variante, die pan­de­misch ist, ein andere ist als die­je­nigen, die bei der Ent­wicklung von “Zoo­notic Influence Vaccine” zur Grundlage genommen wurde, Sie erinnern sich: A/turkey/Turkey/1/2005(H5N1)-like Strain (NIBRG-23), dann hoffen die Her­steller das mit einem wei­teren Schuß ange­passten oder nicht ange­passten Impf­stoffes, die feh­lende Schutz­wirkung des ursprüng­lichen Impf­stoffes her­ge­stellt werden kann.

Kommt Ihnen dieses Vor­gehen bekannt vor?

Die Hoffnung, die hier Pate steht, wird bei der EMA wie folgt in Worte gegossen:

Weil man bevor eine Variante pan­de­misch wird, nicht weiß, welche Variante von H5N1 zir­ku­lieren wird, wird ein Impf­stoff zusam­men­ge­rührt, in dem ein Stamm von H5N1 Ver­ar­beitung findet, der noch nicht weit ver­breitet ist, so dass die­je­nigen, die damit geimpft werden, eine wie auch immer geartete Immu­nität, von der niemand weiß, ob und wenn ja, wie lange sie vorhält, auf­bauen, von der wir abermals hoffen, dass sie gegen den Stamm, aus dem die zir­ku­lie­rende Variante her­vor­ge­gangen ist, schützt, oder per Booster schützt, oder … was auch immer.

Indes, es ist ja nicht so, dass es nur einen ein­zigen Stamm von H5N1 gäbe. Die Anzahl der Vari­anten von Vogel­grippe ist schon jetzt sehr hoch, so dass es eigentlich kei­nerlei Grund gibt, A/turkey/Turkey/1/2005(H5N1)-like Strain (NIBRG-23) für einen Impf­stoff zu nutzen, man könnte auch A/duck/­Viet­nam/NCVD-1584/2012 oder A/Anhui/1/2005 oder A/chi­cken/­Ban­gla­des­h/11r­s1984-30/2011 oder A/Egyp­t/2321-NAM­RU3/2007 oder A/Vietnam/1194/2004 nutzen, um nur einige zu nennen. Die gesamte Liste der H5N1-Stämme, die bislang iso­liert wurden, findet sich hier. Eine Variante von H5N1 her­aus­zu­greifen, das wirkt, als würde man Lotto spielen, in der Hoffnung, die nächste Ziehung werde genau die Zah­len­folge pro­du­zieren, die man aus­ge­wählt hat.

Es ist eben alles eine Frage der Wahrscheinlichkeit.
Und wie wahr­scheinlich ist es, dass zufällig zu einem Zeit­punkt, zu dem Dr. Tedros die Angst vor H5N1 schürt, im Gleich­schritt mit Medien-Outlets, die sich besser ver­kaufen, wenn man Leuten Angst macht als sie es tun, wenn man Ent­warnung gibt, nicht einer, sondern zwei neue Impf­stoffe bei der EMA zuge­lassen wurden, die beide auf eine Pan­demie abzielen, die erst noch von der WHO aus­ge­rufen werden muss?

Das bringt uns zurück zu Incellipan.
Inc­el­lipan hat wie “Zoo­notic Influenza Vaccine” eine Zulassung erhalten, zunächst nur eine bedingte Zulassung, aber alles weitere wird sicher folgen… Wer zweifelt daran?

Inc­el­lipan basiert auf GENAU dem­selben H5N1-Stamm, auf dem auch “Zoo­notic Influenza Vaccine” basiert: A/turkey/Turkey/1/2005(H5N1)-like Strain (NIBRG-23).

Inc­el­lipan ist zuge­lassen für alle ab 6 Monaten, bedingt zuge­lassen, obschon nichts über die Effek­ti­vität des Impf­stoffs, der vor­sorglich für eine Pan­demie, die erst noch erklärt werden muss, ent­wi­ckelt wurde, bekannt ist. So, wie nichts über die Effek­ti­vität von Zoo­notic Influenza Vaccine bekannt ist. Aber das stört natürlich nie­manden beim CHMP oder der EMA oder der EU-Kom­mission, denn dort wird das Prinzip Hoffnung gegen Markt­an­teile und Profit der Phar­mafia-Unter­nehmen gehandelt. Im vor­lie­genden Fall pro­fi­tiert Seqirus S.r.l., ein ita­lie­ni­sches Unter­nehmen mit Sitz in Mon­te­rig­giorni. Es ist sicher nur ein wei­terer Zufall, dass Inc­el­lipan, der H5N1-Impf­stoff, dem eine bedingte Zulassung erteilt wurde, von einem Unter­nehmen mit dem Namen “Seqirus”, das dieses Mal seinen Sitz in den Nie­der­landen hat, her­ge­stellt wird.

Alles Zufälle.

Was die Neben­wir­kungen angeht, die mit den beiden H5N1-Impf­stoffen, die in ihrer Zusam­men­setzung iden­tisch sind, ver­bunden sind, so finden sich die üblichen Angaben. Man kann den Ein­druck ent­wi­ckeln, dass die Sektion, in der “Adverse Effects” berichtet werden, eine Art Standard-Vorlage dar­stellt, die von welchem Unter­nehmen auch immer einen Antrag auf Zulassung stellt, ein­ko­piert wird. Im vor­lie­genden Fall sind Übelkeit und Kopf­schmerzen nach Injektion, ebenso wie Schwel­lungen an der Ein­stich­stelle nahezu sicher, können durch Ana­phy­laxis, also eine all­er­gische Schock­re­aktion ergänzt werden, wenn der­jenige, der gestochen wurde, nicht wusste, dass er ana­phy­lak­tisch ist, und wer weiß das schon, bevor er erstmals ana­phy­lak­tisch reagiert. Und ansonsten bestehen die Neben­wir­kungen aus Fehl­stellen, die dann gefüllt werden, wenn das Zeug mas­senhaft ver­spritzt wird. Das sieht dann so aus:

Es gab einmal eine Zeit, da haben wir gedacht, kli­nische Trials und Zulas­sungs­ver­fahren seien dazu da, das Risiko, das von einem Medi­kament, einem Impf­stoff ausgeht, mit seinem Nutzen zu gewichten.

Lächerlich.
Einfach lächerlich.

Kein Mensch inter­es­siert sich für das Risiko, das mit diesem Zeug ver­bunden ist. Wenn Inc­el­lipan oder Zoo­notic Influenza Vaccine mas­senhaft ver­spritzt werden, dann werden die berich­teten Neben­wir­kungen in den dafür vor­ge­se­henen Daten­banken beerdigt und mit der Begründung vom Tisch gewischt, dass ein kau­saler Zusam­menhang nicht belegt werden könne, schließlich müssen die Ent­wick­lungs­kosten her­ein­geholt werden, die Bestechungs­gelder müssen sich amor­ti­sieren und ein wenig Profit, so ein paar Mil­li­arden Euro/Dollar/Pfund will ein Unter­nehmen ja auch machen …

Und dass dem so ist, das unter­streicht der EPAR, der European Public Assessment Report, der die Daten zusam­men­stellt, die zur Zulassung von “Zoo­notic Influenza Vaccine” geführt haben, in geradezu her­aus­ra­gender Weise. Zoo­notic Influenza Vaccine soll zweimal im Abstand von 3 Wochen ver­ab­reicht werden, wobei jeweils 0,5ml Impf­stoff ver­spritzt werden. Warum 0,5ml, das weiß niemand. Tat­sächlich werden Ergeb­nisse prä­sen­tiert, die auch andere Mengen von 0,75ml bis 1ml sinnvoll erscheinen lassen. Warum drei Wochen Abstand zwi­schen beiden Imp­fungen bestehen soll, ist eben­falls unklar, denn nach zwei oder vier Wochen sind die Ergeb­nisse auch nicht wirklich anders. Was indes besonders irri­tiert, das ist die Vielzahl unter­schied­licher Studien, die alle der Frage von Ser­o­con­version und Sero­pro­tection gewidmet sind und allesamt unter­schied­liche Ergeb­nisse pro­du­zieren, ein Umstand, der noch dadurch ver­kom­pli­ziert wird, dass unter­schied­liche Methoden zur Bestimmung der Ser­o­con­version und der Sero­pro­tection genutzt werden, dar­unter Micro­neu­tra­li­sation Assays (MN):

Men­gen­an­gaben, die nicht rational nach­voll­ziehbar sind, eine Zeit­ab­folge bei der Impfung, deren Begründung eher vage ist, eine Vielzahl unter­schied­licher Ana­lysen für Ser­o­con­version und Sero­pro­tection mit unter­schied­lichen Ergeb­nissen im Hin­blick auf beide, deren Ver­hältnis zuein­ander unge­klärt ist, und deren Ergeb­nisse auf unter­schied­lichen Mess­me­thoden mit unge­klärten Status basieren: Was könnte schiefgehen?

Nichts.
Die EMA gibt die gewünschte Emp­fehlung und die EU-Kom­mission lässt das Zeug zu.

Dem­nächst auch in ihrem Oberarm, mit besten Emp­feh­lungen von Dr. Tedros?

Der Beitrag erschein zuerst bei ScienceFiles.org.