So wurden Sie während der Plan­demie ver­schaukelt [Neue Studie] – und heute ist es kaum anders

Sie haben ein Produkt.
Sie kaufen sich Medienvertreter.
Sie machen sich die Tat­sache zunutze, das es immer noch Leute gibt, die „der Wis­sen­schaft“ glauben.
Sie kaufen Fachjournale.
Sie kaufen uni­ver­sitäre Institute.
Sie kaufen Insti­tu­tionen im Feld, die WHO, wenn es um Gesundheit geht.
Sie kaufen Autoren.
Sie kre­ieren eine Nach­fra­ge­si­tuation, die es erlaubt, ihr Produkt als Rettung vor einem Unheil zu präsentieren.

Eh voilá.

Beginnen wir mit den Medien, die durch­reichen, was gerade von Ihnen gekauft wurde:

Diese Schlag­zeile basiert auf dem fol­genden Beitrag, der 2022 im Lancet erschienen ist:

Das Ergebnis, zu dem der Beitrag gelangt ist, dass nämlich die COVID-19 Shots, an denen sich Phar­mafia dumm und dämlich ver­dient hat, auf Kosten von Steu­er­zahlern, MIL­LIONEN LEBEN gerettet haben, dieses Ergebnis liest sich im Beitrag wie folgt:

Wie gut, dass die COVID-19 Shots Mil­lionen Men­schen vor dem Tod gerettet haben.

Indes, das Jubel­er­gebnis wird etwas dadurch beein­trächtigt, dass einer der Autoren, die mit­ge­schrieben haben, für Moderna tätig war (oder noch ist?). Und wenn man genau hin­sieht, könnte man die Stirn ob der Tat­sache runzeln, dass die Studie von der WHO und GAVI finan­ziert wurde, beides Insti­tu­tionen, die impfen, impfen, impfen, was das Zeug hält, beides Insti­tu­tionen, die wie­derum von der Bill and Melinda Gates Foun­dation finan­ziell gepuscht werden, damit sie impfen, impfen, impfen, schon weil Bill regel­mäßig in die Aktien der Her­steller von Impf­stoffen inves­tiert, z.B. in die von Biontech.

Es mag den ein oder anderen, der diese Kon­stel­lation sieht, eben­falls etwas negativ anrühren, dass der Wellcome Trust an der Finan­zierung des Centre for Global Infec­tious Disease Ana­lysis des Imperial College in London beteiligt ist, an dem wie­derum die Autoren um Oliver Watson ange­stellt sind. Jener Wellcome Trust, dessen ehe­ma­liger Vor­sit­zender, Jeremy Farrar, so her­aus­ragend am Cover-Up der Tat­sache, dass SARS-CoV‑2 aus dem Wuhan Institute of Virology ent­wichen ist, beteiligt war. Farrar ist mitt­ler­weile zum Chief Sci­entist der WHO avan­ciert. Der Wellcome Trust, der das Centre for Global Infec­tious Disease Ana­lysis mit­fi­nan­ziert, neben der WHO, der Bill and Melinda Gates Foun­dation, neben GAVI und dem Phar­ma­un­ter­nehmen Gilead, hat wie­derum finan­zielle Betei­li­gungen an Astra­Zeneca, Johnson&Johnson und Pfizer. Kurz: Sie alle ver­dienen, wenn geimpft, geimpft, geimpft wird, ver­dienen besonders viel, wenn die­je­nigen, die als Abnehmer der „Impf­stoffe“ in Frage kommen hin­rei­chend von der Wirk­samkeit, der Wich­tigkeit, der (Lebens-)Notwendigkeit, der Sicherheit und Effek­ti­vität der Impf­stoffe über­zeugt sind.

Deshalb sind Studien, wie die von Watson et al. (2022), die angeblich gezeigt haben, dass Mil­lionen Men­schen durch COVID-19 Shots gerettet wurden, so wichtig, so wichtig für den Umsatz und so FAKE, dass man es kaum glauben mag.

Aber es ist so:

Lataster hat eine umfang­reiche Ver­nichtung der Arbeit von Watson et al. (2022) vor­gelegt, zeigt in genüss­licher Weise, wie sehr diese Studie immer dann, wenn es eine Ent­scheidung zu treffen gibt, die man so oder so treffen kann, diese Ent­scheidung ZU GUNSTEN der COVID-19 Shots und ihrer Wirk­samkeit getroffen hat. Man könnte, wenn man die Dinge gerne auf den Punkt bringt, wie wir das tun, der Ansicht sein, dass der einzige Zweck, der mit der Studie von Watson et al. (2022) ver­folgt wurde, darin bestand, die Medien mit Fake-Ergeb­nissen zu ver­sorgen, die ein­ge­setzt werden können, um den Nach­fragern nach COVID-19 Shots die Illusion zu ver­schaffen, der Mist, den sie sich in die Oberarme jagen lassen, habe sie vor einem ganz furcht­baren Pathogen gerettet.

Die Infection Fatality Rate (IFR) von COVID-19 variiert zwi­schen 0,0034% für bis 59jährige und 0,506% für 60–69jährige. Mit anderen Worten: Zwi­schen 99% und 95% der­je­nigen, die sich infi­zieren, sterben nicht. Die IFR ist auch für die Studie von Watson wichtig. Indes, die Autoren ver­schweigen, welche IFR sie für ihre Modell­rech­nungen ange­nommen haben. Eigentlich eine unglaub­liche Ver­tu­schung, die uns mit Lataster fragen lässt, wie es sein kann, dass so eine „Studie“ nicht nur die Peer Review überlebt, sondern ver­öf­fent­licht wird. Indes, die Antwort steht schon ein­gangs dieses Bei­trags: Die Fach­journale sind von Phar­mafia gekauft …

Die Studie von Watson et al. (2022), die angeblich gezeigt haben soll, dass Mil­lionen Men­schen durch die Gen­the­rapien, die als Impf­stoffe fehl-eti­ket­tiert wurden, durch Comirnaty, Spikevax usw. gerettet wurden, ist eine Simu­la­tions-Studie. Die Autoren model­lieren, wie sich die Ster­be­häu­figkeit unter bestimmten Annahmen ent­wi­ckelt haben könnte und die Annahmen, die sie machen, garan­tieren alle und aus­nahmslos, dass am Ende ganz viele durch COVID-19 Shots Gerettete stehen. Die Studie ist simu­lierte Wis­sen­schaft, ein ela­bo­rierter Wis­sen­schafts­betrug wie Lataster in aller Aus­führ­lichkeit nachweist:

• Jeder, der sich kurz mit COVID-19 Shots beschäftigt hat, weiß, dass das Zeug bes­ten­falls ein paar Wochen vor schwerer Erkrankung, wenn über­haupt, schützt. Dessen unge­achtet nehmen Watson et al. (2022) in ihrer „Studie“ an, dass COVID-19 Shots einen KON­STANTEN, also keinen über Zeit nach­las­senden, sondern einen über Zeit gleich­blei­benden Schutz vor Infektion garan­tieren. Die Zahl der von COVID-19 Shots Geret­teten steigt durch diesen Taschen­spie­ler­trick exponentiell.
• Damit nicht zufrieden, nehmen Watson et al. (2022) an, dass die Wahr­schein­lichkeit, sich trotz COVID-19 Shot mit SARS-CoV‑2 zu infi­zieren, eben­falls kon­stant ist, zeit­un­ver­än­derlich. Das, obwohl es mitt­ler­weile zahl­reiche Studien, unter anderem von Shrestha et al. (2023) gibt, die zeigen, dass wie Wahr­schein­lichkeit, sich mit SARS-CoV‑2 zu infi­zieren, mit jedem COVID-19 Booster zunimmt. 

  Shrestha, Nabin K., Patrick C. Burke, Amy S. Nowacki, James F. Simon, Amanda Hagen, and Steven M. Gordon (2023). Effec­ti­veness of the coro­na­virus disease 2019 bivalent vaccine. In Open forum infec­tious diseases, vol. 10(6).

• Um die ret­tende Wirkung von COVID-19 Shots nicht zu ver­wässern und am Ende in ihr Gegenteil umzu­kehren, berück­sich­tigen Watson et al. (2022) kei­nerlei Neben­wir­kungen, obschon die Liste der hef­tigen Neben­wir­kungen, die gerade von mo®d‑RNA-Shots aus­gelöst werden, 2022 umfang­reich bekannt war, und Raethke et al. (2024) mitt­ler­weile zu dem Schluss kommen, dass die Wahr­schein­lichkeit einer SCHWEREN NEBEN­WIRKUNG mit einer unter 400 Gespritzten, deutlich höher liegt, als der viel­leicht vor­handene Schutz vor Tod durch COVID-19. 

  Raethke, Monika, Flo­rence van Hunsel, Nico­letta Luxi, Thomas Lieber, Chiara Bel­litto, Erik Mulder, Fran­cesco Cic­cimarra et al. (2024). Fre­quency and timing of adverse reac­tions to COVID-19 vac­cines; A multi-country cohort event moni­toring study. Vaccine 42(9): 2357–2369.

Alles, was Watson in ihrer „Studie“ annehmen, nehmen sie zugunsten einer Wirk­samkeit der COVID-19 Shots und gegen bestehende Evidenz an. Alles, was sie in ihrer Studie unbe­rück­sichtigt lassen, würde sich negativ auf die angeb­liche Erfolgs­bilanz der COVID-19 Shots auswirken.

Und man fragt sich: Warum sollten Wis­sen­schaftler einen der­ar­tigen Bias zugunsten der Phar­mafia aufweisen?

Das bringt uns zurück zu der Frage, wer die Institute finan­ziert, aus denen die Welt mit solchen Junk Studie ver­schmutzt wird. Und das bringt uns zurück zum Anfang dieses Beitrags.

Über­lassen wir Raphael Lataster das Schlusswort:

Zuerst erschienen bei sciencefiles.org.