Der Islam fürs Kin­der­zimmer: Kind­liche Volks­ver­dummung oder schon Mission?

Ein schmales Kin­derbuch, ent­deckt aus­ge­rechnet im Emp­fangsraum der Dom­schatz­kammer des Bistums Essen, sorgte bei dem Publi­zisten Dr. Christoph Heger für eine negative Über­ra­schung. Was als harmlose Ein­führung in den Islam daher­kommt, ist his­to­risch frag­würdig, theo­lo­gisch ver­harm­losend und päd­ago­gisch pro­ble­ma­tisch. Für PP erläutert er seine Kritik.

Hegers Einwand richtet sich nicht nur gegen ein­zelne Unge­nau­ig­keiten, sondern gegen die Grund­anlage: Kindern werde ein Islam prä­sen­tiert, der „friedlich, tolerant und dem Chris­tentum erstaunlich ähnlich“ erscheine, während his­to­rische Streit­fragen und pro­ble­ma­tische Aspekte der isla­mi­schen Lehre weit­gehend aus­ge­blendet würden. Besonders kri­ti­siert Heger das Schweigen über den Dschihad, die tra­di­tio­nelle Mohammed-Bio­graphie und die Dar­stellung der Ent­stehung des Korans.

Damit stellt sich eine grund­sätz­li­chere Frage: Was geschieht, wenn aus dem Wunsch nach fried­lichem Zusam­men­leben eine Reli­gi­ons­päd­agogik wird, die Kon­flikte und fun­da­mentale Unter­schiede aus­blendet? Gerade ange­sichts der Debatten über reli­giösen Kon­for­mi­täts­druck an deut­schen Schulen erhält diese Frage zusätz­liche Aktua­lität. PP sprach mit Dr. Christoph Heger über Mohammed und den Koran, Scharia und Dschihad, das Ver­hältnis von Chris­tentum und Islam – und darüber, wie man Kindern den Islam erklären kann, ohne aus Auf­klärung Beschö­nigung zu machen.

1. Herr Dr. Heger, Sie haben Georg Schwi­karts Kin­derbuch Der Islam den Kindern erklärt Seite für Seite kri­tisch kom­men­tiert. Schon bei der Lektüre Ihrer Anmer­kungen ent­steht der Ein­druck, hier werde Kindern weniger der his­to­rische und theo­lo­gische Islam erklärt als vielmehr ein Islam, wie ihn sich west­liche Reli­gi­ons­päd­agogen wün­schen: friedlich, tolerant und dem Chris­tentum erstaunlich ähnlich. Ist das auch Ihr Gesamt­ein­druck – und wo beginnt aus Ihrer Sicht die Beschönigung?

Nicht nur theo­lo­gisch, also im Sinne einer Dar­stellung des Inhalts der Doktrin des Islams, findet eine ein­ge­schränkte Belehrung im Sinne einer Wunsch­vor­stellung von wegen „friedlich, tolerant und dem Chris­tentum erstaunlich ähnlich“ statt. Auch his­to­risch ver­zichtet das Büchlein auf jeden Hinweis auf geschicht­liche Frag­wür­digkeit – offenbar um jeden Ärger zu vermeiden.

2. Besonders auf­fällig ist, was in dem Buch nicht vor­kommt. Schwikart erklärt aus­führlich Glau­bens­be­kenntnis, Gebet, Ramadan, Almosen und Wall­fahrt, schweigt aber über den Dschihad. Sie nennen das eine „unzu­lässige Aus­lassung“ und ver­weisen auf dessen Zusam­menhang mit Scharia und isla­mi­schem Herr­schafts­an­spruch. Welche Bedeutung besitzt der Dschihad in der klas­si­schen isla­mi­schen Lehre tat­sächlich – und kann man Kindern den Islam seriös erklären, wenn man diesen Komplex prak­tisch ausblendet?

Der Dschihad hat in der klas­si­schen isla­mi­schen Lehre tat­sächlich eine geradezu herr­schende Stellung. Denn in der „erst­ma­ligen“ Durch­setzung des gött­lichen Gesetzes (Schariah) in erfolg­reichen Dschihads sieht die isla­mische Doktrin den erkenn­baren Vorzug des Islams vor anderen Reli­gionen, auch denen, die sich auf frühere Pro­pheten berufen. Eine klare Fol­gerung ist die Lehre, dass der im Dschihad zu Tode gekommene Muslim als Mar­tyrer – ara­bisch „schahīd“ (Zeuge), im Plural schuhadā‘ – gilt, der bei Nachlass aller vor­he­rigen Sünden sofort ins Paradies eingeht. Zu beachten ist dabei, dass der Dschihad nach isla­mi­schem Recht nicht als der Haager Land­kriegs­ordnung unter­worfen gilt mit der Folge, dass Mord­ak­tionen isla­misch gerecht­fertigt dastehen können.

3. Noch grund­sätz­licher wird Ihre Kritik bei Mohammed. Schwikart erzählt dessen Bio­graphie – Mekka, Offen­barung durch einen Engel, Ver­folgung, Hid­schra nach Medina und Tod im Jahre 632 – weit­gehend wie gesi­cherte Geschichte. Sie weisen dagegen darauf hin, wie spät die ein­schlä­gigen isla­mi­schen Über­lie­fe­rungen ent­standen sind, und zitieren Sven Kalisch mit seiner fun­da­men­talen Skepsis gegenüber dem his­to­ri­schen Mohammed. Was können wir his­to­risch über­haupt zuver­lässig über Mohammed sagen – und wird hier Kindern eine reli­giöse Über­lie­ferung als his­to­rische Tat­sache präsentiert?

Über einen Mohammed in den ersten Jahr­zehnten des 7. Jahr­hun­derts kann nach bis­he­rigen Erkennt­nissen nichts his­to­risch Gesi­chertes oder wenigstens Glaub­haftes berichtet werden – unge­achtet der Masse an spä­teren, gut hundert Jahre jün­geren „Über­lie­fe­rungen“. Hinzu kommt: Der Name „Muhammad“, ara­bisch „der Gepriesene“ ist nicht nur eine unglaub­würdige Namens­gebung für ein Kind, von dem keine Beson­derheit zu erwarten ist, erst recht nicht, wo ara­bisch „muhammad“ bzw. (ursprünglich) ara­mäisch „mahmed“ ein Ehrenname für Jesus Christus war. Diese Ver­wendung von muhammad/mahmad findet sich selbst noch in den von ersten „isla­mi­schen“ Herr­schern geprägten Münzen, die den (natürlich nur kon­so­nan­ti­schen) ara­bi­schen Eintrag „mhmd“ zusammen mit einem Kreuz­zeichen zeigen.

Was wird ein Her­an­wach­sender später denken, wenn er die ganze Halt­lo­sigkeit der isla­mi­schen Doktrin mit Über­ra­schung erkennt? Wird er womöglich auch den eigenen christ­lichen Glauben auf einmal für ebenso ver­dächtig unglaub­würdig ansehen?

4. Ähnlich ver­fährt das Buch mit dem Koran: Der Engel Gabriel habe Mohammed Gottes Worte über­mittelt, die anschließend getreu nie­der­ge­schrieben worden seien. Sie halten dem Hand­schrif­ten­va­ri­anten, die kom­pli­zierte Über­lie­fe­rungs­ge­schichte und vor allem christ­liche und jüdische Vor­lagen ent­gegen. Wie viel Chris­tentum steckt nach Ihrer Auf­fassung in den Text­schichten des spä­teren Korans – und was bleibt ange­sichts der his­to­risch-phi­lo­lo­gi­schen For­schung vom tra­di­tio­nellen isla­mi­schen Anspruch einer unmit­telbar Mohammed mit­ge­teilten Offen­barung übrig?

Da bleibt nichts von übrig. Allein die Erzählung von über ein Jahr­zehnt lang in Bruch­stücken einem Mohammed irgendwie ein­ge­ge­benen Texten, die von diesem wieder in Bruch­stücken Umste­henden mit­ge­teilt und von dort mündlich erinnert und später zusam­men­ge­stellt sein sollen, ist geradezu lächerlich. Dazu passt, dass die oft wenig zusam­men­hän­gende Texte des spä­teren Korans als Texte des in Anspruch genom­menen Klas­sisch-Ara­bisch zu gut einem Fünftel nicht ver­ständlich sind und bei phi­lo­lo­gi­scher Unter­su­chung Zusam­menhang – vielfach auch poe­tische Form und Reim­schema – gewinnen und als christ­liche (gele­gentlich auch tal­mu­dische) Texte erkennbar sind.

5. Schwikart erklärt Kindern außerdem, Muslime glaubten „an den­selben Gott wie Juden und Christen“. Sie wider­sprechen dem aus­drücklich. Ist eine solche Aussage nicht gerade gegenüber christ­lichen Kindern pro­ble­ma­tisch? Das Chris­tentum bekennt den drei­fal­tigen Gott und Jesus Christus als wahren Gott und wahren Men­schen; der Islam bestreitet gerade Got­tes­sohn­schaft und Tri­nität. Wird aus dem berech­tigten Wunsch nach Ver­stän­digung hier eine Theo­logie der Gemein­samkeit kon­struiert, bei der das spe­zi­fisch Christ­liche beinahe ver­schwinden muss? Ihre Anmer­kungen weisen aus­drücklich darauf hin, dass der gemeinsame Glaube an einen Schöpfer für die behauptete Iden­tität des Got­tes­ver­ständ­nisses nicht ausreiche.

In der Tat ist die Lehre von Gott als einem Ein­zigen, der Himmel und Erde erschaffen hat, unge­nügend, um zu sagen, der Gott der Juden und Christen sei der­selbe, den der Islam als Allah lehrt. Mög­li­cher­weise kann man wohl sagen, dass Juden und Christen, unge­achtet der jüdi­schen Ablehnung der Tri­nität, den­selben Gott ver­ehren. Da kenne ich mich nicht genügend aus. Aber der isla­mische Allah ist sicher nicht der­selbe wie der christ­liche Gott. Dazu bedenke man, dass Christen ihren Gott erkennen in der Erkenntnis des gött­lichen Willens. Für die isla­mische Doktrin gibt es diese Erkenntnis des – um mit Immanuel Kant zu sprechen – kate­go­ri­schen Impe­rativs nicht; das „gött­liche“ Gesetz liegt nur vor in der Mohammed gege­benen Offenbarung.

Aber halten wir fest: Ich weiß natürlich nicht, zu wem Muslime tat­sächlich, unab­hängig von der Doktrin beten. Womöglich der Gott, der sich auch ihnen in seinem gött­lichen Willen zeigt.

6. Besonders brisant erscheint diese Form der Islam­ver­mittlung, wenn man sie mit der Rea­lität an Ber­liner Schulen kon­fron­tiert. Das Ber­liner Kon­flikt- und Gewalt­ba­ro­meter von 2026 doku­men­tiert reli­giösen Kon­for­mi­täts­druck; Schüler berichten, dass Mit­schüler anderen bei Kleidung, Essen und Beten Vor­schriften machen wollen. Bei jüdi­schen Jugend­lichen zeigt die Unter­su­chung zudem eine besonders hohe – wegen der kleinen Stich­probe vor­sichtig zu inter­pre­tie­rende – Betrof­fenheit von religiös kon­no­tierten Gewalt­er­fah­rungen. Bereits die Ber­liner Schul­ver­waltung hatte beschrieben, dass nicht fas­tende Jugend­liche im Ramadan unter Druck geraten können; 2025 musste sie sogar ein­schreiten, nachdem an einer Neu­köllner Schule eine ver­pflich­tende Teil­nahme an einem Iftar vor­ge­sehen war. Besteht hier nicht ein merk­wür­diges Miss­ver­hältnis: Nicht­mus­li­mische Kinder sollen immer mehr über isla­mische Emp­find­lich­keiten lernen und Rück­sicht nehmen – während viel weniger darüber gesprochen wird, welchen Respekt der Islam sei­ner­seits Christen, Juden, Nicht­gläu­bigen und ihren Lebens­weisen ent­ge­gen­bringen muss?

Nicht nur in Ber­liner Schulen ist es noch schlimmer. Susanne Schröter, eme­ri­tierte Pro­fes­sorin an der Uni­ver­sität Frankfurt und Lei­terin des Frank­furter For­schungs­zen­trums Glo­baler Islam, das nun geschlossen wird, berichtet im Interview der Wochen­zeit­schrift „Die Tagespost“ vom 18.09.2025: „In manchen Schulen werden nicht­mus­li­mische Schüler gemobbt, zur Kon­version genötigt und Mädchen so lange bedrängt, bis sie ein Kopftuch anziehen. Leh­re­rinnen werden respektlos behandelt und sind teil­weise sogar Gewalt aus­ge­setzt. Dort, wo nicht­mus­li­mische Kinder in der Min­derheit sind, exis­tiert eine regel­rechte Deut­schen­feind­lichkeit, die jedoch hoch­gradig tabui­siert ist. 2010 ver­an­staltete die Gewerk­schaft Erziehung und Wis­sen­schaft dazu eine Tagung, weil Leh­re­rinnen das Thema öffentlich gemacht hatten. Ihr Anliegen wurde jedoch mit Unter­stützung post­ko­lo­nialer Wis­sen­schaft­le­rinnen abge­wehrt, die der Meinung waren, dass die Aggres­si­vität mus­li­mi­scher Jungen nur eine Folge von Dis­kri­mi­nie­rungs- und Ras­sis­mus­er­fah­rungen und damit die Schuld der Gesell­schaft sei. Ras­sismus gegen Weiße gebe es nicht, weshalb auch kein Hand­lungs­bedarf bestünde. Natürlich exis­tiert ein Ras­sismus gegen Weiße und gegen Deutsche.“  Dieses Tot­schweigen oder diese Ver­nied­li­chung solcher Ver­hält­nisse kann man nur ver­stehen, als einen Versuch, die mas­senhaft geduldete oder auch gewollte Invasion – beschönigt „Migration“ genannt – durch­zu­setzen, und die aus­ge­rechnet aus über Jahr­hun­derte Europa feind­lichen Ländern,.

7. Am Ende des Buches wird diese Tendenz geradezu pro­gram­ma­tisch. Schwikart erklärt Eltern und Erziehern, Unter­schiede zwi­schen Chris­tentum und Islam müssten nicht „als bedrohlich emp­funden werden“, sondern könnten eine „Berei­cherung für unser Zusam­men­leben“ dar­stellen. Sie bezeichnen diese Aussage ange­sichts des isla­mi­schen Gel­tungs­an­spruchs aus­drücklich als „unver­ant­wortlich“. Wenn Sie selbst ein Buch mit dem Titel Der Islam den Kindern erklärt schreiben müssten: Was müsste darin über Mohammed und Koran, Scharia und Dschihad, über das Ver­hältnis zu Juden und Christen, über Reli­gi­ons­freiheit sowie über die Stellung von Frauen und Anders­gläu­bigen stehen, damit Kinder nicht indok­tri­niert werden, sondern ein sachlich zutref­fendes Bild des Islam erhalten?

Es wird wohl möglich sein, auch Kindern in sach­licher Sprache, ohne absto­ßende Ver­schärfung, den Mangel an his­to­ri­scher Grundlage eines Mohammed und einer Koran-Offen­barung, die realen Gefahren von Dschihad und Schariah für die bür­ger­liche Freiheit usw. bekannt zu machen. Für ein fried­liches Ver­hältnis zwi­schen Mus­limen, Juden und Christen genügt nicht die phra­sen­hafte Wie­der­holung eines Prinzips der Reli­gi­ons­freiheit. Auch Her­an­wach­senden darf nicht ver­hehlt werden, dass nicht nur die Freiheit des Bekennt­nisses, sondern auch der Befolgung der Lehren einer Religion (oder auch Welt­an­schauung) immer wieder Gegen­stand von Gerichten ist – bis hinauf zum Bundesverfassungsgericht.