Seit jeher haben sowohl aufrichtige Reformer als auch Demagogen versucht, die Armut durch staatliches Handeln zu beseitigen oder zumindest zu lindern. Doch in den meisten Fällen haben die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen das Problem nur noch verschlimmert.
Die häufigste und beliebteste dieser vorgeschlagenen Maßnahmen war die einfache Beschlagnahme bei den Reichen, um dann den Armen zu geben. Dieses Mittel hat tausende verschiedene Formen angenommen. Reichtum soll „geteilt“, „umverteilt“, „ausgeglichen“ werden. Tatsächlich ist in den Köpfen vieler Reformer nicht die Armut das größte Übel, sondern die Ungleichheit.
Alle Systeme zur Umverteilung oder zum Ausgleich von Einkommen oder Wohlstand müssen die Anreize an beiden Enden der wirtschaftlichen Skala untergraben oder zerstören. Sie müssen die Anreize für Ungelernte oder Hilflose reduzieren, ihren Zustand aus eigener Kraft zu verbessern oder ihm zu entkommen; und selbst die Fähigen und Fleißigen werden wenig Sinn darin sehen, etwas zu verdienen, das über das hinausgeht, was sie behalten dürfen. Diese Umverteilungssysteme müssen zwangsläufig die Größe des umzuverteilenden Kuchens verringern. Er kann sich nur verkleinern. Der langfristige Effekt besteht darin, dass die Produktion reduziert wird und es zu nationaler Verarmung kommt.
Das Problem, vor dem wir stehen, ist, dass die Zahl der falschen Maßnahmen zur Bekämpfung von Armut schier unendlich ist. Ein Versuch einer gründlichen Widerlegung jeder einzelnen von ihnen würde den Rahmen sprengen. Aber einige dieser Maßnahmen sind so weit verbreitet, dass ich, würde ich nicht darauf eingehen, beschuldigt würde, ein Buch über die Maßnahmen gegen die Armut geschrieben, dabei aber einige der offensichtlichsten ignoriert zu haben.
Infolge der Gewerkschaftsexklusivität, vorsätzlicher Ineffizienz, der Verpäppelung, der Streiks und der Streikdrohungen hat die übliche Gewerkschaftspolitik langfristig dazu geführt, dass Kapitalinvestitionen verhindert und der durchschnittliche Reallohn der gesamten Belegschaft niedriger und nicht höher ist als sonst.
Fast alle diese üblichen Gewerkschaftspolitiken waren entmutigend kurzsichtig. Wenn die Gewerkschaften auf der Beschäftigung von Arbeitnehmern bestehen, die für die Ausführung einer bestimmten Arbeit nicht notwendig sind (z.B. nicht benötigte Feuerwehrleute auf Diesellokomotiven; das Verbot, die Mannschaftsgröße der Hafenarbeiter unter zwanzig Mann zu reduzieren, unabhängig von der zu erledigenden Aufgabe usw.), mag es sein, dass kurzfristig einige Arbeitsplätze für bestimmte Arbeitnehmer erhalten oder geschaffen werden – jedoch nur auf Kosten der Unmöglichkeit, eine entsprechende oder eine größere Anzahl produktiverer Arbeitsplätze für andere Arbeitnehmer zu schaffen.
Die gleiche Kritik gilt für die uralte Gewerkschaftspolitik, die sich gegen den Einsatz von arbeitssparenden Maschinen wendet. Arbeitserleichternde Maschinen werden nur dann eingesetzt, wenn sie eine Senkung der Produktionskosten versprechen. Wenn das der Fall ist, senkt dies entweder die Preise und führt zu so zu einer höheren Produktion und steigenden Verkäufen der produzierten Ware, oder es erhöhen sich die Gewinne, die dann für vermehrte Reinvestitionen in andere Produktionsvorgänge zur Verfügung stehen. In beiden Fällen ist der langfristige Effekt, produktivere Arbeitsplätze durch weniger produktive Arbeitsplätze zu ersetzen.
Ein ähnliches Urteil muss über alle „Arbeitsverteilungsprogramme“ gefällt werden. So gibt es seit vielen Jahren das Bundeslohngesetz. Es sieht vor, dass der Arbeitgeber für alle Stunden, die ein Arbeitnehmer über 40 Stunden pro Woche hinaus arbeitet, einen Überstundensatz von 50 % zahlen muss, unabhängig davon, wie hoch der normale Stundenlohn des Arbeitnehmers ist.
Diese Bestimmung wurde auf Drängen der Gewerkschaften eingefügt. Ihr Zweck war es, Überstunden für den Arbeitgeber so kostspielig zu machen, sodass er gezwungen wäre, zusätzliche Arbeitskräfte einzustellen.Die Erfahrung zeigt, dass die Regelung in der Tat zu einer engen Begrenzung der Wochenarbeitszeit geführt hat…… Daraus folgt jedoch nicht, dass die Stundenbeschränkung entweder mehr Langzeitarbeitsplätze geschaffen oder eine höhere Gesamtlohnsumme erbracht hat, als dies ohne den obligatorischen Überstundensatz von 50 % der Fall gewesen wäre.
Henry Hazlitt (1894 – 1993) war vertraut mit nahezu allen relevanten Denkern im Bereich der Wirtschaftswissenschaften und gilt als der populärste Intellektuelle und prinzipientreueste Vertreter der Österreichischen Tradition von Ludwig von Mises, Friedrich A. Hayek und Murray N. Rothbard – all jenen, die als die Vordenker ihrer Zeit angesehen werden. Hazlitt gilt als einer der brillantesten Intellektuellen des 20. Jahrhunderts und schrieb u.a. für so bedeutende Medien wie The Wall Street Journal, The New York Times, The American Mercury, Century, The Freeman, National Review und Newsweek. Darüber hinaus verfasste er zahlreiche Bücher sowie Artikel in anderen Werken. Sein umfassendes Wissen im Bereich Ökonomie und seine Begabung für die elegante „populäre“ Darstellung mündeten in dem Buch „Economics in one Lesson“, das 1946 im Original in den USA erschienen ist und seither in zahlreiche Sprachen übersetzt wurde.
