Die große Trans­for­mation — Adé Freiheit!

Deutschland, quo vadis? Ein her­vor­ra­gende Analyse von Peter Helmes
Der Öko-Neo-Mar­xismus des Herrn Schellnhuber u.a. und die Zer­störung unserer Demokratie
DAS sind die END­ZIELE des Mas­ter­plans der NEUEN IDEO­LOGIE, die auf die Links­denker Habermas, Derrida, Schellnhuber (deut­scher „Kli­ma­for­scher“ und Welt­un­ter­gangs-Prophet), Eden­hofer, Leg­gewie und Co. u.v.m. zurück­zu­führen sind.
Diese überaus gefähr­liche, anti­de­mo­kra­tisch-tota­litäre neue Ideo­logie und ihr „Mas­terplan“ von „einer großen Trans­for­mation“ wurde im Zusam­men­wirken aller links-unter­wan­derten Welt-Orga­ni­sa­tionen ent­wi­ckelt und (in Deutschland) seit 2011 nie­der­ge­schrieben und for­mu­liert von neo­mar­xis­tisch rot-grün agie­renden Ideo­logen wie Schellnhuber, Leg­gewie, Eden­hofer (Ex-Jesuiten-Mönch und Marxist) und vielen anderen, die selbst vor einer Instru­men­ta­li­sierung von Papst Fran­ziskus nicht zurück­schreckten, der Eden­hofers und Schellnhubers vor­for­mu­lierte und dik­tierte Texte kri­tiklos über­nommen hat in seiner Enzy­klika “Laudato-Si!”.
“Welt im Wandel – Gesell­schafts­vertrag für eine große Transformation”
https://www.wbgu.de/fileadmin/user_upload/wbgu.de/templates/dateien/veroeffentlichungen/hauptgutachten/jg2011/wbgu_jg2011.pdf
So lautet der Titel der 2011 von Prof. Schellnhuber (PIK/IPCC/Club of Rome u.a.) publi­zierten Ideo­logie-Schrift des rot-grünen Neo-Mar­xismus und seiner ideo­lo­gi­schen Weg­be­reiter – unter ihnen: Jacques Derrida, Jürgen Habermas, Paul de Man (bel­gi­scher Alt-Nazi und Juden­hasser!), Judith Butler (Paul de Mans Schü­lerin), Peter Singer/Al Gore/Hillary und Bill Clinton, Theodor W. Adorno, Max Hork­heimer, Herbert Marcuse, Alex­ander Mit­scherlich, H.J. Schellnhuber, Ottmar Eden­hofer u.v.m.), siehe auch: https://conservo.wordpress.com/2018/12/10/das-ende-der-freiheit-totengraeber-maas-merkel-soros-eu-uno-konsorten/ sowie: https://conservo.wordpress.com/2018/03/13/mechanismen-unserer-entmuendigung-verborgene-ideologie/
Al Gore, immerhin ehem. US-Vize­prä­sident aus den Reihen der (linken) US-Demo­kraten, bekennt sich – so wie fast alle hoch­ran­gigen „Demo­crats“ in den Ver­ei­nigten Staaten (von Hillary Clinton bis Sanders) – ganz offen zum Neo­mar­xismus der Frank­furter Schule und zu Adorno und Habermas: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/al-gore-im-interview-der-optimismus-ist-unser-untergang-1379238-p2.html?printPagedArticle=true#pageIndex_1
http://www.fr.de/panorama/al-gore-konzerne-haben-eine-ungesunde-macht-a-1338664
https://www.youtube.com/watch?v=Cs_o9TWyHNM (ab Min.: 9:40) . Das sind also alles handfest bewiesene Tat­sachen und keine „Ver­schwö­rungs­theorien“(!!!); denn Al Gore sagt das alles selbst von sich.
Was soll sich ändern in der „großen Transformation“? 
Und warum soll unsere früher gel­tende, unsere Freiheit garan­tie­rende reprä­sen­tative Demo­kratie mit ihrem Wohl­stand für alle sichernden Wirt­schafts­system der Sozialen Markt­wirt­schaft ersatzlos gestrichen und durch ein rot-grünes tota­li­täres System ersetzt werden, in dem unsere Freiheit abge­schafft und unsere blü­hende, Wohl­stand für alle garan­tie­rende Wirt­schaft sys­te­ma­tisch für immer ver­nichtet wird?
Um die Ideo­logie der „großen Trans­for­mation“ durch­setzen zu können, waren im Vorfeld bis heute zum einen Angst- und Hor­ror­sze­narien als „Vehikel“ der Trans­for­mation erfor­derlich, Angst und Hys­terie erzeu­gende Lügen vom Welt­un­tergang, wie wir es sonst nur von ein­zelnen Sekten kennen.
So konnte Schellnhuber auf die anderen rot-grünen „Klima-Schreier“ zählen, die sich tat­kräftig an diesem hys­te­ri­schen Gehabe beteiligten.
Die Schellnhuber-Ideo­logie strebt die KON­TROLLE ALLER bisher gesell­schaftlich rele­vanten poli­ti­schen INFRA­STRUK­TUREN in unserer Demo­kratie an, die es poli­tisch zu erobern und zu trans­for­mieren gilt, wobei ihm jedes Mittel recht ist!
Früher stand in unserer „alten Bun­des­re­publik Deutschland“, auch auf­grund unseres Grund­ge­setzes, JEDER EIN­ZELNE MENSCH, JEDER EIN­ZELNE BÜRGER im MIT­TEL­PUNKT ALLER POLITIK – und die Würde eines JEDEN MEN­SCHEN war unantastbar.
(Der vitru­via­nische Mensch. Pro­por­ti­ons­schema der mensch­lichen Gestalt nach Vitruv)
Leo­nardo da Vincis „vitru­via­ni­scher Mensch“ (siehe Skizze oben) prägt seit der Renais­sance das Ziel einer jeden frei­heit­lichen Politik: DER MENSCH STEHT IM MIT­TEL­PUNKT ALLER BEMÜ­HUNGEN! – Jeder ein­zelne Mensch ist wichtig, jedes Indi­viduum, jeder von uns! DAS ist das Geheimnis um die Antwort auf die Frage der „Alten Griechen“ nach der „Qua­dratur des Kreises“.
Mit der wis­sen­schaftlich unhalt­baren Lüge vom men­schen­ge­machten Kli­ma­wandel und par­allel mit der Leugnung eines Schöp­fer­gottes (Schellnhuber und alle Neo­mar­xisten sind Agnos­tiker bzw. Athe­isten) wird die Stelle, an der bisher „Gott“ stand, neu besetzt durch die „Natur“, „Mutter Erde“, „Göttin Pachamama“ (= „Mutter Welt“) usw.
Wenn die „Natur“ unser Schöpfer ist, dann ist selbst­ver­ständlich nun die NATUR das absolut Höchste, was es zu hei­ligen gilt. Der Mensch „ver­liert“ seine Son­der­stellung innerhalb der Natur mit all ihren Geschöpfen und muss sich folglich – völlig abge­wertet – ein­reihen in die Familie der „Men­schen­affen“, denen Peter Singer (aus­tra­li­scher Phi­losoph und Ethiker) und die UNO die Dekla­ration der Rechte der Men­schen­affen zukommen lassen wollen.
Der Mensch ver­liert seine Würde, die bisher so defi­niert wurde, dass die Würde des Men­schen alles das war, was uns unser Schöp­fergott als Geschenk zukommen ließ: z.B. unser Leben, das deshalb unan­tastbar war.
Ohne Gott können wir nur auf unser Recht auf Leben pochen, wenn das irgendwann einmal mehr­heitlich so bestimmt wurde. Bis dahin haben wir – ohne Schöp­fergott – kein Recht auf Leben. Denn die „Natur“ hat keine „per­sonale Struktur“.
So sehen wir: Die Frage nach dem Schöp­fergott ist eine höchst poli­tische Frage und hat weniger mit „Religion“ zu tun, als viele von uns meinen.
An dieser Stelle bringt Schellnhuber sein Bild vom „sin­kenden Schiff“, auf dem das Wohl­ergehen der Men­schen (der Pas­sa­giere) keine Rolle mehr spielt, wenn es nicht gelingt, das Schiff (Bild für unseren Pla­neten Erde) vor dem Absaufen zu retten.
Also muss – nach Schellnhuber – die Son­der­stellung des Men­schen in dieser Welt mit all seinen Lebens- und Frei­heits­rechten dahin­gehend kor­ri­giert werden, dass der ein­zelne Mensch, das Indi­viduum, eigentlich – im Ver­gleich zur Natur und zur Erde – nichts wert ist, auf einer Stufe mit Tieren steht und nur nach­rangig Beachtung genießen darf.
Schnell sind wir dann bei der „bio­lo­gi­schen Gattung „Mensch“, dem man seine Son­der­stellung unter allen anderen Geschöpfen „absprechen“ muss. Für diese „bahn­bre­chende neue Erkenntnis“ würde Schellnhuber wohl gerne auch noch den Nobel­preis erhalten! (https://www.welt.de/debatte/kommentare/article149254589/Schellnhubers-unverhohlener-Antrag-auf-den-Nobelpreis.html)
Aber halten wir uns nicht mit Schellnhubers nar­ziss­ti­scher Per­sön­lich­keits­störung auf.
Kommen wir zum Wesentlichen:
Die Kli­malüge und ihre apo­ka­lyp­tische Endzeit-Warnung ist nur das Vehikel, der „Auf­hänger“, mit dem die NEUE REVO­LUTION unter Ver­wendung längst über­holter tota­li­tärer neo­mar­xis­ti­scher Links-Grün-Ideo­logien durch­ge­setzt werden soll!!
Je schneller wir alle diese Taktik der grün-linken macht­be­ses­senen Öko­fa­schisten und Klima-Krei­scher begreifen und atta­ckieren, desto schneller erlangen wir unsere Freiheit und unsere wahre Demo­kratie, wie wir sie bis 1989 genießen durften, wieder zurück – ein­schließlich des Wohl­stands aller Deut­schen, der sich nur aus einem Wachstum der Wirt­schaft ergibt.
Wenn uns das alles nicht gelingt, führt das zur Ver­elendung der Massen, zu sozialem Abstieg, zu einem grün-roten, eli­tären Funk­tio­närs­wesen, in dem wenige die dik­ta­to­rische Macht über alle anderen ausüben.
Schon einmal bemühte Schellnhuber zeitlich begrenzte und immer mal vor­kom­mende Ereig­nisse wie das „Ozonloch“ oder das „Wald­sterben“, um zu behaupten, dass dies anthro­pogen, also men­schen­ge­macht, sei. „Erst stirbt der Wald, dann stirbt der Mensch“.
Seit die damalige Umwelt­mi­nis­terin Künast 2003 lapidar in einer Pres­se­kon­ferenz fest­stellte, dass das Wald­sterben nir­gendwo mehr zu sehen sei und dass sich die Wis­sen­schaftler geirrt hätten, wenn sie behaup­teten, dass das durch einen Kli­ma­wandel zustande kam oder sogar men­schen­ge­macht sei, seit diesem Tag hört man nichts mehr vom „Wald­sterben“, außer, dass Deutschland die gesün­desten Wälder in der ganzen EU zu ver­zeichnen habe. Und Künast ermun­terte alle Deut­schen, mal wieder im gesunden Wald spa­zieren zu gehen.
Das Ärger­liche an der Sache war und ist, dass durch das „Klima-Geschrei“ beim „Wald­sterben“ und durch die Panik­mache, dass jetzt die Men­schen sterben (erst der Wald — dann der Mensch), zahl­reiche ver­ängs­tigte, ver­un­si­cherte Bürger den grünen Gut­men­schen ihre Stimme gaben – man kann so etwas auch „Wahl­betrug“ nennen….
Man muss kein Prophet sein, um vor­aus­sagen zu können, dass sich das „Hor­ror­sze­nario“ vom „Kli­ma­wandel“ schon in Kürze in Ana­logie zum „Wald­sterben“ als Sei­fen­blase des „Irrtums“ ent­puppen wird, nachdem uns der ganze Spaß Bil­lionen von Euro gekostet haben wird, was mit daran schuld ist, daß Mil­lionen von wehr­losen Kindern in der Welt ver­hungern müssen. 
DANKE – Ihr Gutmenschen! 
Da bleibt die Frage im Raum, wie diese fal­schen Pro­pheten – aber auch wir als Opfer – mit dieser an Genozid erin­nernden Schuld über­haupt noch guten Gewissens wei­ter­leben können.
So sagt Schellnhuber ja selbst, dass für die „große Trans­for­mation“ nur noch ein sehr kleines Zeit­fenster übrig bleibt, dass dies letztlich auch alles gelingt. Sagt er das, weil er schon heute weiß, dass sich seine Behaup­tungen vom „men­schen­ge­machten Kli­ma­wandel“ ebenso in Luft auf­lösen werden wie die Lügen vom men­schen­ge­machten „Wald­sterben“?
Um seine dik­ta­to­rische Kon­trolle über uns Indi­viduen erreichen zu können, muss Schellnhuber als Chef­ideologe der „großen Trans­for­mation“ schnellst­möglich in vielen gesell­schafts­po­li­tisch rele­vanten Bereichen unserer Demo­kratie „trans­for­mierend“ ein­greifen – so glaubt er das jeden­falls: z.B. muss er unsere freie Bewe­gungs­mög­lichkeit massiv einschränken.
Dabei geht es Schellnhuber nicht um Klima- oder Umwelt­schutz (das dürfte jedem mitt­ler­weile klar geworden sein), sondern um die nackte Macht, die Allein­herr­schaft einiger „Öko-Faschisten“ über uns frei­heitlich-demo­kra­tisch den­kende und han­delnde Bürger.
MOBI­LITÄT
Durch Fahr­verbote und Abschaffung aller PKW mit Ver­bren­nungs­motor bis 2028 (Green­peace-For­derung – Aktion 2018 vor dem Museo Reina Sofia in Madrid – bitte googlen) will er mittel- bis lang­fristig jeden Indi­vi­du­al­verkehr auf grö­ßeren Strecken unmöglich machen. Übrig bliebe dann nur das Fahrrad oder die Fort­be­wegung „per pedes“.
Luxemburg wird der erste EU-Staat sein, der seine Bürger – unter Ver­zicht auf ihren PKW – kos­tenlos mit kol­lektiv zu nut­zenden Bussen und Bahnen fahren lässt (ab Januar 2020).
Die Ein­schränkung der indi­vi­du­ellen Mobi­lität führt zur Unbe­weg­lichkeit der Bürger und bindet sie ans Haus, an die Wohnung, an den urbanen oder-peri-urbanen Raum, wohin alle Bürger im Rahmen der Schellnhu­ber­schen Urba­ni­sation (vgl. WBGU-Gut­achten 2011) umge­siedelt werden sollen.
Das bedeutet: Gleich­schaltung der Mei­nungen und der Bil­dungs­in­halte durch poli­tische Indok­tri­nation und Pro­pa­ganda, durch staatlich dik­tierte und kon­trol­lierte TV-Sen­dungen, deren mani­pu­lative Kapa­zi­täten gezielt ein­ge­setzt werden zur Unter­drü­ckung und „Umer­ziehung“ des „ein­fachen Volkes“ gemäß der Habermas-Lehre vom „neuen sozia­lis­ti­schen Bewusstsein“, das nur durch Mani­pu­lation und Medi­en­herr­schaft „in den Köpfen aller“ zu rea­li­sieren sei – und dann „Kon­sensus“ genannt wird.
Früher kannten wir die Dis­kussion um ein spe­zi­elles Thema, den Dis­kus­si­ons­leiter, der neutral darauf achten sollte, dass alle ver­schie­denen Mei­nungen geäußert und gehört werden konnten, und den Kom­promiss, die Einigung auf den kleinsten gemein­samen Nenner, wobei der Kom­promiss immer wieder neu aus­dis­ku­tiert und ver­handelt werden konnte.
Heute wurde – durch die Hin­tertür – die Habermas’sche Diskurs-Konsens-Ethik eingeführt.
Ein vorher bestimmter und auf den „Kon­sensus“ im Vorfeld schon ein­ge­schwo­rener Mode­rator erlaubt den am Diskurs Betei­ligten, ihre Meinung System-immanent – unter vor­aus­ge­setzter grund­sätz­licher Bejahung des Kon­sensus – kund zu tun, um dann einen per­manent gül­tigen, nicht mehr ver­än­der­baren Kon­sensus als „gültig für immer“ festzulegen.
Manche der Kri­tiker sprechen deshalb auch von dem dik­ta­to­risch fest­ge­legten Kon­sensus am Ende von Dis­kursen, ein Kon­sensus, der nie mehr ange­zweifelt werden darf und auto­ma­tisch all­ge­mein­gültige Wahrheit, „Konsens-Wahrheit“, wird.
Solche Neu-Defi­ni­tionen durch Begriffs­ver­wir­rungen gehen u.a. auf Jacques Der­ridas Dekon­struk­ti­vismus zurück – Wörter zer­legen und mit neuer Bedeutung wieder völlig anders zusammen setzen – von danach inhaltlich völlig anders lau­tenden Begriffen.
Wir sehen: Die für die „große Trans­for­mation“ ange­wandten stra­te­gisch-mani­pu­la­tiven Mittel sind äußerst vielschichtig!
URBA­NI­SIERUNG
(vgl. WBGU-Schellnhuber-Gut­achten 2011- die große Trans­for­mation ab S. 58 ff. u.a.)
Umsiedlung der Land­be­völ­kerung in die Stadt – “Urba­ni­sierung” als Mittel der Kon­trolle des Staates über das Handeln aller Men­schen und deren Lebensgewohnheiten.
Abschaffung v. Ackerbau und Vieh­zucht (weil die methan­hal­tigen Darmgase der Kühe den Kli­ma­wandel verursachen!).
Auf­fors­tungs­pro­gramme für Agrar­flächen als Maß­nahme zur „Dekar­bo­ni­sierung“, zur Eli­mi­nierung des angeblich fürs „Klima“ so gefähr­lichen Spu­ren­gases Kohlenstoffdioxid.
In Wirk­lichkeit führen diese Maß­nahmen zu:
Umstellung, Kon­trolle und staat­lichem Diktat der indi­vi­du­ellen Ernährung – aus ideo­lo­gi­schen Gründen – letztlich hin auf eine rein VEGANE Ernährung – gemäß der „Global Ethic“ des „Vaters der Veganer“, des Ethik-Papstes aller Grünen, des Eutha­nasie-Pre­digers Peter Singer, der die straf­freie Tötung behin­derter, wehr­loser Klein­kinder bis zum Erreichen des ersten Lebens­jahres gesetzlich ver­ankert sehen will innerhalb der neuen Ideo­logie von der „großen Transformation“.
Aus­nahmen beim Fleisch­konsum sind nur vor­ge­sehen für Mil­lionen Muslime, die wei­terhin Hühner schlachten und Lämmer brutal schächten und essen dürfen. Ferkel dürfen dem­nächst ohne Betäubung nicht mehr kas­triert werden. Aber Muslime und Juden werden als Säug­linge wei­terhin ohne Betäubung oder oft unter nur unzu­rei­chender Betäubung beschnitten!
ENERGIE:
Bereit­stellung unserer Energien nur noch aus “erneu­er­baren Energien”- außer der umwelt­freund­lichen, sau­beren Kern­energie, die ja nach Wie­der­auf­be­reitung auch „erneu­er­barer Energie” ent­spricht. Vor­ge­sehen sind:
Ener­gie­ge­winnung aus Wind­kraft, Solar­energie (und viel­leicht auch aus Was­ser­kraft­werken oder Tidenhub-Kraft­werken – aber das ist in großem Stil bisher nicht in Sicht! Warum nicht?).
Schellnhuber stellt sich im Gut­achten WBGU*) 2011 übrigens NICHT gegen die Nutzung der Kern­kraft. Er schreibt lediglich, dass die Kern­kraft, die ohne Zweifel tech­nisch sehr, sehr sicher gestaltet werden kann, am Ende betriebs­wirt­schaftlich zu teuer kommt. *)Anmerkung: „WBGU“ = Der „Wis­sen­schaft­liche Beirat der Bun­des­re­gierung Globale Umwelt­ver­än­de­rungen“ wurde 1992 im Umfeld der Kon­ferenz der Ver­einten Nationen über Umwelt und Ent­wicklung (UNCED) von der deut­schen Bun­des­re­gierung als unab­hän­giges wis­sen­schaft­liches Bera­tungs­gremium eingerichtet.
Ob er das heute noch einmal so schreiben würde, wage ich zu bezweifeln. Es zeigt aber auch die Willkür Schellnhubers bei seinen Behaup­tungen und seine absolute Unzu­ver­läs­sigkeit, die er bereits unter Beweis gestellt hat, als er 1992–1994 noch behauptete, dass eine mittlere Tem­pe­ra­tur­er­höhung auf diesem Pla­neten von nicht mehr als vier Grad Celsius ange­strebt werden solle, was – „wis­sen­schaftlich bestens und feh­lerfrei erforscht“ – voll und ganz aus­reichen würde, um den sonst dro­henden Kli­ma­wandel abzuwehren.
Von 2007 bis zu „Kat­towitz 2018“ sagte er, dass zwei Grad Erwärmung nicht über­schritten werden sollten und ging in Kat­towitz mit seiner Tem­pe­ra­tur­grenze auf 1,5 Grad Celsius runter – alles immer bestens wis­sen­schaftlich belegt, wie er sagt.
Irgendwo steht dann noch, dass wir in zwanzig Jahren die mittlere Tem­pe­ratur deutlich run­ter­kühlen müssten — unter 13 Grad im Durch­schnitt, damit wir in 60.000 Jahren die dann zu erwar­tende nächste Eiszeit über­haupt erleben.
Wie gesagt: ein höchst zuver­läs­siger „Klima-Wis­sen­schaftler“ (das Fach gibt es übrigens streng wis­sen­schaftlich gesehen bis heute nicht, da der Begriff „Klima“ nicht der Meteo­ro­logie, der Wet­ter­kunde, entspricht).
Radikale Umstruk­tu­rierung der Markt­wirt­schaft und Abschaffung des Mittelstandes
Umbau unserer Wirt­schafts­struk­turen — weg von der Nutzung und Ener­gie­ge­winnung aus fos­silen Brennstoffen:
Zitat „Schellnhuber“ (aus „Die große Transformation“):
„Das Wirt­schafts­modell der ver­gan­genen 250 Jahre mit seinen Regel­werken, For­schungs­land­schaften, Aus­bil­dungs­sys­temen, gesell­schaft­lichen Leit­bildern sowie Außen‑, Sicherheits‑, Entwicklungs‑, Verkehrs‑, Wirt­schafts- und Inno­va­ti­ons­po­li­tiken war nahezu alter­na­tivlos auf die Nutzung fos­siler Ener­gie­träger zugeschnitten.
Dieses kom­plexe System muss nun grund­legend umgebaut und auf die Dekar­bo­ni­sierung der Ener­gie­systeme sowie radikale Ener­gie­ef­fi­zi­enz­stei­ge­rungen aus­ge­richtet werden. 
 John Maynard Keynes hat eine wesent­liche Her­aus­for­derung solcher Sys­tem­ver­än­de­rungen prä­gnant beschrieben: Es ist nicht so schwer, neue Kon­zepte und Stra­tegien zu ent­wi­ckeln, die Trans­for­mation muss zudem in einem engen Zeit­fenster statt­finden, was für kom­plexe Gesell­schaften, gerade im Kontext inter­na­tio­naler Ver­hand­lungs­systeme, eine erheb­liche Her­aus­for­derung dar­stellt…“ (Zitat-Ende)
Nach Schellnhuber soll die große Trans­for­mation, die vor allem auch gesell­schafts­po­li­tische Leit­bilder (der neuen Ideo­logie) und alle Poli­tik­res­sorts von der Außen­po­litik bis zur Ver­kehrs- und Ernäh­rungs­po­litik umfasst, mög­lichst schnell – in einem „engen Zeit­fenster“ – statt­finden, mög­lichst so schnell, dass die Bevöl­kerung diese Trans­for­mation erst bemerkt, wenn sie euro­paweit, ja weltweit schon längst fest und irrever­sibel zemen­tiert wurde u.a. durch EU-Gesetze und Diktate von oben herab.
Par­allel hierzu sollte das Prinzip „Panem et Cir­censes“ (i.e. „Brot und Spiele“) von den Medien aus­gebaut werden fürs “ein­zu­schlä­fernde Volk” zur Schwä­chung jeder Oppo­sition gegen die „große Transformation“.
Deshalb werden wir über­flutet von den Medien mit „Fußball-Som­mer­märchen“, mit Kri­mi­nal­serien (von Tatort bis zu den SOKO-Filmen), mit „Pilcher“-Filmen, Traum­schiff-Serien, Koch­sen­dungen, „Bares für Rares“ und mit Harald Fleschs wis­sen­schaftlich völlig unzu­läng­lichen, kläg­lichen Erklä­rungs­ver­suchen bezüglich des gefähr­lichen CO2… u.v.m.
Die wenigen poli­ti­schen „Gesprächs­runden“ in den Öffentlich-Recht­lichen Medien werden nach den Habermas-Kri­terien von „Diskurs und Konsens“ struk­tu­riert und mani­pu­liert – mit einem vorher inhaltlich längst auf die große Trans­for­mation ein­ge­schwo­renen, argu­men­tativ fest­ge­legten „Mode­rator“, dessen ein­ziges Ziel die Hin­führung zum längst vorher fest­ste­henden „Kon­sensus“ ist. Hierfür bemühen manche sogar einen „TV-Sender-eigenen Fakten-Check“, der genauso mani­pu­lativ durch­ge­führt wird wie die aus­ge­strahlte Sendung. Hinzu kommen die „Regeln der ‘poli­tical cor­rectness’ – ein anderer Aus­druck für Zensur von oben!
So soll in der Bevöl­kerung ein kol­lek­tives neues Bewusstsein geschaffen werden, in dem niemand mehr wagt, den ideo­lo­gi­schen Zielen der „großen Trans­for­mation“ zu widersprechen.
Davon zeugte schon Anfang des neuen Jahr­tau­sends die uner­träglich anti­de­mo­kra­tische Into­leranz gegenüber Anders­den­kenden wie Eva Hermann, Thilo Sar­razin und viele seitdem in den Medien uner­wünschte und an den Pranger gestellte „per­sonae non gratae“.
Hierbei gibt es sog. „Mode­ra­toren“ des Dis­kurses (der „Talk-Show“), die – wie Maybrit Illner – noch zu einem sehr späten Zeit­punkt (1986) in die SED ein­traten, um damit ihre Liebe zum dik­ta­to­risch-kom­mu­nis­ti­schen Hon­ecker-Regime zu bekunden, während Tau­sende DDR-Bürger aus der SED aus­traten und sich den Mon­tags­de­mons­tra­tionen u.v.m. anschlossen.
Zitat aus Wiki­pedia: „Im Jahr 1986, noch während ihres Stu­diums, trat sie in die SED ein!!“ – https://de.wikipedia.org/wiki/Maybrit_Illner
KOL­LEK­TI­VISMUS statt Individualismus/Personalismus
Unter­ordnung der Bürger und Ein­fügen in KOL­LEKTIVE Gruppen, in denen der Ein­zelne sich dem Kol­lektiv unter­zu­ordnen hat und alle indi­vi­du­ellen Strö­mungen des Denkens und Han­delns zu unter­drücken sind.
Bei­spiel: Ein­schrän­kungen der indi­vi­du­ellen Mobi­lität zugunsten kol­lektiv nutz­barer Fort­be­we­gungs­mittel u.v.m.
Zensur aller Kom­mu­ni­ka­ti­ons­systeme – Internet/TV/Presse/E‑Mail/Telefon – Auf­hebung der freien, unzen­sierten Kom­mu­ni­kation (vgl. „Digital-Charta“ Art. § 5), also totale Mei­nungs- und Rede­kon­trolle! Stichwort: Digital-Charta Art. § 5 – (Juli Zeh und Katarina Barley-bitte googlen)
Gesundheit und gene­relle Ver­sorgung bei Krankheit, Pfle­ge­be­dürf­tigkeit und zu hohen Lebens­er­war­tungen – auch mit dem Ziel, die Anzahl der auf dem „Pla­neten Erde“ lebenden Men­schen dras­tisch zu ver­ringern: Durch eine inef­fektive Gesund­heits­po­litik, in der die Pati­enten durch Kür­zungen der finan­zi­ellen Mittel ein­schließlich der Weg­ra­tio­na­li­sierung von Kran­ken­häusern und Arzt­praxen scheinbar „tot­ge­spart“ werden sollen.
Durch weitere Spar­pro­gramme sollen diese Systeme offen­sichtlich völlig unfähig gemacht werden, Gesundheit zu fördern, Krank­heiten adäquat zu bekämpfen – und die Lebens­er­wartung der Bevöl­kerung soll wohl dras­tisch redu­ziert werden auf deutlich unter 100 Jahre Lebenszeit. Selbst wenn das nicht beab­sichtigt sein sollte, so führt die der­zeitige Gesund­heits­po­litik genau zu diesen Miss­ständen. Und das führt zu einem Mas­sen­sterben vor allem der alten, kranken Per­sonen – und redu­ziert u.a. auch durch breit ange­legte Gebur­ten­kon­trollen die Welt­be­völ­kerung gemäß den Vor­gaben des Club of Rome.
Das Recht auf Sterben – und die Patientenverfügung 
Das sind alles Maß­nahmen für ein „glück­liches Sterben“- kein Hinweis auf poli­tische Anstren­gungen der Regie­renden, uns Bürgern ein GLÜCK­LICHES LEBEN zu ermöglichen!
Gebur­ten­kon­trollen: Neueste Entwicklung 
Internet-Werbung von Ärzten, die Abtrei­bungen vor­nehmen, soll dem­nächst straffrei ermög­licht werden (SPD/Grüne/Teile der CDU).
Die Gebur­ten­kon­trolle, die seit Anfang der Sieb­ziger Jahre mit Pille, Kondom, Abtreibung usw. breit publi­ziert und favo­ri­siert wurde, hat mitt­ler­weile zu Rie­sen­pro­blemen und Bei­trags­lücken im Ren­ten­system geführt durch die jetzt nach­rü­ckenden gebur­ten­schwachen Jahr­gänge usw.
Eutha­nasie behin­derter Kinder (Peter Singer)
Der „Grünen-Ethiker“ und „Vater der Veganer-Bewegung“ Peter Singer pro­pa­giert die straf­freie Tötung behin­derter Kinder bis zum Erreichen des ersten Geburtstags.
Vgl.: „So begründet Peter Singer Tötung behin­derter Babys“, ver­öf­fent­licht am 26.05.2015 aus „Die Welt“ https://www.welt.de/politik/deutschland/article141455268/So-begruendet-Peter-Singer-Toetung-behinderter-Babys.html
Freigabe von Drogen
Rauchen von Haschisch soll überall erlaubt werden. Grüne Poli­tiker (Volker Beck) dealen mit Crystal Meth und kon­su­mieren es selbst.
Cem Özdemir pflanzt Mari­huana auf seinem Balkon an.
Aber: Jetzt gibt es dank der rot-grünen Politik in den EU-Gremien ein vie­lerorts exis­tie­rendes Zigaretten(rauch)-Verbot.
(Der Wirt: „In diesem Restaurant ist Rauchen ver­boten“. Gast: „Ich rauche nicht, ich hasche“. Wirt: „Ent­schul­digen Sie meine eben gestellte Äußerung, aber Haschen ist selbst­ver­ständlich erlaubt!“
MIGRATION
Auch, damit die vom Karls­preis­träger (1951) und Pan­europa-Union-Gründer Cou­denhove-Kalergi gefor­derte eura­sisch-negroide Rasse (die For­mu­lierung stammt v. Cou­denhove-Kalergi) weltweit die Vor­herr­schaft unter allen Bevöl­ke­rungs­gruppen über­nimmt – ein­schließlich vieler mit Demo­kratie und Chris­tentum inkom­pa­tibler Reli­gionen wie dem Islam mit seinen men­schen­ver­ach­tenden tota­li­tären Scharia-Gesetzen.
Das alles soll letztlich dem Ziel dienen, die Natio­nal­staaten so rasch wie möglich zu zerstören. 
Die Ausrede, dass die geflo­henen Afghanen und Syrer alle wert­volle und bei uns dringend benö­tigte, hoch­spe­zia­li­sierte Fach­kräfte und Com­pu­ter­spe­zia­listen seien, ist mehr als nur eine perfide Irre­führung der Bevöl­kerung, was Sinn und Zweck der Migration im Rahmen der „großen Trans­for­mation“ betrifft.
Und die Migra­ti­ons­po­litik erleichtert und ermög­licht die Schaffung einer aus wenigen Dik­ta­toren bestehenden rot-grün-ideo­lo­gi­sierten Weltregierung. 
Hieran besonders inter­es­siert sind mächtige, weltweit agie­rende Banken und Märkte, Frei­mau­rer­logen, der Club of Rome, die bereits rot-grün-sozia­lis­tisch unter­wan­derten, weltweit ope­rie­renden Orga­ni­sa­tionen wie die UNO, die WHO, die Weltbank, die UNESCO und UNICEF, der WWF – beein­flusst von Prinz Philipps Ideen der Redu­zierung der auf diesem Pla­neten lebenden Men­schen (Prinz Philipp sagte sinn­gemäß: „Ich würde gern als Virus wie­der­ge­boren werden, der Mil­lionen Men­schen ver­nichtet“) – u.v.m.
Trink­was­ser­kon­trolle IN EINER HAND 
Eine der wich­tigsten For­de­rungen des 2014 ver­stor­benen ehem. Prä­si­denten aller Welt-Regie­rungs-Kon­fe­renzen nach 1990, Maurice Strong, der bereits laut darüber nach­dachte, die welt­weite Trink­was­ser­kon­trolle in die Hände von Kon­zernen zu geben, die weltweit ope­rieren – wie z.B. „Nestlé“- und in die Hände der UNO.
Unmit­telbar nach dem Ende des Kalten Krieges orga­ni­sierte die UNO daher eine Reihe von Regie­rungs­kon­fe­renzen, die ihres­gleichen sucht. Ziel dieses Kon­fe­renz­pro­zesses war es, eine neue Welt­vision zu erar­beiten, einen welt­weiten Konsens über Normen, Werte und Prio­ri­täten für die inter­na­tionale Gemein­schaft in der Ära, die gerade anbrach. 
 Die Themen waren 
Erziehung (Jomtien 1990);
Kinder (New York, 1990);
Umwelt (Rio, 1992);
Men­schen­rechte (Wien, 1993);
Bevöl­kerung (Kairo, 1994);
Soziale Ent­wicklung (Kopen­hagen, 1995);
Frauen (Peking, 1995);
Habitat (Istanbul, 1996);
Ernährung (Rom, 1996).
Die Kon­fe­renzen waren als ein Kon­tinuum kon­zi­piert und der welt­weite Konsens als ein „Paket“, das alle neuen Para­digmen enthält und in eine neue ethische und kul­tu­relle Syn­these inte­griert (zitiert n. Mar­guerite Peeters). Der kana­dische Mul­ti­mil­li­ardär (Petro Canada) Maurice Strong mit seinem Wohnsitz (über lange Zeit) in Peking/China bezeichnete sich selbst als „Maoist“.
Strafen und Sank­tionen gegen die Opposition
Ver­stöße gegen die neue ideo­lo­gisch rot-grün-sozia­lis­tisch gefärbte „Welt­ordnung“ der „Großen Trans­for­mation“ werden wohl in Kürze mit dras­ti­schen Strafen belegt – z.B. mit der bei „Aufruhr“ und „Oppo­sition“ vor­ge­se­henen und im Lis­sa­bonner Vertrag ver­an­kerten Todes­strafe! (vgl.: Ver­öf­fent­li­chung aus „Die Zeit“: https://community.zeit.de/user/andikow/beitrag/2009/08/23/euvertrag-von-lissabon-sieht-todesstrafe-vor)
Das dient der Abschre­ckung und – final – der wir­kungs­vollen Ver­nichtung aller oppo­si­tio­nellen Kräfte. Immer wieder wird von Mit­gliedern der EU-Kom­mission betont, dass man nie vorhabe, die im Lis­sa­bonner Vertrag ver­an­kerte Todes­strafe dann auch wirklich zu voll­strecken – und man beruft sich auf eine fünf Jahre vor dem Lis­sa­bonner Vertrag for­mu­lierte Willenserklärung.
Nur stellt sich dann aber die Frage, warum man die Todes­strafe in der EU fünf Jahre später wieder per Gesetz ein­ge­führt hat, wenn man sie nicht anwenden will... Es tut mir leid, ich habe nicht nur in dieser Frage mitt­ler­weile jedes Ver­trauen in die EU-Kom­mission verloren.
Abschaffung des Bargelds 
Bar­geldlose Zutei­lungs- und Ver­tei­lungs-Gesell­schaft von oben nach unten – das garan­tiert „Trans­parenz“, sprich: staat­liche Kon­trolle und bessere Steu­er­barkeit bei allem, was der „glä­serne“ Bürger mit seinem erzielten Ein­kommen privat alles so ausgibt und kauft.
„Lie­bevoll“ begleitet wird dieser Plan durch Kon­trolle des Konsum-Ver­haltens und Kon­trolle des Kon­su­menten-Marktes mittels grün-roter Unter­wan­derung aller Ver­brau­cher­zen­tralen durch NGOs – von „Food-Watch“ bis „Oxfam“.
Staat­liche Ent­eignung aller Indi­vidual-Per­sonen und Privat-Betriebe
Dies geschieht im Rahmen der auf dem „Klima-Gipfel“ in Kat­towitz pos­tu­lierten sog. “Kli­ma­wandel-Gerech­tigkeit“, zu der die „Linke“ bereits 2015 fol­gende Stel­lung­nahme abgab:
Links­fraktion, 06. Juli 2015: Not­wen­digkeit zur Umver­teilung von Ver­mögen, Arbeit, Zeit und Ein­kommen – https://www.linksfraktion.de/themen/nachrichten/detail/klimapolitik-ist-eine-frage-sozialer-gerechtigkeit-klimagerechtigkeit-braucht-eine-andere-produktio/
Und Ottmar Eden­hofer, Schellnhubers Nach­folger beim PIK, sagte zum Thema Ver­mö­gens­um­ver­teilung durch die neue Ideo­logie von der großen Transformation:
„Wir ver­teilen durch die Kli­ma­po­litik de facto das Welt­ver­mögen neu“ 
Siehe auch: https://www.nzz.ch/klimapolitik_verteilt_das_weltvermoegen_neu‑1.8373227
Fazit: keine kom­mu­nis­tische Revo­lution (der neue Begriff für „Revo­lution“ ist die „große Trans­for­mation“) ohne Ent­eignung aller anstän­digen und flei­ßigen Bürger!
Zer­störung der Familie
Vgl. u.a. Dr. Martin Voigt: Wie die Gender-Ideo­logie Ehe und Familie zerstört
https://philosophia-perennis.com/2017/01/21/wie-die-gender-ideologie-ehe-und-familie-zerstoert/
Zer­stört der Krip­pen­zwang die Familie? https://www.focus.de/magazin/debatte/focus-leserdebatte-zerstoert-der-krippenzwang-die-familie_id_4182697.html
Anfeindung bestimmter Reli­gionen wie Judentum und Chris­tentum, die die west­eu­ro­päische Kultur über Jahr­hun­derte prägten 
Dafür jetzt: För­derung des Islam mit seiner Scharia als Gegenpol gegen Christen- und Judentum. Aber hier ergeben sich über kurz oder lang Kon­flikte mit Gen­de­rismus und Feminismus.
Ein­heitlich trans­for­mative Ände­rungen aller Ver­fas­sungen weltweit – im Mit­tel­punkt der NEUE GOTT: DIE NATUR. Der Mensch wird jeder poli­ti­schen Ent­scheidung der “Staats­macht” und der neuen Ideo­logie radikal untergeordnet.
Abschaffung der Freiheit der Wissenschaft
Neu-Defi­nition des wis­sen­schaftlich Erlaubten und Vor­be­stimmung der gefäl­ligst zu erwar­tenden Ergeb­nisse – von “oben herab!”
Ein­führung des neuen Habermas’schen Wahr­heits­be­griffes in den Wis­sen­schaften – Abschaffung des bis­he­rigen Wis­sen­schafts­be­griffs vom sau­beren wis­sen­schaft­lichen Nachweis der Fakten (ein Konzept, das von Habermas als „posi­ti­vis­tisch“ abge­lehnt wird).
Vgl: https://de.wikipedia.org/wiki/Konsenstheorie_der_Wahrheit
Fazit: Wis­sen­schaft hat immer zuerst der Ideo­logie zu dienen!
UNO-Men­schen-AFFEN-Rechts­er­klärung
Vgl.: Singer und Cava­lieri ver­öf­fent­lichten 1993 ihr Buch „ Men­schen­rechte für die Großen Men­schen­affen“- Great Ape Project – https://www.wissenschaft.de/allgemein/menschenrechte-fuer-menschenaffen/ u.a.
Auf­hebung aller Elternrechte 
Das Erzie­hungs­recht und das Bil­dungs­mo­nopol inkl. aller Bil­dungs­in­halte liegen ab sofort allein in Händen des “Staates” bzw. der “Welt­re­gierung”.
Staat­liche Kin­der­er­ziehung zu 100% und Mani­pu­lation aller Kinder – vom ersten Atemzug an.
Vgl.: Singer-Bro­dowski, Mandy
Trans­for­mative Bildung durch trans­for­ma­tives Lernen. Zur Not­wen­digkeit der erzie­hungs­wis­sen­schaft­lichen Fun­dierung einer neuen Idee
ZEP : Zeit­schrift für inter­na­tionale Bil­dungs­for­schung und Ent­wick­lungs­päd­agogik 39 (2016) 1, S. 13–17, (https://www.pedocs.de/volltexte/2018/15443/pdf/ZEP_1_2016_SingerBrodowski_Transformative_Bildung.pdf)
Gen­de­rismus (vgl. Die Thesen des bel­gi­schen Alt-Nazis und Juden­hassers Paul de Man und seiner Schü­lerin Judith Butler!)
Freigabe der Abtreibung – ohne Fristenvorgabe
Freigabe aller Drogen – s.o.
Ver­nichtung der deut­schen Auto-Industrie zur Schwä­chung der Wirt­schafts­kraft Deutsch­lands und letztlich Abschaffung und Ver­hin­derung indi­vi­duell frei plan­barer Mobi­lität und Aberkennung des Rechts auf freie, staatlich nicht kon­trol­lierte Mobilität
Schä­digung und Bekämpfung jed­weder exis­tie­render kapi­ta­lis­ti­scher Wirt­schaft – vor­rangig Zer­störung unserer sozialen Marktwirtschaft!
Ver­nichtung und Ent­machtung privat gelei­teter Schlüssel-Indus­trien und Kampf gegen kapi­tal­starke Unter­nehmen sowie Abschaffung des Mittelstands!
Kon­trolle jeder Ener­gie­be­reit­stellung und Ver­wendung durch die Regierungsmacht/den Staat: 
Unsinnige Wind­kraft-Mühlen, die ganze Gat­tungen von Tieren ver­nichten durch den von den Wind­mühlen erzeugten Infra­schall, der über zwanzig Kilo­meter alle Infra­schall-gesteu­erten Kom­mu­ni­ka­ti­ons­systeme der Tiere zer­stört, was zu einem hohen Pro­zentsatz mit Schuld sein soll am Aus­sterben der Bienen in Deutschland, deren durch Infra­schall erzeugter Schwän­zeltanz durch Wind­müh­len­schall restlos zer­stört wird, sodass sie nicht mehr zu ihrem Bie­nen­stock zurück­finden und tau­sende von Bie­nen­völkern sterben.
Dass diese Wind­mühlen tau­sende von sel­tenen Greif­vögeln (z.B. Milane) „schreddern“ und dass sie ver­hindern, dass Brief­tauben in den hei­mi­schen Tau­ben­schlag zurück­finden, ist mitt­ler­weile all­seits bekannt. Zug­vögel kommen von ihrer Flugbahn ab, und zahllose Bürger erlitten und erleiden massive gesund­heit­liche und psy­chische Schäden durch diese Infraschall-Dauerbelastung.
Alles das wird von den neo­mar­xis­ti­schen „Klima-Ideo­logen“ geleugnet, weil „nicht sein kann, was nicht sein darf“ und weil das im „Habermas‘ schen Kon­sensus“ nicht als „wis­sen­schaft­liche Wahrheit“ vor­kommt oder so vor­ge­sehen ist. Denn wis­sen­schaft­liche Wahrheit ist nur das, was der Ideo­logie dient, an die Macht zu gelangen und an der Macht zu bleiben.
Ziel der „großen Transformation“: 
* Die Macht — in den Händen weniger rot-grüner Klima-Ideologen
* Die Ver­nichtung aller wahrhaft demo­kra­ti­schen Regie­rungs­systeme weltweit – jeder ein­zelne Mensch muss in eine absolute Abhän­gigkeit hin­ein­ge­führt werden von der (Welt-) Regierung – beginnend bei der Euro­päi­schen Union unter tat­kräf­tiger „Mit­hilfe“ durch die EU-Kommission.
Der Staat ent­puppt sich als angeblich um jeden Bürger besorgte „Über-Mutter“.
Im Rahmen des uns vor­ge­spielten „over-protection“-Gehabes, uns alle vor dem BÖSEN schützen zu wollen, ver­spricht uns der Staat, für jeden von uns „gerecht“ und „umfassend“ zu sorgen.
Am Ende der Fah­nen­stange steht dann die Behauptung: „Ihr benötigt kein Ein­kommen, kein Ver­mögen mehr für Eure exis­ten­tielle Sicherheit. Wir geben Euch – in unserem neo­mar­xis­ti­schen Zutei­lungs- und Ver­tei­lungs­staat – alles das, was Ihr zum Leben benötigt. Dabei bestimmen WIR, was jeder Ein­zelne wirklich benötigt!“
Auf­hebung und Ver­nichtung jeder indi­vi­du­ellen Freiheit und jeder Krea­ti­vität der ein­zelnen Personen/Menschen
Das ist das Ziel der­je­nigen, die diese neue Ideo­logie von der „großen Trans­for­mation“ über Jahre hinweg seit Anfang der Neun­ziger Jahre ent­wi­ckelt haben, allen voran H. J. Schellnhuber.
Hierbei wird völlig ver­gessen oder ver­schwiegen, dass die größte Res­source auf diesem Pla­neten die „Res­source Mensch“ ist – der Mensch, zu krea­tivem Handeln befähigt, intel­li­genz­begabt, mit unendlich vielen wert­vollen Ideen und Gedan­ken­gängen. Diese Masse an Men­schen garan­tiert ein wesentlich bes­seres, intel­li­gen­teres Handeln als eine Handvoll hyper­tropher, ein­ge­bil­deter, arro­ganter Poli­tiker, die glauben, im Denken allen anderen Bürgern weit über­legen zu sein.
Denn das Gegenteil ist wahr! WIR sind das Volk – und das Volk ist der Sou­verän in unserer Demo­kratie (zumindest im Idealzustand).
Ihr Dik­ta­toren sagt: „Der Staat – wir Poli­tiker – kümmern uns ab sofort um Euer Wohl; in höchster Gerech­tigkeit bekommt jeder (nur) das, was ihm gerade zusteht!“
Und wir sagen Euch: Wir ver­zichten auf Eure wider­liche Bevor­mundung, die uns jede Freiheit raubt. Wir haben nur dieses EINE Leben, um uns frei in dieser Welt ein­zu­bringen und um uns mit all unseren Ideen zu ver­wirk­lichen. Deshalb gebt uns unsere ganz per­sön­liche FREIHEIT wieder zurück. 
Stoppt den Verbots-Staat! Stoppt die grüne und die rote VERBOTSPARTEI! 
Wir sind nicht Eure „dummen, ver­blö­deten Kinder“, und Ihr habt kein Recht, Euch als auto­ritäre, angeblich alles besser wis­sende Ober­lehrer auf­zu­spielen, die die Prü­gel­strafe gegen uns wieder ein­ge­führt haben.
Gebt uns Par­teien und Insti­tu­tionen, die uns erlauben, in größt­mög­licher Freiheit zu leben – nach unseren Vor­stel­lungen. Und gebt uns endlich diese Freiheit wieder zurück, die Ihr uns geraubt habt! Sonst gehen wir – z.B. als Gelb-Westen – gegen Euch auf die Straße und demons­trieren knallhart gegen Euer frei­heits­zer­stö­rendes, demo­kra­tie­feind­liches Handeln!
Und wenn das nichts nützt: Zieht Euch warm an!
—–
Angela Merkel, damals Umwelt­mi­nis­terin im Kabinett Kohl, machte bereits 1994 diesen Schellnhuber zu ihrem poli­ti­schen Chef-Berater und erteilt ihm seitdem die Auf­träge und Frei­heiten zur Erstellung unzäh­liger best­ho­no­rierter Gut­achten und Polit-Papiere:
Hier der Überblick: 
o          1.1 Hauptgutachten
          1.1.1 Der Umzug der Menschheit: Die trans­for­mative Kraft der Städte (2016)
          1.1.2 Welt im Wandel – Mensch­heitserbe Meer (2013)
          1.1.3 Welt im Wandel – Gesell­schafts­vertrag für eine Große Trans­for­mation (2011)
          1.1.4 Welt im Wandel – Zukunfts­fähige Bio­en­ergie und nach­haltige Land­nutzung (2008)
          1.1.5 Welt im Wandel – Sicher­heits­risiko Kli­ma­wandel (2007)
          1.1.6 Welt im Wandel – Armuts­be­kämpfung durch Umwelt­po­litik (2004)
          1.1.7 Welt im Wandel – Ener­gie­wende zur Nach­hal­tigkeit (2003)
          1.1.8 Welt im Wandel – Neue Struk­turen glo­baler Umwelt­po­litik (2000)
          1.1.9 Welt im Wandel – Erhaltung und nach­haltige Nutzung der Bio­sphäre (1999)
          1.1.10 Welt im Wandel – Stra­tegien zur Bewäl­tigung glo­baler Umwelt­ri­siken (1998)
          1.1.11 Welt im Wandel – Wege zu einem nach­hal­tigen Umgang mit Süß­wasser (1997)
          1.1.12 Welt im Wandel – Her­aus­for­derung für die deutsche Wis­sen­schaft (1996)
          1.1.13 Welt im Wandel – Wege zur Lösung glo­baler Umwelt­pro­bleme (1995)
          1.1.14 Welt im Wandel – Die Gefährdung der Böden (1994)
          1.1.15 Welt im Wandel – Grund­struktur glo­baler Mensch-Umwelt-Bezie­hungen (1993)
o          1.2 Sondergutachten
          1.2.1 Ent­wicklung und Gerech­tigkeit durch Trans­for­mation: Die vier großen I (2016)
          1.2.2 Kli­ma­schutz als Welt­bür­ger­be­wegung (2014)
          1.2.3 Kas­sen­sturz für den Welt­kli­ma­vertrag – Der Bud­get­ansatz (2009)
          1.2.4 Die Zukunft der Meere – zu warm, zu hoch, zu sauer (2006)
          1.2.5 Über Kioto hinaus denken – Kli­ma­schutz­stra­tegien für das 21. Jahr­hundert (2003)
          1.2.6 Ent­gelte für die Nutzung glo­baler Gemein­schafts­güter (2002)
          1.2.7 Umwelt und Ethik (1999)
          1.2.8 Die Anrechnung bio­lo­gi­scher Quellen und Senken im Kyoto-Pro­tokoll: Fort­schritt oder Rück­schlag für den glo­balen Umwelt­schutz? (1998)
          1.2.9 Ziele für den Kli­ma­schutz (1997)
          1.2.10 Sze­nario zur Ableitung glo­baler CO2-Reduk­ti­ons­ziele und Umset­zungs­stra­tegien (1995)
o          1.3 Politikpapiere
          1.3.1 Zeit­ge­rechte Kli­ma­po­litik: Vier Initia­tiven für Fairness (2018)
          1.3.2 Zivi­li­sa­to­ri­scher Fort­schritt innerhalb pla­ne­ta­ri­scher Leit­planken – Ein Beitrag zur SDG-Debatte (2014)
          1.3.3 Finan­zierung der glo­balen Ener­gie­wende (2012)
          1.3.4 Kli­ma­po­litik nach Kopen­hagen: Auf drei Ebenen zum Erfolg (2010)
          1.3.5 Neue Impulse für die Kli­ma­po­litik: Chancen der deut­schen Dop­pel­prä­si­dent­schaft nutzen (2007)
          1.3.6 Keine Ent­wicklung ohne Umwelt­schutz: Emp­feh­lungen zum Millennium+5‑Gipfel (2005)
          1.3.7 Erneu­erbare Energien für eine nach­haltige Ent­wicklung: Impulse für die rene­wables (2004)
          1.3.8 Ent­gelte für die Nutzung glo­baler Gemein­schafts­güter (2002)
          1.3.9 Die Chance von Johan­nesburg – Eck­punkte einer Ver­hand­lungs­stra­tegie (2001)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftlicher_Beirat_der_Bundesregierung_Globale_Umweltver%C3%A4nderungen#Der_Umzug_der_Menschheit:_Die_transformative_Kraft_der_Städte_(2016) (Quelle)
Anhand dieser Über­sicht über die Schellnhuber-Eden­hofer-Themen der neo­mar­xis­ti­schen tota­li­tären Ideo­logie von der „großen Trans­for­mation“ – beginnend 1993 mit dem Gut­achten „Welt im Wandel – Grund­struktur glo­baler Mensch-Umwelt-Bezie­hungen“ (1993) kann die Stra­tegie des WBGU hin zur neo­mar­xis­tisch-revo­lu­tio­nären Umwälzung aller Demo­kratien weltweit ein­drucksvoll gezeigt werden.
Leider kann ich es nie­mandem ersparen, all diese demo­kra­tie­feind­lichen Vor­haben gründlich selbst zu lesen und zu studieren.
Und ich kann jedem, der unsere Demo­kratie aktiv ver­tei­digen will, nur dringend raten, diese Doku­mente, Gut­achten, Schrift­stücke wirklich auf­merksam zu lesen, auch wenn die Wis­sen­schafts­ver­fäl­schungen und Polit-Falsch­be­haup­tungen der „Schellnhubers“ auch mich mehr als nur einmal zum mich Über­geben gebracht haben.
Hätten nur mehr Men­schen in den zwan­ziger und drei­ßiger Jahren die Schriften der Nazis gelesen – von Hitlers „Mein Kampf“ bis hin zu Alfred Rosen­bergs „Mythus des zwan­zigsten Jahr­hun­derts“ (in diesem Buch beschrieb Rosenberg die natio­nal­so­zia­lis­tische „große Trans­for­mation“), dann wäre uns so manches erspart geblieben, wenn wir recht­zeitig gegen diese wis­sen­schaftlich unhalt­baren Lügen von der „Ari­schen Rasse“ oder der „Blut-und-Boden“-Politik ent­schieden gekämpft hätten.
Niemand soll mir erzählen, dass Angela Merkel in diesen neo­mar­xis­ti­schen ideo­lo­gi­schen Strudel unwissend hinein geraten sei auf­grund ihres „naiven Denkens“.
Nein! Diese Frau ist NICHT dumm, NICHT naiv, sondern sie ist hoch­in­tel­ligent und wurde bisher kata­strophal unter­schätzt, nur ist sie leider keine die deutsche Demo­kratie ver­tei­di­gende Patriotin, die täglich ihren Amtseid durch Demo­kratie-för­dernde Taten für Deutschland unter Beweis stellt. 
Ganz im Gegenteil! Sie wird als die Kanz­lerin in die Geschichte ein­gehen, die Deutschland massiv geschadet hat. 
Wir alle wissen, dass sie in Hon­eckers „BDM“, sprich FDJ, eine Füh­rungs­rolle inne­hatte – wir kennen das Kürzel „IM Erika“ – und wir alle wissen, dass sie ent­gegen dem Flücht­lings­strom „raus aus der DDR“ mit ihren Eltern von der freien Bun­des­re­publik in die sta­li­nis­tisch geprägte Ulb­richt-DDR übersiedelte.
Auch hier emp­fehle ich das Studium der Bio­graphie dieser Dame, die wesentlich an der Demo­kratie-feind­lichen Ent­wicklung hin zum Neo­mar­xismus in Deutschland eine Mit­schuld hat.
Innerhalb der CDU und in weiten Teilen der SPD sowie bei fast allen Grünen haben sich viele dieser Polit-Funk­tionäre – von Röttgen über Alt­maier bis Kramp-Kar­ren­bauer – Schellnhubers frei­heits­feind­lichen Ideen angeschlossen.
Um unsere Demo­kratie restlos zu ver­nichten und durch das dik­ta­to­rische Konzept von der neo­mar­xis­tisch-grünen „großen Trans­for­mation“ zu ersetzen, ver­wenden die Feinde der Demo­kratie von Schellnhuber über Leg­gewie bis zu Eden­hofer stra­te­gisch-anti­de­mo­kra­tische Mittel in dia­lek­ti­scher Salami-Taktik – Schritt für Schritt – und weichen kurz­fristig und vor­über­gehend auch mal wieder einige Zen­ti­meter von ihren End-Zielen ab, wenn sie merken, dass die Bevöl­kerung auf dem Marsch in die Unfreiheit nicht weiter mit­machen will.
So schlug Merkel vor, keine Fahr­verbote für Diesel in unseren Städten zuzu­lassen, wenn der von der DUH (Deutsche Umwelt­hilfe e.V.,) unwis­sen­schaftlich und rein poli­tisch fest­ge­legte Grenzwert von 40 µg Fein­staub pro Kubik­meter Luft nicht ganz erreicht werden sollte und statt­dessen knapp unter 50µg pro Kubik­meter Luft liegt. (Anmerkung zur „Deut­schen Umwelt­hilfe: https://conservo.wordpress.com/2018/03/01/politiker-im-dieselwahn/)
Das führte zu einer kurz­fris­tigen Beru­higung der erhitzten Gemüter, wird aber nicht lange vor­halten; denn Merkels mini­males Ent­ge­gen­kommen in Richtung der frei den­kenden Bürger wird nicht von langer Dauer sein.
Aber niemand – schon gar nicht Merkel – stellt die Legi­ti­mität und das poli­tische Mandat der DUH in Frage oder tritt den Schellnhuber-Ideo­logien ener­gisch entgegen!
Auf­fallend sind im Ver­halten des PIK und des IPCC (Inter­na­tio­naler Kli­marat) sowie der „Schellnhuber-Gefolg­schaft“ im WBGU besonders fol­gende Angriffs­punkte gegen den frei­heitlich-demo­kra­ti­schen Rechts-Staat und gegen die Soziale Markt­wirt­schaft, die uns durch stetes Wirt­schafts­wachstum vor allem Wohl­stand und Voll­be­schäf­tigung garantierte:
Die per­ma­nente Ver­letzung des Sub­si­dia­ri­täts­prinzips mit dem Ziel der Abschaffung aller sub­sidiär exis­tie­renden Hand­lungs- und Ent­schei­dungs­struk­turen ergibt relativ rasch und „zuver­lässig“ das Bild einer auto­ritär-indok­tri­nären Zen­trierung der Macht in Richtung Berlin und Brüssel!
 Kurze Anmerkung zum Subsidiaritätsprinzip:
Viele Partei- und Berufs­po­li­tikern scheint das Wissen über die Bedeutung des Begriffs Sub­si­dia­rität abhanden gekommen zu sein – wenn es denn je vor­handen war. Das gilt trau­ri­ger­weise auch für viele Reprä­sen­tanten der Unionsparteien.
Sub­si­dia­ri­täts­prinzip bedeutet – in ein­fachen Worten aus­ge­drückt –, dass die jeweils höhere gesell­schaft­liche Ebene in einem Gemein­wesen nicht in die Frei­heits­rechte der Per­sonen, Ver­bände und Ver­ei­ni­gungen diri­gierend ein­greifen darf, so lange diese Unter­grup­pie­rungen ihre Auf­gaben selbst erle­digen oder ihren gesell­schaft­lichen Ver­pflich­tungen selbst (ohne pene­trante Ein­mi­schung des Staates) nach­kommen können.
Und wem passen diese föderal-sub­si­diären Struk­turen der poli­ti­schen Ebenen und Zustän­dig­keiten in unserem Land so absolut nicht in den „Kram“? – Den grün-roten Neo­mar­xisten, den selbst­er­nannten „Küm­merern“ – vulgo: den Gutmenschen.
So vergeht kaum ein Tag, an dem uns nicht eine neue, von der EU-Kom­mis­sionen und/oder den EU-Kom­mis­saren (übrigens völlig unde­mo­kra­tisch und dik­ta­to­risch) oder über die Lobby linker Ver­bände über­ge­brühte Vorschrift/Richtlinie/Norm in Zukunft als für alle ver­bindlich gelten soll. (Anmerkung Ende)
Und wir müssen gegen eine For­derung der Schellnhuber-Leg­gewie-Ideo­logen kämpfen, nämlich gegen die geplante „dritte Säule“ im Par­lament; das sind nicht vom Volk gewählte MdB’s, grün-rote Kan­di­daten, die mittels LOS­VER­FAHREN in den Bun­destag gehievt werden sollen, um die „Kli­ma­po­li­tik­ziele“ im Par­lament zu garan­tieren! Bitte googlen; denn das ist kein Witz, das ist beschlossene Sache! Unde­mo­kra­ti­scher geht es ja wohl nicht mehr! Ich wie­derhole: Keiner dieser durch Los­ver­fahren ermit­telten Bun­des­tags­ab­ge­ord­neten wird dann vom Volk gewählt!
Da unser Föde­ra­lismus zwi­schen Bund, Ländern und Gemeinden ein starkes Bollwerk gegen den Durch­marsch demo­kra­tie­feind­licher Ideo­logen bis in die Macht­zen­trale in Berlin war und ist, steht bei Schellnhuber und Co. vor allem die Zer­störung dieses Föde­ra­lismus ganz oben auf der poli­ti­schen Prioritätenliste. 
Und hier wirkt Merkel tat­kräftig mit, z.B. mit Mil­li­arden-Euro-Offerten des Bundes an die Länder (zur Finan­zierung des Digi­tal­paktes für alle deut­schen Schulen) – aber nur für den Fall, dass die Länder den Föde­ra­lismus in Bezug auf die Bil­dungs- und Erzie­hungs­hoheit als Gegen­leistung voll und ganz auf den Bund über­tragen mögen.
Doch hier haben sich Merkel, Schellnhuber und Co. gründlich geirrt: Die Länder und ihre z.T. aus völlig anderen poli­ti­schen Lagern kom­menden Minis­ter­prä­si­denten (Malu Dreyer, SPD, Kret­schmann, die Grünen) lehnten das „Fünf-Mil­li­arden-Euro-Bestechungsgeld“ aus Berlin ab und waren nicht bereit, ihre Län­der­hoheit „für ein Lin­sen­ge­richt“ zu verscherbeln!
All diese hier im Essay auf­ge­führten Punkte – diese und noch viel mehr – sind die END­ZIELE dieser neuen IDEO­LOGIE, die Schellnhuber und Co. „die große Trans­for­mation“ nennen und die sie dik­ta­to­risch der „Welt im Wandel“ als neue Werte-Welt vorschreiben!
Die wahre Demo­kratie von einst wird abge­schafft und ersetzt durch ein dik­ta­to­risch-auto­ri­täres System mit rot-grün-links gerich­teter neo­mar­xis­ti­scher Ideo­logie nach Maßgabe der Ideen der Frank­furter Schule, wenn wir nicht in Massen dagegen demons­trieren und uns wehren.
Und hier ein wei­terer Gift­pfeil gegen die Demo­kratie – diesmal auf euro­päi­scher Ebene:
Um das Män­telchen einer „Schein-Demo­kratie“ über die längst offen publi­zierten dik­ta­to­ri­schen Struk­turen der „großen Trans­for­mation“ zu legen, wurde noch schnell der Begriff der „Bür­ger­ge­sell­schaft“ – der „Zivil­ge­sell­schaft“ und ihrer „direkten Par­ti­zi­pation“ an der EU-Gesetz­gebung – erfunden, der alle Skep­tiker an Schellnhubers „Inte­grität“ bezüglich unsrer Demo­kratie besänf­tigen sollte.
Die „direkte Bür­ger­be­tei­ligung“ der Zivil­ge­sell­schaft wurde so dann auch im Lis­sa­bonner Vertrag verankert.
Aber nur wenige wissen, dass diese „Bür­ger­be­tei­ligung“ über mitt­ler­weile 5.000 NGOs statt­findet (1988 gab es ca. 24 NGOs), die fast alle von Mul­ti­mil­li­ar­dären ohne Mandat und deren „Stif­tungen“ finan­ziert werden und selbst­ver­ständlich inhaltlich durch die Ideo­logie von der „großen Trans­for­mation“ – vom Gen­de­rismus bis zur Migra­tions- und Kli­ma­po­litik – gleich­ge­schaltet wurden, nicht zuletzt auf den von der UNO ver­an­stal­teten „Welt-Kon­fe­renzen“ s.o.!
Aber auch unsere Steu­er­gelder gehen in Mil­li­ar­denhöhe an die grün-roten Links­ideo­logen der „großen Trans­for­mation“ und ihre NGOs. 
So zahlte die Bun­des­re­gierung bisher jedes Jahr mind. 500 Mil­lionen Euro allein an Schellnhubers Ver­ei­nigung (WBGU-PIK) und führt das seit 2018 mit Zah­lungen an den neuen PIK-Vor­sit­zenden Eden­hofer weiter.
Hinzu kommen die Honorare für die Erstellung von Gut­achten (der WBGU erstellt auto­ma­tisch alle zwei Jahre – auch unauf­ge­fordert – solche mit Mil­lionen € bezahlte Gut­achten!) und weitere Zuwen­dungen z.B. von den EU-Kom­mis­sionen und dem Euro­parat sowie von der UNO oder der WHO u.a.
Zum Thema der „Bür­ger­be­tei­ligung der Zivil­ge­sell­schaft“ durch NGOs ist mitt­ler­weile so gut wie alles ver­öf­fent­licht worden. Die „großen, zen­tralen“ Foun­da­tions, die Mil­li­ar­den­be­träge an die von ihnen initi­ierten und inhaltlich gleich­ge­schal­teten NGOs jedes Jahr zahlen, sind eben­falls mitt­ler­weile ent­tarnt worden und all­seits bekannt.
Zu den zen­tralen Stif­tungen zählen George Soros‘ „Open Society Foun­dation“ sowie Oxfam, die euro­päische Sta­bi­li­täts­in­itiative ESI (Vor­sit­zender: der „Kanz­ler­flüs­terer in Sachen Migration“, der Öster­reicher Gerald Knaus – zu 100% von Soros bezahlt! – bitte googlen) und zahl­reiche sog. „think tanks“, Kader­schmieden , auch „Denk­fa­briken“ genannt, die das vor­rangige Ziel ver­folgen, mög­lichst kon­spi­rativ und im Geheimen eine poli­tisch gleich­ge­schaltete, neo­mar­xis­tisch rot-grün han­delnde poli­tische „Elite“ her­an­zu­züchten und neue Akti­visten zu rekru­tieren, gelockt mit hohen Geld­zah­lungen und Zuwen­dungen nach dem Motto: „Geld regiert die Welt“.
Keine dieser NGOs und Vereinigungen/Stiftungen hat eine demo­kra­tische Legi­ti­mierung oder ein Mandat, so zu handeln, wie sie es tun.
Vgl. u.a.: George Soros The Crisis Of Global Capi­talism: Open Society End­an­gered Little, Brown, 1998 – ISBN: 9780316849166
Folge: feh­lendes Wirtschaftswachstum
Um das feh­lende Wirt­schafts­wachstum frü­herer Jahre, das im anti­ka­pi­ta­lis­ti­schen Pro­gramm des Club of Rome sowie der “großen Trans­for­mation” nicht mehr erwünscht ist, aus­zu­gleichen und um die gra­vie­renden volks- und staats­wirt­schaft­lichen Unter­schiede der ein­zelnen EU-Mit­glieds­länder abzu­schwächen, waren riesige Summen an Geldern erfor­derlich, die mit poli­tisch-wirt­schaft­lichen Tricks bis heute bereit­ge­stellt wurden – einmal durch die „Null-Zins-Politik“ der EZB, dann aber auch durch das Pro­gramm „target‑2“, das – analog zu „bad banks“ – in Kürze zu platzen droht.
(Anmerkung: „TAR­GET2“ steht für die zweite Gene­ration des Trans-Europe and Auto­mated Real-time Gross sett­lement Express Transfer System und ist das System der Zen­tral­banken des Euro­Systems für die schnelle Abwicklung von Zah­lungen in Echtzeit. Aktuelle For­de­rungen der Bun­desbank aus TAR­GET2: 966.​190.​141.​465,20 Euro (Stand: 31. Dezember 2018). Mehr Infor­ma­tionen zu TAR­GET2-Ein­zel­heiten bitte selbst googlen).
Und ab Oktober 2019 steht uns schon wieder (nach 2011) eine Volks­zählung ins Haus, „Zensus“ genannt, die vor allem der Fest­stellung und Erhebung des Pri­vat­ver­mögens eines jeden von uns dient. Das sei nur der Voll­stän­digkeit halber gesagt. 
Denn diese trick­reiche, falsche Wirt­schafts­po­litik und die EZB-Politik sowie die Bil­lionen-Ver­schuldung der EU-Länder werden uns über kurz oder lang fast unüber­windbare Pro­bleme bescheren, wenn wir nicht sehr schnell zu unserer früher so erfolg­reichen deut­schen Wirt­schafts­po­litik zurück­kehren und uns nicht mehr auf die unmög­lichen Mau­sche­leien und Vor­schläge von Macron ein­lassen (Stichwort: Hedge-Fonds!) – so geschehen beim „Arbeits­treffen“ Macron-Merkel am 28. Juni 2018.
Und noch eine kurze Bemerkung zur Inter­pre­tation von Nach­richten und Kom­men­taren in den öffentlich-recht­lichen Medien z.B. bei ZDF und ARD:
Es gibt keine „Lügen­presse“, wenn ich das nicht will. Alles hängt lediglich davon ab, wie ich Nach­richten und Kom­mentare interpretiere.
1979 sagte mir ein Taxi­fahrer in Leningrad, der seiner Meinung nach beste deutsche Poli­tiker sei Franz-Josef Strauß. Ich fragte, wie er darauf käme, Strauß für den besten Poli­tiker zu halten – worauf er mir ant­wortete: „Strauß ist der am meisten kri­ti­sierte, beschimpfte und nie­der­ge­machte Poli­tiker in der Prawda, unserer zen­tralen Partei-Zeitung. Da kann er ja nur spitze sein!“
Für uns heißt das: Der am meisten nie­der­ge­machte Poli­tiker – neben Orban – ist der US-Prä­sident Trump. Also ist er einer der besten Poli­tiker, die uns helfen können, den Alp­traum von der großen Trans­for­mation los zu werden.
Oder nehmen wir fol­gendes Bei­spiel – der Bericht von einer Mes­ser­ste­cherei am Bahnhof XY:
Nachrichtentext:
„Ein Täter mit deut­schem Pass stach auf eine Frau mit Migra­ti­ons­hin­ter­grund ein. Das Opfer ver­starb noch am Tatort. Ein Ter­ror­an­schlag konnte aus­ge­schlossen werden…“
Bei dieser Nach­richt können Sie fast sicher davon aus­gehen, dass der „Deutsche“ namens Mohammed A. nur unver­ständlich gebro­chenes Deutsch spricht, weil er die ersten zwanzig Jahre seines Lebens in Afgha­nistan (oder Syrien) her­an­wuchs, bevor er vor drei Jahren in Deutschland ein­ge­bürgert wurde. Er erstach seine eben­falls mus­li­mische Freundin, weil er glaubte, sie sei fremdgegangen…
Nur die völlig Min­der­be­mit­telten unter uns sehen „im Kopfkino“ einen Deut­schen, der seine aus dem Senegal stam­mende Freundin aus Habgier tötete.
Wenn Sie rasch und zuver­lässig die Wahrheit über solche absichtlich lückenhaft von unseren Medien berich­teten Taten wissen wollen, gehen Sie ins Internet und suchen in Schweizer oder in öster­rei­chi­schen Medien nach dem Vorgang. Dort berichtet man oft noch wahr­heits­getreu und ohne Geheim­nis­tuerei auch über kri­mi­nelle Taten ver­schie­dener Aus­länder, die (meist) illegal nach Deutschland kamen.
Und noch etwas: An der Fern­be­dienung des Fern­sehers gibt’s auch eine „Aus“-Taste, die Sie frei und unge­zwungen betä­tigen können, wenn rot-grün-ideo­lo­gi­sierte TV-Mode­ra­toren fordern, die Fein­staub-Grenz­werte noch strikter zu fassen als bisher.
Zei­tungen sind auf Leser ange­wiesen, um ihre Presse-Erzeug­nisse gewinn­bringend ver­kaufen zu können. Denken Sie daran: Zei­tungen muss man nicht kaufen, wenn man nicht will. TV-Sender sind ange­wiesen auf „Ein­schalt­quoten“ – wenn Ihnen miss­liebige Mode­ra­toren von Polit-Talk­shows auf­grund ihrer poli­tisch extremen Ein­stellung nicht behagen: Fern­seher aus­schalten oder auf andere Pro­gramme umschalten!
Wichtig ist zuerst einmal, dass Sie alle Ihre Bekannten und Ver­wandten auf­klären über die Pläne der poli­tisch Ver­ant­wort­lichen, unsere Demo­kratie einem auto­ritär-dik­ta­to­ri­schen System zu opfern, um die „große Trans­for­mation“, die neo­mar­xis­tisch-grün-rote Revo­lution in unserem Land durch­zu­setzen. Ich behaupte einmal, dass nur eine ver­schwindend kleine Min­derheit bei diesen Fragen eini­ger­maßen durch­blickt. Das müssen und können wir ändern – solange wir noch die Freiheit dazu haben. Darauf warten können wir uns nicht erlauben!
*****
*) Ich danke meinem lang­jäh­rigen Freund, dem Phi­lo­sophen Enrique Comer, für die wis­sen­schaft­liche Beratung und viele Anregungen.
Peter Helmes — conservo.wordpress.com
Peter Helmes ist Co-Autor des Best­sellers der Freien Medien “Wir sind noch mehr — Deutschland in Aufruhr”