Der chronische Mangel an Nahrung und Wasser, der Mangel an sanitären Anlagen und medizinischer Hilfe, die Vernachlässigung der Kommunikationsmittel, die Armut der Bildungseinrichtungen, der alles durchdringende Geist der Depression, den ich selbst nach über hundert Jahren britischer Herrschaft in unseren Dörfern erlebt habe, lassen mich an ihrer Wohltätigkeit verzweifeln. – Rabindranath Tagore
Wenn man die Geschichte der britischen Herrschaft in Indien auf eine einzige Tatsache verdichten würde, dann ist es diese: Das Pro-Kopf-Einkommen Indiens stieg von 1757 bis 1947 nicht an.
Churchill, der seinem Privatsekretär erklärte, warum er die Vorratshaltung von Lebensmitteln in Großbritannien verteidigte, während Millionen in Bengalen verhungerten, sagte, dass „die Hindus eine üble Rasse waren, geschützt durch ihre bloße Ausbreitung vor dem Schicksal, das ihnen zusteht“.
27. Juni – Während der 190 Jahre der Plünderung und Brandschatzung erlebte der indische Subkontinent insgesamt mindestens zwei Dutzend große Hungersnöte, die insgesamt Millionen von Indern in der ganzen Länge und Breite des Landes töteten. Wie viele Millionen den Hungersnöten zum Opfer fielen, lässt sich nicht genau feststellen. Nach offiziellen Zahlen der Kolonialherren könnten es jedoch 60 Millionen Tote sein. In Wirklichkeit könnten es wesentlich mehr sein.
Britische Kolonialanalytiker haben Dürren als Ursache für die gesunkene landwirtschaftliche Produktion genannt, die zu diesen Hungersnöten geführt hat, aber das ist eine Lüge. Britische Herrscher, die in Europa und anderswo Kriege führten und Teile Afrikas kolonisierten, exportierten Getreide aus Indien, um ihre kolonialen Eroberungen aufrechtzuerhalten – während die Hungersnöte wüteten.
Die Menschen in den von der Hungersnot betroffenen Gebieten, die wie Skelette aussahen, die nur mit Haut bedeckt waren, wanderten umher, kauerten in den Ecken und starben millionenfach. Die teuflische Natur dieser britischen Herrscher kann nicht hoch genug eingeschätzt werden.
Eine systematische Entvölkerungspolitik
Obwohl keine genaue Volkszählung vorliegt, betrug die Einwohnerzahl Indiens im Jahr 1750 fast 155 Millionen. Zum Zeitpunkt des Endes der britischen Kolonialherrschaft 1947 erreichte die Bevölkerung des ungeteilten Indiens fast 390 Millionen. Mit anderen Worten, während dieser 190 Jahre kolonialer Plünderungen und organisierter Hungersnöte, stieg die Bevölkerung Indiens um 240 Millionen.
Seit 1947, während der nächsten 68 Jahre, ist die Bevölkerung des indischen Subkontinents, einschließlich der Bevölkerung Indiens, Pakistans und Bangladeschs, auf fast 1,6 Milliarden angewachsen. Trotz Armut und wirtschaftlicher Verwahrlosung auf dem post-unabhängigen indischen Subkontinent, ist die Bevölkerung in diesen 68 Jahren um fast 1,2 Milliarden Menschen gewachsen.
Aufzeichnungen zeigen, dass der Subkontinent während der Zeit nach der Unabhängigkeit in Teilen des Landes von Zeit zu Zeit Dürreperioden erlebt hat, aber es gab keine Hungersnot, wenngleich auf dem Subkontinent immer noch Tausende von Menschen jährlich sterben, weil es an einer ausreichenden Menge an Nahrung fehlt, ein schlechtes Verteilungssystem für Nahrungsmittel gibt und es an ausreichender Ernährung mangelt. Es ist auch zu beachten, dass bevor sich die britischen Kolonialherren in Indien breitgemacht haben, Hungersnöte aufgetreten waren, aber mit viel geringerer Häufigkeit – vielleicht einmal in einem Jahrhundert.
Es gab in der Tat keinen Grund für das Auftreten dieser Hungersnöte. Sie traten nur auf, weil das Empire sie konstruiert hat, mit der Absicht, das Empire durch rücksichtslose Plünderungen und die Anwendung einer unausgesprochenen Politik zur Entvölkerung Indiens zu stärken. Sie glaubten, das würde die Kosten des Empires für den Erhalt Indiens senken.
Nehmen wir zum Beispiel den Fall von Bengalen, das im östlichen Teil des Subkontinents liegt, welchen die britische Ostindienkompanie (HEIC, Honorable East India Company, laut der Charta von Elisabeth I.) 1757 belagert hatte.
Die räuberischen Plünderer unter der Führung von Robert Clive – ein degenerierter und opiumsüchtiger Mensch, der sich 1774 in der Londoner Residenz am Berkley Square, die er sich mit den Vorteilen seiner Plünderung beschafft hatte, das Gehirn weggepustet hatte – bekamen 1765 die Kontrolle über das heutige Westbengalen, Bangladesch, Bihar und Odisha (früher Orissa).
Historische Aufzeichnungen zeigen, dass Indien zu dieser Zeit fast 25% des weltweiten BIP ausmachte, an zweiter Stelle nach China, während Großbritannien nur lächerliche 2% hatte. Bengalen war die reichste der indischen Provinzen.
Nachdem er sich die Kontrolle über Bengalen gesichert hatte, indem er die Nawab in einer hinterhältigen Schlacht bei Plassey (Palashi) verdrängte, setzte Clive eine Marionette auf den Thron, bezahlte diese und handelte mit ihr ein Abkommen aus, dass die HEIC der einzige Steuereintreiber werden sollte, während er die nominelle Verantwortung für die Regierung seiner Marionette überließ.
Dieses Arrangement dauerte ein Jahrhundert lang, da immer mehr indische Bundesstaaten bankrott gingen, um zukünftige Hungersnöte zu erleichtern. Die Steuergelder flossen in die britischen Kassen, während in Bengalen und Bihar Millionen verhungerten.
Clive, der 1768 zum Fellow der Royal Society ernannt wurde und dessen Statue in der Nähe des bösen Zentrums des Britischen Empires, Whitehall, in der Nähe des Cabinet War Room steht, hatte dies zu seiner Verteidigung zu sagen, als das britische Parlament, das „fair“ spielte, ihn der Plünderung und anderer Missbräuche in Indien beschuldigte:
Bedenken Sie die Situation, die der Sieg von Plassey mir aufgezwungen hatte. Ein großer Prinz war auf mein Wohlwollen angewiesen; eine opulente Stadt war mir ausgeliefert; ihre reichsten Bankiers boten gegeneinander für mein Lächeln; ich ging durch Gewölbe, die nur für mich geöffnet wurden, an beiden Händen mit Gold und Juwelen behängt! Bei Gott, Herr Vorsitzender, in diesem Moment bin ich erstaunt über meine eigene Mäßigung.
Aber Clive war nicht der einzige mörderische britische Kolonialherr. Das britische Empire hatte einen Schlächter nach dem anderen nach Indien geschickt, die alle die Plünderung und die daraus resultierende Entvölkerung inszenierten.
Als 1770 die erste große Hungersnot in Bengalen auftrat, war die Provinz bis auf den Grund geplündert worden. Was folgte, war schieres Entsetzen. So hat John Fiske in seinem „American Philosopher in the Unseen World“ die bengalische Hungersnot dargestellt:
Den ganzen erdrückenden Sommer 1770 hindurch starben die Menschen weiter. Die Farmer verkauften ihr Vieh; sie verkauften ihre landwirtschaftlichen Geräte; sie verschlangen ihr Saatgut; sie verkauften ihre Söhne und Töchter, auch wenn sich lange kein Käufer für die Kinder finden ließ; sie aßen die Blätter der Bäume und das Gras auf dem Feld…
Die Straßen waren verstopft mit gemischten Haufen von Sterbenden und Toten. Bestatter konnten ihre Arbeit nicht schnell genug tun; selbst die Hunde und Schakale, die offiziellen Straßenkehrer des Ostens, wurden unfähig, ihre abscheuliche Arbeit zu verrichten und die Vielzahl der zerfleischten und faulenden Leichen bedrohte lange Zeit die Existenz der Bürger…. [3]
Gab es irgendeinen Grund für die Hungersnot? Nicht, wenn die Briten es nicht gewollt hätten. Damals wie heute erntet Bengalen drei Ernten im Jahr. Es liegt im Delta der Ganges-Ebene, wo mehr als reichlich Wasser vorhanden ist. Selbst wenn es zu einer Dürre kommt, vernichtet sie nicht alle drei Ernten.
Außerdem wurde, wie zu Zeiten der Moghulen und in früheren Zeiten, das überschüssige Getreide gelagert, um die Bevölkerung bei einer oder zwei schlechten Ernten über Wasser zu halten.
Aber die von Clive und seinem Trupp von Banditen und Mördern durchgeführte Getreideplünderung hat das Getreide aus Bengalen vernichtet und in der großen Hungersnot zu 10 Millionen Toten geführt, wodurch ein Drittel der bengalischen Bevölkerung ausgelöscht wurde.
Es sei darauf hingewiesen, dass die viel gepriesene industrielle Revolution Großbritanniens 1770 begann, im selben Jahr, in dem überall in Bengalen Menschen starben. Die Boston Tea Party, die die amerikanische Revolution auslöste, hatte 1773 stattgefunden. Die Boston Tea Party machte dem Empire klar, dass seine Tage in Amerika gezählt waren und führte dazu, dass sich Großbritannien noch mehr auf die Organisation der Plünderungen in Indien konzentrierte.
Warum Hungersnöte während der britisch-indischen Tage so weit verbreitet waren
Der Hauptgrund, warum diese verheerenden Hungersnöte in regelmäßigen Abständen stattfanden und jahrelang andauerten, war die Politik des Britischen Empires, seine Kolonien zu entvölkern. Wären diese Hungersnöte nicht eingetreten, hätte Indiens Bevölkerung schon lange vor dem zwanzigsten Jahrhundert eine Milliarde Menschen erreicht. Dies sah das Britische Empire als eine Katastrophe an.
Zunächst einmal würde eine größere indische Bevölkerung einen größeren Verbrauch durch die Einheimischen bedeuten und Britisch-Indien einer größeren Menge an Beute berauben. Der logische Weg, mit dem Problem umzugehen, war die Entwicklung von Indiens landwirtschaftlicher Infrastruktur. Aber das würde Großbritannien nicht nur zwingen, mehr Geld auszugeben, um sein koloniales und bestialisches Imperium zu betreiben; es würde auch eine gesunde Bevölkerung entwickeln, die aufstehen könnte, um die Abscheuligkeit namens Britisch-Indien loszuwerden.
Diese massiven Hungersnöte konnten auch die soziale Struktur und das Rückgrat der Inder schwächen, was Rebellionen gegen die Kolonialmächte weniger wahrscheinlich machte. Um die Hungersnöte aufrecht zu erhalten und so die „heidnischen“ und „dunklen“ Inder zu entvölkern, starteten die britischen Imperialisten eine systematische Propagandakampagne. Sie unterstützten den Betrüger Parson Thomas Malthus und priesen sein unwissenschaftliches Geschwätz an, „Die Abhandlung über Bevölkerung“. Dort behauptete er:
Diese natürliche Ungleichheit der beiden Mächte von Bevölkerung und Produktion auf der Erde, und dieses große Gesetz unserer Natur, das seine Wirkungen ständig gleich halten muss, bilden die große Schwierigkeit, die mir auf dem Weg zur Vollkommenheit der Gesellschaft unüberwindbar erscheint. Alle anderen Argumente sind im Vergleich dazu von geringer und untergeordneter Bedeutung. Ich sehe keinen Weg, wie der Mensch dem Gewicht dieses Gesetzes, das die ganze belebte Natur durchdringt, entkommen kann.
Obwohl Malthus in der anglikanischen Kirche ordiniert wurde, machte ihn das britische Empire zu einem bezahlten „Ökonom“ der britischen Ostindienkompanie, die mit der Charta von Königin Elisabeth I. den Handel in Asien monopolisierte und weite Teile des Kontinents mit Hilfe ihrer gut bewaffneten Milizen, die unter der englischen Flagge des Heiligen Georg kämpften, kolonisierte.
Malthus wurde am Haileybury and Imperial Service College aufgegabelt, das auch der Rekrutierungsort einiger der schlimmsten Kolonialverbrecher war. Dieses College war der Ort, an dem die Macher der mörderischen Politik des britischen Empires in Indien ausgebildet wurden.
Einige prominente Absolventen von Haileybury sind Sir John Lawrence (Vizekönig von Indien von 1864–68) und Sir Richard Temple (Leutnant Gouverneur von Bengalen und später Gouverneur des Vorsitzes von Bombay).
Während Pfarrer Malthus seine finstere „wissenschaftliche Theorie“ vortrug, um die Entvölkerung als natürlichen und notwendigen Prozess zu rechtfertigen, sammelte das britische Empire eine ganze Reihe anderer „Ökonomen“, die über die Notwendigkeit des Freihandels schrieben. Der Freihandel spielte eine wichtige Rolle bei der Durchsetzung der mörderischen Entvölkerung Indiens durch das Empire, durch die Bemühungen Britisch-Indiens. In der Tat ist der Freihandel die andere Seite der Malthus-Bevölkerungskontrollmünze.
Als die große Hungersnot von 1876 kam, hatte Großbritannien bereits einige Schienenwege in Indien gebaut. Die Eisenbahn, die als institutioneller Schutz gegen Hungersnöte angepriesen wurde, wurde stattdessen von Händlern genutzt, um Getreidevorräte aus den entlegenen, von der Dürre geplagten Bezirken in zentrale Depots zu verschiffen und zu horten.
Darüber hinaus führte der Widerstand der freien Händler gegen die Preiskontrolle zu einem Rausch der Getreidespekulation. In der Folge wurde Kapital beschafft, um Getreide aus den von der Dürre betroffenen Gebieten zu importieren und die Katastrophe zu fördern. Der Anstieg der Getreidepreise war spektakulär schnell, und das Getreide wurde von dort geholt, wo es am meisten gebraucht wurde, um es in Lagerhäusern zu lagern, bis die Preise noch höher stiegen.
Britisch-Indien wusste dies oder hätte es wissen müssen. Auch wenn die britischen Machthaber diesen Prozess nicht offen förderten, so waren sie sich dessen doch voll bewusst, und es war für sie kein Problem, den freien Handel auf Kosten von Millionen von Menschenleben zu fördern. So beschrieb Mike Davis die Ereignisse:
Der Anstieg [der Preise] war so außergewöhnlich und das verfügbare Angebot war, verglichen mit dem bekannten Bedarf, so dürftig, dass Kaufleute und Händler, die auf enorme zukünftige Gewinne hofften, entschlossen schienen, ihre Vorräte für eine unbestimmte Zeit zu halten und sich nicht von dem Produkt zu trennen, das von so ungewohntem Wert wurde.
Für die Regierung war es offensichtlich, daß die Unternehmen für den Eisenbahntransport von Getreide die Preise überall rasch anzogen und dass die Aktivität der scheinbaren Einfuhr und des Eisenbahntransits keine Erhöhung der Nahrungsmittelvorräte der Präsidentschaft anzeigte, der Einzelhandel im Landesinneren war fast zum Erliegen gekommen. Entweder wurden Preise verlangt, welche die Mittel der Mehrheit überstiegen oder die Geschäfte blieben ganz geschlossen.
Zu dieser Zeit war Lord Lytton, ein Lieblingsdichter von Königin Victoria, der vielen Indern als „Schlächter“ bekannt war, der Vizekönig. Er widersetzte sich von ganzem Herzen allen Bestrebungen, Getreide zu horten, um die hungernde Bevölkerung zu ernähren, weil dies die Marktkräfte behindern würde.
Im Herbst 1876, während die Monsunernte auf den Feldern Südindiens verkümmerte, war Lytton damit beschäftigt, die riesige kaiserliche Versammlung in Delhi zu organisieren, um Victoria zur Kaiserin von Indien auszurufen.
Wie rechtfertigte Lytton das? Er war ein erklärter Bewunderer und Anhänger von Adam Smith. Der Autor Mike Davis schreibt, dass Smith ein Jahrhundert zuvor (im Angesicht der schrecklichen bengalischen Dürrekatastrophe von 1770) in „The Wealth of Nations“ behauptet hatte, dass die Hungersnot nie aus einer anderen Ursache entstanden sei als der Gewalt der Regierung, die mit unangemessenen Mitteln versuchte, die Unannehmlichkeiten des Mangels zu beheben, und dass Lytton das umsetzte, was Smith ihn und andere Gläubige des Freihandels gelehrt hatte.
„Smiths Appell gegen staatliche Versuche, den Getreidepreis während der Hungersnot von 1770 zu regulieren, wurde jahrelang im berühmten College der East India Company in Haileybury gelehrt.“ [4]
Lytton gab strikte Anweisungen, dass „es keinerlei Einmischung seitens der Regierung mit dem Ziel geben darf, die Lebensmittelpreise zu senken“, und „in seinen Briefen an das Büro in Indien und an Politiker beider Parteien prangerte er die ‚humanitäre Hysterie‘ an“.
Durch ein offizielles Diktat war Indien, wie zuvor Irland, zu einem utilitaristischen Laboratorium geworden, in dem Millionen von Menschenleben aufs Spiel gesetzt wurden, gemäß dem dogmatischen Glauben an allmächtige Märkte, die die Unannehmlichkeiten des Mangels“[5] überwinden.
Die großen Hungersnöte
Die Darstellung der zwei Dutzend Hungersnöte, die mehr als 60 Millionen Inder getötet haben, würde viel Platz benötigen, daher beschränke ich mich hier auf die, die mehr als eine Million getötet haben:
Die bengalische Hungersnot von 1770: Diese katastrophale Hungersnot ereignete sich zwischen 1769 und 1773 und betraf die untere Ganges-Ebene Indiens.
Das Gebiet, das damals von der britischen Ostindienkompanie regiert wurde, umfasste das heutige Westbengalen, Bangladesch und Teile von Assam, Orissa, Bihar und Jharkhand. Die Hungersnot soll den Tod von schätzungsweise 10 Millionen Menschen verursacht haben, etwa ein Drittel der damaligen Bevölkerung.
Die Chalisa-Hungersnot von 1783–84: Die Chalisa-Hungersnot betraf viele Teile Nordindiens, insbesondere die Gebiete von Delhi, das heutige Uttar Pradesh, den östlichen Punjab, Rajputana (heute Rajasthan) und Kaschmir, die damals alle von verschiedenen indischen Herrschern regiert wurden.
Der Chalisa ging eine Hungersnot im Vorjahr, 1782–83, in Südindien, einschließlich Madras City (heute Chennai) und den umliegenden Gebieten (unter der Herrschaft der britischen Ostindienkompanie), und im erweiterten Königreich Mysore voraus. Zusammen hatten diese beiden Hungersnöte mindestens 11 Millionen Menschen das Leben gekostet, so lauten Berichte.
Die Doji Bara Hungersnot (oder Schädel-Hungersnot) von 1791- 92: Diese Hungersnot verursachte eine weit verbreitete Sterblichkeit in Hyderabad, dem südlichen Maratha Königreich, Deccan, Gujarat und Marwar (auch Jodhpur Region in Rajasthan genannt). Die britische Politik der Umleitung von Nahrungsmitteln nach Europa, der Preisgestaltung für das verbleibende Getreide außerhalb der Reichweite der einheimischen Inder und der Annahme einer Agrarpolitik, die die Nahrungsmittelproduktion zerstörte, war dafür verantwortlich.
Die Briten hatten überschüssige Getreidevorräte, die nicht an die Menschen, die sie angebaut hatten, verteilt wurden. Als Folge davon starben zwischen 1789–92 etwa 11 Millionen Menschen an Hunger und den damit einhergehenden Epidemien.
Die obere Doab-Hungersnot von 1860–61: Die Hungersnot von 1860–61 trat in dem von den Briten kontrollierten Gebiet des Ganga-Yamuna Doab (zwei Gewässer oder zwei Flüsse) auf, das große Teile von Rohilkhand und Ayodhya sowie die Delhi- und Hissar-Divisionen des damaligen Punjab umfasste. Östlicher Teil des fürstlichen Staates Rajputana. Nach „offiziellen“ britischen Berichten wurden etwa zwei Millionen Menschen durch diese Hungersnot getötet.
Die Orissa-Hungersnot von 1866: Obwohl Orissa am meisten betroffen war, betraf diese Hungersnot die Ostküste Indiens entlang des Golfes von Bengalen, die sich im Süden bis nach Madras erstreckte und ein großes Gebiet umfasste. Eine Million Menschen starben, nach der britischen „offiziellen“ Version.
Die Rajputana-Hungersnot von 1869: Die Rajputana-Hungersnot von 1869 betraf ein Gebiet von fast 300.000 Quadratmeilen, das hauptsächlich zu den Fürstenstaaten und dem britischen Territorium von Ajmer gehörte. Diese Hungersnot, nach „offizieller“ britischer Behauptung, tötete 1,5 Millionen Menschen.
Die Große Hungersnot von 1876–78: Diese Hungersnot tötete unzählige Indianer im südlichen Teil und wütete etwa vier Jahre lang. Sie betraf Madras, Mysore, Hyderabad und Bombay (heute Mumbai).
Die Hungersnot erreichte anschließend auch die Zentralprovinz (heute Madhya Pradesh) und Teile des ungeteilten Punjab. Die Zahl der Todesopfer durch diese Hungersnot lag bei 5,5 Millionen Menschen. Einige andere Zahlen deuten an, dass es bis zu 11 Millionen Todesfälle gewesen sein könnten.
Die indische Hungersnot von 1896–97 und 1899–1900: Diese betraf Madras, Bombay, Deccan, Bengalen, die Vereinigten Provinzen (jetzt Uttar Pradesh genannt), die Zentralprovinzen, den Norden und Osten Rajputanas, Teile Zentralindiens und Hyderabad: sechs Millionen Menschen starben Berichten zufolge auf britischem Gebiet während dieser beiden Hungersnöte. Die Zahl der Todesfälle in den Fürstenstaaten ist nicht bekannt.
Die bengalische Hungersnot von 1943–44: Bei dieser von Churchill inszenierten Hungersnot in Bengalen in den Jahren 1943–1944 kamen schätzungsweise 3,5 bis 5 Millionen Menschen ums Leben.
Es gab mehrere politische Themen, derer sich Adolf Hitler von den Briten bedient haben könnte um Millionen zu töten, aber eines, das er sich mit Sicherheit bei der Einrichtung seiner Todeslager geliehen hat, war, wie die Briten die Lager leiteten, um den hungernden Millionen „Hilfe“ zu leisten. Jeder, der diese Hilfslager betrat, kam nicht mehr lebendig heraus.
Sehen Sie sich die Handlungen von Vizekönig Lyttons Stellvertreter, Richard Temple an, ein weiteres Haileybury-Produkt, das von der Doktrin der Entvölkerung durchdrungen ist, als das notwendige Mittel, um das Empire stark und kräftig zu halten. Temple stand unter dem Befehl von Lytton um sicherzustellen, dass es keine „unnötigen“ Ausgaben für Hilfsmaßnahmen gab.
Einigen Analysten zufolge unterschieden sich die Lager von Temple nicht sehr von den Konzentrationslagern der Nazis. Menschen, die bereits halb verhungert waren, mussten Hunderte von Meilen laufen, um diese Hilfslager zu erreichen. Zusätzlich erschuf er eine Lebensmittelration für die hungernden Menschen, die in den Lagern arbeiteten, die geringer war als die, die den Insassen der Nazi-Konzentrationslager gegeben wurde.
Die Briten weigerten sich, den Opfern der Hungersnot angemessene Hilfe zu leisten, mit der Begründung, dies würde die Trägheit fördern. Sir Richard Temple, der 1877 für die Organisation von Hungerhilfeaktionen ausgewählt wurde, setzte die Nahrungsmittelzuteilung für hungernde Inder auf 16 Unzen Reis pro Tag fest – weniger als die Ernährung der Häftlinge im Konzentrationslager Buchenwald für die Juden in Hitlerdeutschland.
Die britische Abneigung, mit Dringlichkeit und Elan auf das Nahrungsmitteldefizit zu reagieren, führte während der britischen Besetzung Indiens zu einer Folge von etwa zwei Dutzend schrecklichen Hungersnöten. Diese löschten mehrere zehn Millionen von Menschen aus. Die Häufigkeit der Hungersnöte zeigte im neunzehnten Jahrhundert einen beunruhigenden Anstieg.[6]
Das war damals Absicht, und es ist auch heute noch Absicht.
Quelle: connectiv.events
Du muss angemeldet sein, um einen Kommentar zu veröffentlichen.