Bitcoin nutzt Elektrizität, um überlegene monetäre Technologie zu liefern
Ein beliebter Kritikpunkt an Bitcoin ist, dass der Mining-Prozess zu viel Energie verbraucht. In kritischen Artikeln werden Zahlen genannt, die einen angeblich enormen Stromverbrauch zeigen, der mit dem eines kleinen Landes vergleichbar ist. Abgesehen von den konkreten Beträgen lautet der Subtext jedoch, dass diese Energie größtenteils verschwendet wird, weil Bitcoin nur ein Köder für Spekulanten oder Schlimmeres ist. Sie verbrauchen nicht nur viel Strom, sondern auch noch ohne guten Grund.
(von Konrad S. Graf)
Wir werden zunächst einige Punkte zur Interpretation des Energieverbrauchs von Bitcoin selbst erörtern. Danach wird sich der größte Teil der Diskussion darauf konzentrieren, wofür Bitcoin Energie verbraucht. Wie schneidet Bitcoin im Vergleich zu anderen monetären Technologien ab, und zwar sowohl hinsichtlich der Qualität des Produkts als auch hinsichtlich der Gesamtressourcen, die die jeweiligen Prozesse verbrauchen? Die gemeinsame Betrachtung von Kosten und Leistung bei einem Vergleich der Systeme sollte zu einer ausgewogeneren Herangehensweise führen.
Die Argumentation “Bitcoin als Stromfresser” ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. Erstens mangelt es an einem Verständnis dafür, wofür die Energie verwendet wird und warum dies wichtig ist, insbesondere in einem größeren gesellschaftlichen und historischen Kontext. Ein Kritiker, der zum Beispiel behauptet, dass der weniger energieintensive Proof-of-Stake-Ansatz [„Echtheitsbeweis“] einiger anderer Kryptowährungen ein offensichtlicher Ersatz für den Proof-of-Work-Ansatz [„Produktionsnachweis“] von Bitcoin ist, zeigt, dass er das Schlüsselelement nicht verstanden hat, warum Bitcoin als weltumspannende monetäre Technologie revolutionär ist – das Proof-of-Work-Design selbst.
Kritiker neigen dazu, auf den Energieverbrauch von Bitcoin hinzuweisen, ohne zu erklären, was das System leistet. Sie vergleichen ihn in der Regel nicht mit fairen Schätzungen des weltweiten Gesamtenergieverbrauchs anderer monetärer Technologien, die derzeit im Einsatz sind. Beispielsweise müssten die Gesamtenergiekosten von Bitcoin und dem darauf aufbauenden Lightning-Netzwerk [Bitcoin-Zahlungssystem] nicht nur mit den Energiekosten von Fiat-Geld, Banken, Zahlungssystemen und den damit verbundenen Regulierungssystemen in einem Land verglichen werden, sondern mit den kombinierten Kosten all dieser Systeme in der ganzen Welt. Die Wechselkursschwankungen und Unsicherheiten des Handels über mehrere nationale Fiat-Geldsysteme hinweg müssten hinzugerechnet werden – im Gegensatz zu der global einheitlichen Natur von Bitcoin. Dann müssten die unkalkulierbaren Kosten für die Allgemeinheit, die durch wiederkehrende Konjunkturzyklen und Inflation als Resultat des Fiat-Zentralbanksystems entstehen, bei der Suche nach einem fairen Vergleich irgendwie berücksichtigt werden.
Beispielsweise müssten die Gesamtenergiekosten von Bitcoin und dem darauf aufbauenden Lightning-Netzwerk [Bitcoin-Zahlungssystem] nicht nur mit den Energiekosten von Fiat-Geld, Banken, Zahlungssystemen und den damit verbundenen Regulierungssystemen in einem Land verglichen werden, sondern mit den kombinierten Kosten all dieser Systeme in der ganzen Welt.
Der Stromverbrauch von Bitcoin für das Mining [Produktion von Bitcoins] ist einfach und transparent, weshalb sich eine Schätzung leicht aufstellen lässt. Die Gesamtkosten und Kollateralschäden der wichtigsten konkurrierenden Geldsysteme sind jedoch vielschichtig, undurchsichtig und tiefgreifend.
Solche Faktoren müssten im Verhältnis zum Umfang der derzeitigen Nutzung, aber auch zum realistischen Umfang potenzieller künftiger Nutzungen geschätzt werden. Bitcoin und das Bitcoin-Zahlungsnetzwerk Lightning sowie andere bestehende Kartenzahlungstechnologien, die Transaktionen in Bitcoin-Einheiten ebenso gut abwickeln können wie Transaktionen in Euro oder Yen, lassen sich problemlos skalieren, um jeden Wertbetrag zu übertragen, der in der ganzen Welt übertragen werden muss.
Ein weiteres großes Problem an der Bitcoin-als-Stromfresser-Kritik ist, dass Energie, und vor allem erzeugter Strom nicht homogen ist. Sein Preis variiert je nachdem, wo und wann er produziert wird und wie weit er verteilt werden muss. Ein Eimer Wasser in der Mitte des Viktoriasees ist nicht dasselbe Wirtschaftsgut wie ein Eimer Wasser in der Mitte der Wüste Sahara. Ebenso kann Elektrizität zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort ein anderes Wirtschaftsgut sein als an einem anderen Ort, und das ist es oft auch. Strom in Echtzeit erzeugt und muss größtenteils auch in Echtzeit genutzt werden, wobei es wegen der Übertragungsverluste umso besser ist, je näher die Quelle liegt. Ein konkreter Stromfluss in den Bergen Kasachstans ist in keiner Weise vergleichbar mit dem gleichen Stromfluss in New York City im August –wo übrigens regelmäßig teurer Strom nur einige der vielen riesigen Büros des bestehenden fiat-basierten Finanzsystems mit Strom versorgt und klimatisiert.
Der Vergleich von Stromverbrauchs-Einheiten ohne Berücksichtigung von Ort, Zeit und Kosten ist irreführend. Jede Energieeinheit, insbesondere Elektrizität, ist zeitlich und örtlich einzigartig und kann nicht so verglichen werden, als ob sie überall und immer die gleiche austauschbare Ware wäre.
Im Gegensatz zu vielen anderen Stromverbrauchern ist das Bitcoin-Mining relativ mobil (und wäre es ohne willkürliche gesetzliche Beschränkungen noch mehr). Das Mining kann dort durchgeführt werden, wo Energie am billigsten ist und am wenigsten nachgefragt wird. Außerdem kann es bei Spitzenbelastungen des Netzes innerhalb von Minuten abgeschaltet werden. Dies steht im Gegensatz zum konventionellen Einsatz von Kohle- oder Gaskraftwerken mit variabler Last, bei denen es Stunden dauern kann, bis sie zur Deckung des Spitzenbedarfs im Netz vollständig hochgefahren sind. Bitcoin bietet dem Netz die Möglichkeit, eine Nachfragequelle bei lokalen Spitzenlasten schnell abzuschalten, anstatt das Angebot für kurze Phasen ineffizient zu erhöhen.
Das Mining kann dort durchgeführt werden, wo Energie am billigsten ist und am wenigsten nachgefragt wird.
Aufgrund von Übertragungsverlusten ist es von Vorteil, Strom näher am Ort der Nachfrage zu erzeugen. Das Bitcoin-Mining kann sich überall dort ansiedeln, wo billigere Energie vorhanden ist oder produziert werden kann. Bitcoin-Mining kann Energieprojekte ermöglichen und unterstützen, die ohne eine nahegelegene Bitcoin-Mine als Basisstromabnehmer der letzten Instanz nicht wirtschaftlich zu entwickeln oder zu unterhalten wären. Bitcoin-Mining kann an Orten entstehen, an denen potenzielle Energie im Überfluss vorhanden ist, aber sonst nicht viel. Es besteht keine Notwendigkeit, solche Vorhaben zu “regulieren”. Die Miner haben einen natürlichen Anreiz, sich in der Nähe von relativ entlegenen, billigen Stromquellen anzusiedeln und nicht in der Nähe von teuren. Natürlich müssen sie auch andere Faktoren berücksichtigen, z. B. das rechtliche regulatorische Umfeld und die lokalen Durchschnittstemperaturen.
Darüber hinaus wird in konventionellen Energieerzeugungssystemen regelmäßig eine große Menge Energie verschwendet. Abgesehen von den Verlusten bei der Stromübertragung aufgrund der Entfernungen zwischen Produktions- und Verbrauchsorten ist das Abfackeln von Gas bei Ölbohrungen ein weiteres Beispiel für routinemäßige Energieverluste, bei dem sich das Bitcoin-Mining bereits als praktischer Weg erwiesen hat, um eine Abnahme-Flaute direkt am Ort der Energieproduktion auszugleichen und ansonsten überschüssigen Energie-Abfall in Einnahmen zu verwandeln. Eines der Dinge, die das unternehmerische Bitcoin-Mining mit sich bringt, ist die Suche nach Möglichkeiten, Energieressourcen zu nutzen, die sonst verschwendet oder nur geringgeschätzt werden.
Das bringt uns zu unserem Hauptthema. Bitcoin-Mining verbraucht Energie. Das gilt für alle menschlichen Aktivitäten. Eine Schlüsselfrage lautet also: Wofür verbraucht Bitcoin Energie und wie verhält sich dies im Vergleich zu den Kosten und Vorteilen anderer monetärer Technologien, die ebenfalls Energie verbrauchen?
Wenn jemand glaubt, dass eine bestimmte Tätigkeit nutzlos oder schädlich ist, wird er glauben, dass überhaupt keine Energie hierfür aufgewendet werden sollte. Wenn jemand glaubt, dass eine bestimmte Tätigkeit für den weiteren Fortschritt der Zivilisation wesentlich ist, dann erscheint selbst ein “hoher” Energieverbrauch als lohnende Investition.
Energie wofür?
Bitcoin ist eine neue Art von Geldsystem. Es schafft und etabliert eine Währungseinheit und bietet ein Abrechnungssystem für die Übertragung der Kontrolle über diese Einheiten zwischen den Systemnutzern. Andere Systeme, die auf dem Bitcoin-Netzwerk aufbauen, sind in der Regel besser in der Lage, die Kontrolle über kleinere, in Bitcoin denominierte Beträge schneller und effizienter zu übertragen als direkt auf der Blockchain [Bitcoin-Protokoll].
Was muss ein Geldsystem leisten, um zu funktionieren? Wie nutzt Bitcoin die Energie, um dies auf einzigartige Weise zu erreichen?
Mehrere Eigenschaften wurden als wesentlich für Geld identifiziert, wie Übertragbarkeit, Dauerhaftigkeit und Teilbarkeit. In dieser Betrachtung werden wir ein entscheidendes Kriterium für jede monetäre Technologie hervorheben. Sie muss über Mechanismen verfügen, 1.) welche die Produktion von Geldeinheiten begrenzen und 2.) die den Nutzern des Geldes vermitteln, dass diese Begrenzung voraussichtlich auch in Zukunft noch gelten wird.
[Eine monetäre Technologie] … muss über Mechanismen verfügen, 1.) welche die Produktion von Geldeinheiten begrenzen und 2.) die den Nutzern des Geldes vermitteln, dass diese Begrenzung voraussichtlich auch in Zukunft noch gelten wird.
Die monetäre Gemeinsamkeit besteht darin, dass alle Geld-Systeme diese Funktionen in irgendeiner Weise erfüllen müssen. Bitcoin tut dies auf eine völlig neuartige Weise. Und Bitcoin muss mit anderen monetären Technologien auf einer fairen Basis verglichen werden, sowohl in Bezug auf die Kosten als auch auf die Leistung. Mit anderen Worten: Wie effektiv ist eine bestimmte monetäre Technologie bei der Erfüllung dieser Funktionen im Verhältnis zu den Ressourcen, die sie verbraucht?
In der Geschichte des ökonomischen Denkens haben verschiedene Traditionen der Geldwerttheorie das einzig wahre Wesen des Geldes hauptsächlich einem Faktor zugeschrieben, nämlich dem Faktor, den die jeweilige Denkschule bei der Behandlung des Themas für am wichtigsten hält. Und jede dieser Denkschulen lehnt andere Faktoren teilweise oder ganz ab, nämlich diejenigen, die von den konkurrierenden Schulen als die wesentlichsten genannt werden. Die Kredittheorie argumentiert, dass Geld als Kredit entsteht und Kredit ist. Die Staatstheorie argumentiert, dass Geld als eine Schöpfung des Staates entsteht und auch heute noch eine solche ist. Die Warentheorie argumentiert, dass Geld als Warengeld am Markt entsteht und auch eine Ware war – bevor es in einem schrittweisen Korruptionsprozess seine Wurzeln verlor, der uns das moderne Fiat-Geld als trauriges Überbleibsel hinterlassen hat.
Bitcoin scheint in keines dieser Modelle zu passen. Er bringt keine Gläubiger-Schuldner-Beziehungen mit sich, sondern nur direkte und irreversible endgültige Übertragungen. Er wird weder von einem Souverän ausgegeben noch verwaltet. Vielmehr verblüfft es die Souveräne, wenn sie feststellen, dass Bitcoin nicht nur ohne sie bereits entstanden ist, sondern auch ohne sie funktioniert. Es wird nicht aus dem Boden gegraben und als Münze gehandelt, die aus einem physischen Rohstoff wie Gold oder Silber hergestellt wurde. In der Tat gibt es in seiner Geschichte keinerlei traditionelle Verbindung zu physischen Rohstoffen.
Aus Sicht jeder dieser traditionellen Denkschulen erscheint Bitcoin zunächst als ein … Nichts. Und nebenbei bemerkt, kann er unmöglich in einer monetären Rolle “funktionieren”, da ihm der eine wahre Faktor fehlt, der dem Geld – gemäß der jeweiligen Denkschule – erst seinen Wert verleiht. Es ist keine Ware. Es ist nicht staatlich gedeckt. Es ist kein Kredit. Also kann es kein Geld sein.
Dennoch ist es als monetäres Netzwerk voll funktionsfähig, wird täglich auf sehr geldähnliche Weise verwendet und könnte in der Zukunft ohne weiteres auf noch geldähnlichere Weise eingesetzt werden.
Was wäre, wenn diese Ablehnung kein Problem des Bitcoins darstellte, sondern vielmehr auf eine neue und unvorhergesehene Herausforderung für diese monetären Denkschulen hinweist? Glücklicherweise scheint es so zu sein, dass ein Faktor – und zwar, dass die Produktion von Einheiten in irgendeiner Weise begrenzt sein muss und dass die Integrität und das fortgesetzte Funktionieren dieser Begrenzung von den Geldnutzern überprüft werden kann – die verschiedenen und manchmal scheinbar widersprüchlichen Elemente zusammenhält, die jede Schule als den jeweilig einzig wahren Faktor angepriesen hat.
Widersprüchliche Aussagen über die Natur und den Ursprung des Geldes
Einige Geldtheoretiker haben argumentiert, dass die anfängliche Verbindung zu einer Handelsware der eigentliche Grund dafür sei, dass ein Geld ursprünglich seinen Wert erhielt (Warentheorie). Zumindest war dies in der Vergangenheit so. Auch heute noch befinden sich angeblich große Mengen Gold in den Tresoren der Zentralbanken. Der alte “Metallismus” ging davon aus, dass der Wert “in” den Metallen steckt. Gold und Silber sind Geld. Etwas differenziertere Ableger dieser Theorie argumentieren, dass die Knappheit dieser Metalle auf natürliche Art und Weise die Produktion neuer Einheiten begrenzt. Heute gebe es zwar reines Fiat-Geld, aber nach dieser Ansicht hätte es nicht entstehen können, ohne dass es von den früheren Rohstoffgeldern abgelöst worden wäre, als die Mitglieder der Staats-/Bankenallianz ihren Verpflichtungen zur Einlösung von Papierzertifikaten und Kontobuchungen für Metall nicht mehr nachkamen.
Andere behaupten, der “wahre” Grund für den Geldwert sei immer und überall die Unterstützung der Herrschenden gewesen (Staatstheorie). “Geld ist ein Geschöpf des Staates.” Das war es immer, ist es immer und muss es immer sein. Selbst wenn viele der vom Staat ausgegebenen Münzen zufällig aus Kupfer, Silber oder Gold bestanden, war dies nur ein unmaßgebliches historisches Artefakt. Und zum Glück, so sagt man uns, wurden solche alten materiellen “Fesseln”, also die Metalle selbst, in der Neuzeit endgültig aufgegeben, so dass nur noch der reine Wille des Souveräns (und seiner Partner: der Banken) übrigblieb, der ohnehin immer der einzig wahre Faktor war. Was in der Vergangenheit geschah, so heißt es, war, dass die Fiat-Zertifikate des Staates auf Metallmünzen geprägt wurden, anstatt auf Papierzettel gedruckt zu werden. Die Fiat-Essenz des Geldes war immer da; es ist jetzt nur effizienter für den Souverän, seine Imprimatur [Druckerlaubnis] auf Papier zu drucken, als sie auf seltene Metalle zu prägen. Was für eine Verschwendung das doch war, so sagt man uns.
Wieder andere interpretieren die Existenz von primitivem Gefälligkeitstausch, Stammesgeschenken, Tempel-Schuldbüchern, Kerbhölzern, Kreditgeld und „Bierdeckeln“, auf die die Kunden anschreiben lassen, dahingehend, dass jegliches Geld so erklärt werden muss, dass es seinen Wert “eigentlich” aus Kreditbeziehungen erhält (Kredittheorie). “Geld ist Kredit/Schuld”, so dieser Ansatz, das Mittel, das sich herauskristallisiert hat für den Austausch von Gefälligkeiten im Kontext post-primitiver Gemeinschaften.
Aber hier finden wir eine weitere unangenehme Merkwürdigkeit, die derjenigen ähnelt, die wir bei der Staatstheorie beobachtet haben. So wie Fiat-Zertifikate angeblich zufällig auf Edelmetallmünzen gedruckt wurden, so sind auch historische Kreditbucheinträge in der Regel zufällig in Einheiten einer Ware wie Silbergewichten oder der Stückzahl von Hausvieh angegeben worden. Dieser vermeintliche Zufall, dass Schuldbucheinträge in klassischen Waren-Geld-Einheiten denominiert sind, stört diese Theoretiker nicht sonderlich, da sie an ihrer These festhalten, dass das wahre Wesen des Geldes nicht von der „Warenhaftigkeit“ oder gar der „Staatsmäßigkeit“ herrührt, sondern von der „Kredithaftigkeit“.
Eine neue interpretatorische Herausforderung
Diese rivalisierenden Denkschulen besitzen einige gemeinsame Ansätze, sie scheinen jedoch noch keine gemeinsame Grundlage gefunden zu haben. Die populären Metaller gingen irrtümlich davon aus, dass der Wert “in” den Edelmetallen steckt, weswegen die Staats- und Kredittheoretiker die Metaller hierfür zu Recht gescholten haben, sie aber ironischerweise einen ähnlichen Fehler begingen.
Die Denkweise der Metallisten sowie der Anhänger der Staats- und der Kredittheorie können jeweils als eine Form des monetären Kreationismus betrachtet werden. Der Kreationismus versucht, ein Phänomen zu erklären, aber nicht, indem er es direkt erklärt, sondern indem er einen Schöpfer oder eine Ursprungsgeschichte postuliert. Das Problem besteht darin, dass die verschiedenen kreationistischen Erklärungsansätze auf etwas Vorangegangenes verweisen, das dann ebenfalls erklärt werden müsste, ohne dass die Sache selbst damit notwendigerweise erklärt wird.
Der metallistische Kreationismus sagt: “Der Wert liegt im Metall. Das Metall schafft den Wert des Geldes.” Das Metall spricht sozusagen selbst.
Der staatliche Kreationismus sagt: “Die Herrscher schaffen das Geld und das erklärt seinen Wert.” Der Wert des Geldes liegt in der Billigung des Fürsten oder in der Annahmepraxis des Fiskus. Geld hat einen Wert, weil der Staat es so verfügt.
Den Anhängern der Kredittheorie zufolge hat der Wert des Geldes seinen Ursprung in den Stammespraktiken des Tausches von Gefälligkeiten. Später kamen zentralisierte Praktiken wie das Führen von Schuldbüchern in Tempeln dazu. Der Verweis auf archaische Kreditvergabepraktiken erklärt angeblich den Wert des Geldes, allerdings ohne zu erklären, was es denn genau ist, das geliehen wird. Die Geschichte der Kreditvergabe schafft den Wert des Geldes. Eine nebulöse Wesenheit bestehend aus der Anhäufung von Gefälligkeiten und Dienstleistungen wird irgendwie durch die Geldeinheit übertragen.
Bei Bitcoin könnte man sich leicht in eine ähnliche Richtung irren. Satoshi Nakamoto hat ihn erschaffen …, deshalb …
Darüber hinaus: Nichts. Der nominelle Urheber von Bitcoin hatte den gesunden Menschenverstand, das System einzuführen, es durch ein paar anfängliche Schwierigkeiten zu begleiten und dann zu verschwinden, bevor es kaum einen Marktwert erlangt hatte – den Bitcoin so hinterlassend, dass er danach beurteilt wird, was er ist und wie er funktioniert, und nicht danach, wer ihn geschaffen hat.
Die monetäre Gemeinsamkeit
Auf den üblichen Listen von Geldeigenschaften findet man Punkte wie Übertragbarkeit und Teilbarkeit, und das sind sicherlich notwendige Eigenschaften für ein Geld. Auch das Wort “Knappheit” findet sich dort. Knappheit hat jedoch mehrere technische Bedeutungen, die sich unterscheiden in der allgemeinen Wirtschaftstheorie (nicht überreichlich vorhandene Güter), in der Eigentumstheorie (rivalisierende Güter) und im alltäglichen Gebrauch (es gibt weniger, als ich gerne hätte). In einem monetären Kontext wird der Begriff “knapp” in einem vierten, sehr spezifischen Sinn verwendet: Die Eigenschaft, dass die Produktion neuer Einheiten eingeschränkt ist.
Diese Bedeutung von Knappheit bezieht sich auf eine Methode zur Beschränkung der Produktion von Geldeinheiten. Dieser Faktor ist allen monetären Technologien gemeinsam. Solche Produktionsbeschränkungen haben in jedem der Fälle zu der Einschätzung der Öffentlichkeit geführt, dass die Geldeinheiten ihre Kaufkraft von gestern über heute bis in die Zukunft behalten werden. Die angebliche relative Vorherrschaft einer solchen Methode gegenüber den anderen kennzeichnet die verschiedenen Geldarten und die jeweiligen Denkschulen.
Derartige Beschränkungen können unter zwei Aspekten betrachtet werden: 1.) die Beschränkungen selbst und 2.) die Bereitwilligkeit und die Genauigkeit, mit der die Benutzer die Art und Weise dieser Beschränkungen erkennen und ihre Wirksamkeit überwachen können. Es muss sowohl eine objektive Wirksamkeit bei der Begrenzung der Produktion von Einheiten geben als auch Möglichkeiten für die Menschen, sich zu vergewissern, dass diese Beschränkungen im Laufe der Zeit weiterhin funktionieren werden.
Es gibt zwei Arten von Beschränkungen der Produktion von Einheiten. Erstens müssen die Geldnutzer hinreichend davon überzeugt sein, dass die Geldproduzenten ihre eigene Produktion zumindest in einem vernünftigen Maß einschränken werden – aus irgendeinem Grund. Zweitens darf kriminelle Geldfälschung nicht derart einfach und weit verbreitet sein, dass sie sich wesentlich auf die Kaufkraft auswirken könnte.
Es muss also nachgewiesen werden, dass 1.) die Geldproduzenten entweder objektiven Beschränkungen und/oder einer selbst auferlegten Disziplin unterworfen sind, und 2.) dass diese Beschränkungen nicht ohne Weiteres durch Fälscher zunichtegemacht werden können. Berücksichtigt das Geldsystem diese beiden Faktoren nicht, schwächt oder zerstört das die Kaufkraft der respektiven Einheiten.
Berücksichtigt das Geldsystem diese beiden Faktoren nicht, schwächt oder zerstört das die Kaufkraft der respektiven Einheiten.
Sowohl objektiv als auch intersubjektiv erfassbar
Damit ein monetäres System funktioniert, müssen sich die Benutzer darauf einigen können, dass bestimmte Tatsachen auf der Grundlage eines gemeinsamen Beweisstandards beurteilt werden können. Beispielsweise müssen die Nutzer auf irgendeine Weise bestätigen und sich darauf einigen können, dass ein bestimmtes Exemplar eine der Einheiten ist, für die es gehalten wird. Eine Person könnte glauben, dass das Papier, das sie hat, ein Dollar ist; eine andere könnte feststellen, dass es gefälscht ist. Eine Person könnte glauben, sie habe einen massiven Goldbarren, eine andere könnte feststellen, dass es sich um einen goldbeschichteten Wolframbarren handelt.
Dieselbe Anforderung gilt nicht nur für Fälschungen, sondern auch für das allgemeine Verständnis der Öffentlichkeit für die Art und Weise der Produktion der Einheit – ein Verständnis dafür, wie Bestandsveränderungen zustande kommen und wie wesentlich und variabel solche Veränderungen wahrscheinlich sein werden. Wenn die Menschen glaubten, dass sich die Gesamtmenge eines bestimmten Geldes morgen verdoppeln würde, aus welchem Grund auch immer, würde sich diese Vorstellung auf ihre heutigen Entscheidungen über den Kassenbestand auswirken.
Dies ist jedoch mehr als nur eine “gemeinsame Illusion”. Eine Illusion kann nicht geteilt werden, wenn es keine Methode dafür gibt, wie eine solche vorgebliche Illusions-Übertragung vonstattengehen könnte. Wenn die Wahrnehmung über die Verdoppelung des Geldes zutreffend gewesen wäre und sich die Geldmenge am folgenden Tag tatsächlich verdoppelt hätte, hätte die Kaufkraft der Einheit wesentlich abgenommen gegenüber einer Situation ohne Verdoppelung, unabhängig von allen Illusionen.
Eine Illusion kann nicht geteilt werden, wenn es keine Methode dafür gibt, wie eine solche vorgebliche Illusions-Übertragung vonstattengehen könnte.
Diese Ergebnisse würden auch unabhängig von Änderungen der Erwartungen hinsichtlich des Geldproduktionsvolumens eintreten. Ein tatsächlicher Nettoanstieg der Zahl der Einheiten im Besitz der Geldnutzer würde eine Reihe von Effekten in Gang setzen, selbst wenn die meisten Menschen den Donnerhall der geldabwerfenden Hubschrauber nicht gehört hätten.
Edelmetallmünzen
Bei den Edelmetallmünzen gehörten zu den objektiven Faktoren, die das Angebot begrenzten – und zur Information der Öffentlichkeit über diese Grenzen dienten – technische Mittel wie Prägestempel, Metallurgie und Münzprüfung. Diese dienten dazu, Fälschungen und Münzverschlechterungen zu erschweren und kostspieliger zu machen. Dieses Wissen half den Menschen, zwischen echten und gefälschten Exemplaren zu unterscheiden, und trug dazu bei, den Wert aller im Umlauf befindlichen Einheiten zu sichern.
Spezifikationen für den Metallgehalt verändern die Kostenstruktur der Münzprägung. Die allgemeine Erkenntnis, dass Edelmetalle begrenzt und teuer sind und dass von einer bestimmten Münzsorte erwartet wurde, dass sie einen bestimmten Metallgehalt hat, führte dazu, dass die Münze entweder in größeren oder kleineren Mengen hergestellt wurde.
Auch die Form und das Aussehen der Münzen, einschließlich ihrer Prägung, beeinflussten diese Wahrnehmungen. Die alte Debatte darüber, ob der Metallgehalt oder die Fiat-Prägung den Wert und die Wahl des Geldes “wirklich” allein bestimmten, stellt diese Faktoren in fehlerhafte Art und Weise als Gegensätze von “entweder – oder” dar. Die verhältnismäßigen Beiträge dieser und anderer Faktoren waren je nach Zeit und Ort unterschiedlich. Überall dort, wo diese beiden Faktoren vorhanden waren, beeinflussten sie die Entscheidungen der Öffentlichkeit, die das Geld benutzte, und die Kaufkraft der Geldeinheit. Ein Teil des Wertes wurde dem Metall selbst beigemessen, ein anderer der “Marken”-Zertifizierung [also die Prägung der Münze durch den Herausgeber].
All dies ergibt sich nicht direkt aus den so genannten “inhärenten” Eigenschaften der Einheiten, sei es der Metallgehalt, der Fürstenstempel oder der Status als Schuldtitel. Es ergibt sich sowohl aus den tatsächlichen Wesensmerkmalen der Produktion der Einheiten als auch aus der allgemeinen Vorstellung der erwarteten relativen Kaufkraft und Liquidität der Einheiten. Verschiedene Faktoren spielen bei der Bildung dieser Vorstellung eine Rolle. Die Interpretationsfrage ist, wie diese Faktoren zur jeweiligen Zeit und am jeweiligen Ort aussehen. Sowohl die tatsächlichen als auch die vorgestellten Wesensmerkmale des Geldangebotes tragen dazu bei.
Daher sollte der Wert, den eine Goldmünze mit aufgeprägter Herrscher-Büste im Laufe der Geschichte erhalten hat, nicht vereinfachend darauf zurückgeführt werden, dass es sich entweder um reines Warengeld (das Metall) oder reines Fiat-Geld (die Prägung) gehandelt hat. Wahrscheinlich trug eine Kombination beider Faktoren dazu bei, sowohl die Regulierung der Produktion der Einheiten als auch die Schaffung eines allgemeinen Verständnisses der Öffentlichkeit für die Art und Weise dieser Regulierung.
FIAT-Banknoten und Bank-Kreditgeld
Bei Fiat-Geldscheinen wissen die Menschen, dass Fälscher strafrechtlich verfolgt werden und dass das Finanzministerium oder die Zentralbank versuchen werden, die Produktion neuer Einheiten auf der Grundlage ihrer gesetzlichen Befugnisse in einer vermeintlich vernünftigen Weise zu regulieren. Diese Methoden stützen die Vorstellung der Nutzer, dass nicht nur die Fälschung unterdrückt wird, sondern auch der Geldhersteller selbst die Produktion einschränkt. Die Regierung ist dafür zuständig und hat das im Griff.
Banknoten mit einem Nennwert von einer Billion könnten ab morgen in Massenproduktion hergestellt werden, wenn die Verantwortlichen dies in ihrem eigenen Interesse tun würden. Das tun sie aber meistens nicht. Und warum nicht?
Die Zerstörung des Geldes liegt nicht im Interesse einer herrschenden Klasse, die sich auf eine ständig inflationierende (wertverlierende) Geldeinheit verlässt, um sich selbst Vorteile zu verschaffen auf Kosten der Allgemeinheit. Das Bankensystem verschafft denjenigen, die es orchestrieren, propagieren und deren Kameraden einen ständigen Zufluss von Sonderinteressen-Vorteilen, und zwar auf relativ obskure Art und Weise. Es muss am Laufen gehalten werden, und im Idealfall geschieht die Umverteilung von Wohlstand so, dass sie kaum bemerkt wird, denn die davon profitierende Oberschicht wünscht sich natürlich, dass solche lukrativen, wenn auch unethischen Vermögenstransfers auch weiterhin funktionieren. Wenn ein solches System wirklich zusammenbricht, wie im Falle einer Hyperinflation, verlieren auch diese Eliten, nicht nur die Masse der normalen Bürger.
Die Zerstörung des Geldes liegt nicht im Interesse einer herrschenden Klasse, die sich auf eine ständig inflationierende (wertverlierende) Geldeinheit verlässt …
Dieses Interesse der Eliten an der Aufrechterhaltung eines funktionierenden Systems zum Abschöpfen von Wohlstand durch Fiat-Geld besteht auch im Hinblick auf die gängigste Form des modernen Geldes – die elektronischen Sichteinlagen bei Geschäftsbanken. Dieses “moderne” Bankkreditgeld wird mit einem Federstrich des Bankers bei der Kreditvergabe geschaffen. Was jedoch “verliehen” wird, ist nichts anderes als eine Veränderung der Zahlen in der Buchhaltung der Bank. Doch trotz des Anscheins von “freiem Geld” kann eine solche Großzügigkeit nicht uneingeschränkt fortgesetzt werden, denn sonst würde das System selbst bald degenerieren und möglicherweise zusammenbrechen. Das Spiel wäre aus. Welche Methoden werden eingesetzt, um dies zu verhindern?
Das Verständnis der Öffentlichkeit für dieses “Buchgeld” ist unklar. Es ist einfacher, auf die offensichtlicheren inflationsfördernden Aktivitäten von Zentralbanken und Finanzministerien hinzuweisen, als das Konzept der Geschäftsbanken zu verstehen, die vor Ort mit freier Hand Geld schöpfen.
Aber auch das Buchgeld hat seine eigenen, besonderen Regulierungen der Angebotsbeschränkung. Zu den Faktoren, die die Produktion von Geschäftsbankkrediten einschränken, gehört die Tatsache, dass die Emittenten einem staatlich organisierten Kartell angehören müssen, den sich ständig ändernden Regeln und Richtlinien dieses Kartells folgen müssen und im Rahmen sich ständig ändernder amtlicher Zinssätze und anderer Politiken agieren müssen. Weichen sie zu weit ab, riskieren sie ihren Ausschluss aus dem Club. Zentralbanken, Bankenverbände und andere Regulierungsbehörden legen diese Regeln und Mitgliedschaftsanforderungen fest und ändern sie. Nicht jeder kann sich einfach so niederlassen und anfangen, selbstkreierte Kontoguthaben zu “verleihen”, ohne dass dies den übergeordneten Inflations-Organisatoren unangenehm auffallen würde. Die kontinuierliche Massenenteignung, die das Fiat-Inflationssystem mit sich bringt, muss aufrechterhalten werden, damit die Massen nicht anfangen, sich übermäßig über ihr Los zu beschweren, was von Zeit zu Zeit zu geschehen droht.
Zu den Faktoren, die die Produktion von Geschäftsbankkrediten einschränken, gehört die Tatsache, dass die Emittenten einem staatlich organisierten Kartell angehören müssen, den sich ständig ändernden Regeln und Richtlinien dieses Kartells folgen müssen und im Rahmen sich ständig ändernder amtlicher Zinssätze und anderer Politiken agieren müssen.
Wie beim Fiat-Papiergeld ist auch beim Bank-Kreditgeld ein wesentlicher Teil dessen, was die Hinzufügung neuer Einheiten einschränkt, ein Rechtsstatus, der mit Gewalt und Drohungen bis hin zur militärischen Macht der emittierenden Nation untermauert wird. Die institutionelle Gewalt erhält den Kartellmitgliedern das Privileg, selbstkreierte Kredite zu vergeben und dafür Gebühren und Zinsen zu kassieren. Alle anderen müssen gewaltsam daran gehindert werden, dasselbe zu tun. Selbst diejenigen, die es geschafft haben, in den exklusiven Club aufgenommen zu werden, müssen daran gehindert werden, die derzeitigen Beschränkungen des Clubs zu überschreiten. Die Nachhaltigkeit des Kartells muss gewahrt werden, und so muss die Inflation neuer Einheiten ausreichend koordiniert werden, um einen Vertrauensverlust und einen Zusammenbruch des gesamten Systems zu vermeiden.
Dies ist die Qualität und die ethische Grundlage einiger der Methoden, mit denen Zentralbanken und Bankenkartelle versuchen, die Produktion moderner Fiat-Geldeinheiten zu regulieren.
Die Beschränkungen der Bitcoin-Stückzahl definieren teilweise, was Bitcoin ist
Im diametralen Gegensatz dazu erzwingt und offenbart Bitcoin seine Produktionseinschränkungen auf völlig neue Art und Weise, die jeder der vorhergehenden Methoden weit überlegen ist. Was früher mit Metallurgie, Zertifizierungen, zentralisierter Buchführung, rechtlicher Macht und Drohungen sowie Koordination innerhalb eines Kartells erreicht wurde, wird jetzt mit einem Open-Source-Protokoll für ein Peer-to-Peer-Netzwerk erreicht, das kryptografische Verifizierung mit Proof-of-Work einsetzt.
Im Vergleich zu früheren Methoden zur Begrenzung der Stückzahl verhindert Bitcoin Fälschungen fast vollständig. Das Netzwerk ignoriert ungültige Transaktionen. Und obwohl es einfach ist, eine neue Altcoin-Blockchain [Alternativen zu Bitcoin] zu gründen, können Einheiten auf einer solchen Blockchain nicht als Bitcoin (BTC)-Einheiten ausgegeben werden, da sie keinen Platz auf der Bitcoin-Blockchain haben, was jederzeit einfach und kostenlos überprüft werden kann. Auch Nicht-BTC-Münzen können einen gewissen handelbaren Wert haben, aber selbst Marktteilnehmer, die mit solchen Einheiten handeln, wissen, dass die Altcoin-Einheiten nicht unmittelbar mit BTC-Einheiten austauschbar sind, was die Schwelle für eine erfolgreiche Fälschung darstellen würde.
Bitcoin bekämpft eine willkürlich herbeigeführte Inflation von innen heraus, indem es den Ablauf für die Produktion neuer Einheiten als integralen Bestandteil des Systems selbst festlegt. Die Bitcoin-Einheit ist ein 21-Millionstel des gesamten möglichen Bestands an solchen Einheiten. Genauer gesagt ist die Einheit, die das Bitcoin-Netzwerk verwendet, ein Satoshi, von dem nur genau 2,1 Billiarden produziert werden können, und nicht mehr; was als Bitcoin bezeichnet wird, ist in Wirklichkeit eine Einheit von 100 Millionen Satoshis.
Ein festgelegter und unveränderlicher Ablaufplan für die Produktion von Einheiten ist das zentrale Element, das kennzeichnend für das Wesen des Bitcoin-Netzwerks ist. Bitcoin schränkt die Produktion neuer Satoshis nicht nur objektiv ein durch die diese Beschränkung erzwingenden Algorithmen des weltgrößten Computernetzwerks, sondern bietet auch ein transparentes und kostenloses Mittel für jedermann, um die gesamte Produktion von Einheiten bis hin zur jetzigen Minute zu überprüfen.
Ein festgelegter und unveränderlicher Ablaufplan für die Produktion von Einheiten ist das zentrale Element, das kennzeichnend für das Wesen des Bitcoin-Netzwerks ist.
Unter allen monetären Technologien zeichnet sich Bitcoin durch seine Klarheit, Objektivität, Transparenz und Berechenbarkeit aus. Die Methoden, die Bitcoin seinen Nutzern bietet, um die Produktionsbedingungen zu überprüfen, sind in ihrer Zuverlässigkeit und nahezu universellen Zugänglichkeit beispiellos. Jeder kann jederzeit die gesamte Geldmenge und deren Produktionsrate überprüfen. Und das Gesamtangebot an Einheiten ist nicht nur jetzt bekannt, sondern auch für die Zukunft in einem Maße vorhersehbar, wie es nie zuvor möglich war.
Die Sicherheit des Systems beruht auf seinem Proof-of-Work-Mining-Netzwerk. Energie ist einer der wichtigsten Faktoren in diesem Prozess, neben Mining-Rigs, Platz auf den Serverfarmen, Kühlsystemen und der Vorhersehbarkeit in Bezug auf die rechtlichen Rahmenbedingungen. Im Gegensatz dazu sind moderne Geldsysteme inflationäre Systeme, die einen riesigen staatlichen und quasi-staatlich-kommerziellen Durchsetzungsapparat benötigen, um bestehen zu können.
Moderne Geld- und Bankensysteme verbrauchen enorme Ressourcen. Dazu gehört die Kostenstruktur des gesamten Banken- und Zahlungsverkehrsgewerbes und seiner Aufsichts- und Vollstreckungsorgane mit all ihren Zweigstellen, Büros, Zentralen, Mitarbeitern, Serverfarmen, Sicherheitssystemen usw., nicht zu vergessen die jährlichen Kosten für die Beheizung und Kühlung all dieser Standorte auf der ganzen Erde.
Die Ressourcen, die zur Unterstützung dieses konventionellen autoritären Unterbaus für die Geldwertregulierung verbraucht werden, sind gigantisch. Hinzu kommen die Ressourcen, die in ganzen Volkswirtschaften vergeudet werden, da sich alle Marktteilnehmer ständig auf die wiederkehrenden Wirtschaftsbooms und ‑crashs einstellen müssen, die aus der Manipulation der Geldmenge und der Zinssätze durch die zentralen Geldplaner resultieren. Die meisten normalen Bürger erleiden durch die Inflation einen ständigen Verlust an Ressourcen, der sich nur dann stärker bemerkbar macht, wenn die Inflation noch höher ist als normalerweise.
Die Ressourcen, die zur Unterstützung dieses konventionellen autoritären Unterbaus für die Geldwertregulierung verbraucht werden, sind gigantisch. Hinzu kommen die Ressourcen, die in ganzen Volkswirtschaften vergeudet werden, da sich alle Marktteilnehmer ständig auf die wiederkehrenden Wirtschaftsbooms und ‑crashs einstellen müssen …
Ironischerweise ist das zyklische Spekulationsumfeld, das dieses System erzeugt, ein Faktor hinter der Volatilität des Bitcoin-Preises, da fremdfinanzierte Spekulanten darin ein weiteres “Risikospiel” finden, das Teil ihrer verzweifelten Suche nach Möglichkeiten ist, dem nie endenden, aber unterschiedlich schnellen Verfall des Wertes von Fiat-Geldeinheiten entgegenzuwirken.
Aus geldtechnischer Sicht bietet Bitcoin ein sehr einfaches Geschäftsmodell. Für den Betrieb von Mining-Anlagen wird Strom verbraucht. Diese Betriebe tendieren natürlich dazu, überall dorthin zu gehen, wo Energie billiger ist (unter sonst gleichen Bedingungen), was tendenziell auch dort der Fall ist, wo die Nachfrage nach Energie durch konkurrierende Anwendungen geringer ist. Dies schafft einen ständigen Anreiz, marginale Energieressourcen zu erhalten, zu entwickeln oder mitzunutzen, wenn dies möglich ist (wenn es die Temperaturen, die Zuverlässigkeit, die Sicherheit und das lokale rechtliche und geschäftliche Klima zulassen). Für diese Kosten bietet Bitcoin mit großem Abstand den objektivsten, vorhersehbarsten und transparentesten Ablaufplan für die Produktion von Geldeinheiten, den es je gegeben hat, und es gibt keinen zweiten, der dem nahe kommt.
Du muss angemeldet sein, um einen Kommentar zu veröffentlichen.