Die Bewertung ist das ent­schei­dende Kri­terium für den Anlageerfolg

2019 war ein her­vor­ra­gendes Jahr an den Börsen. Trotz Trump, trotz Han­dels­krieg, trotz Abkühlung der Wirt­schaft. Wir alle danken den Noten­banken für ihren groß­ar­tigen Einsatz. Okay, es gibt einige Mie­se­peter wie die Bank für Inter­na­tio­nalen Zah­lungs­aus­gleich, die ver­suchen, die Stimmung zu trüben:

→ Hussman: „The Meaning of Valuation“, Dezember 2019

Da gibt es Sorgen vor zu hohen Bewer­tungen und wegen feh­lenden Risi­ko­be­wusst­seins der Inves­toren. Auch der Blick in die Geschichte mahnt zur Vor­sicht. Folgen doch auf gute Jahre meist ein schlechtes:

Quelle: Deutsche Bank

Es lohnt wirklich, das Bild anzu­schauen. 2020 muss demnach ein schlechtes Jahr werden. Im Schnitt. Bestimmt wird es irgend­welche Nischen geben, die gut laufen.

Die US-Börse kann dazu­ge­hören. Es ist aber eher unwahr­scheinlich, wenn wir uns John Hussman anschauen. Ja, er warnt schon lange vor den Märkten. Ja, bisher ist es doch gut gegangen. Ich finde dennoch richtig, die Ana­lysen zu betrachten. Denn sie sind sehr überzeugend:

Er beginnt mit einem Zitat von Irving Fisher aus dem Jahr 1929: „Stock prices have reached what looks like a per­ma­nently high plateau. – Pro­fessor Irving Fisher, October 15, 1929.“ Immer, wenn ich das lese, muss ich gestehen, dass Fisher mir leidtut. Nicht nur hat er fast sein ganzes Ver­mögen im Zuge des Crashs ver­loren, er hat auch seinen guten Ruf für den Rest seines Lebens und wie wir sehen, darüber hinaus ver­loren. Dabei dürfte er bis heute jener Ökonom sein, der am besten ver­standen hat, wie solche durch Margin Calls aus­ge­löste Krisen ablaufen.

Hier zusam­men­ge­fasst: → Defla­ti­ons­spirale in Zeitlupe

Doch kehren wir zurück zu Hussman, der es sich nicht ver­kneifen kann, auf diesem his­to­ri­schen Irrtum von Fisher her­um­zu­reiten. So zitiert er die New York Times vom Tag, nachdem Fisher sich so geäußert hat: „After dis­cussing the rise in stock values during the past two years, Mr. Fisher declared rea­lized and pro­s­pective increases in ear­nings, to a very large extent, had jus­tified this rise, adding that ‘time will tell whether the increase will con­tinue suf­fi­ci­ently to justify the present high level. I expect that it will (…) While I will not attempt to make any exact forecast, I do not feel that there will soon, if ever, be a fifty or sixty-point break below present levels such as Mr. Babson has pre­dicted.’ (…).“ – Stelter: Hier kürze ich etwas, um „Mr. Babson“ zu erklären. Der war nämlich ein pro­mi­nenter Mit­be­werber von Fisher im Geschäft der Vor­sagen und wie die FT so gut beschreibt durchaus erfolg­reicher. Vor allem sagte er den Crash von 1929 voraus: „On Sep­tember 5 1929, Babson made a speech at a business con­fe­rence in Wel­lesley, Mas­sa­chu­setts. He pre­dicted trouble: ‘Sooner or later a crash is coming which will take in the leading stocks and cause a decline of from 60 to 80 points in the Dow-Jones baro­meter.’ (…)  On October 29, the great crash began, and within a fort­night the market had fallen almost 50 per cent.“ – Stelter: was natürlich ein großer Erfolg war und ihn noch popu­lärer machte. Dabei erging es Babson wie allen „Crash-Pro­pheten“:  „And Babson had indeed been wrong for many years during the long boom of the 1920s. People taking his advice would have missed out on lucrative oppor­tu­nities to invest.“, hält die FINANCIAL TIMES (FT) fest.

→ FT (Anmeldung erfor­derlich) „How to see into the future“, 5. Sep­tember 2014

Doch kommen wir zurück zu Hussman und die Gegenwart: „Yes, a two-thirds market loss seems severe, but in the context of 1929 valuation extremes, it was also fairly pede­strian. The first two-thirds loss merely brought valua­tions to ordinary his­to­rical norms. The problem was that addi­tional policy mistakes con­tri­buted to a Depression that wiped out yet another two-thirds of the market’s remaining value. The com­bi­nation, of course, is how one gets an 89% market loss. Lose two thirds of your money, and then lose two thirds of what’s left.“ – Stelter: Aber diese Poli­tik­fehler würde man ja heute nicht wie­der­holen … SCHERZ!

„The chart below shows our Margin-Adjusted P/E (MAPE), which is better cor­re­lated with actual sub­se­quent market returns than price/forward ope­rating ear­nings, the Shiller CAPE, the Fed Model and num­erous alter­native mea­sures. (…) As I’ve demons­trated a thousand ways, regardless of the impact of spe­cu­lation or risk-aversion over shorter por­tions of the market cycle, the higher the level of market valua­tions, the lower the long-term and full-cycle market returns that have ulti­m­ately fol­lowed. Notably, both of these mea­sures pre­sently match or exceed their 1929 extremes.“ – Stelter: Es ist banal, was es nicht weniger richtig macht. Es ist nur ein Problem des Timings. Wenn die Bewer­tungen hoch sind, sind die künf­tigen Erträge tief.

Quelle: Hussman

„Based on the most reliable valuation mea­sures we’ve examined or intro­duced over more than three decades, the current tradeoff between stock prices and likely future cash flows now rivals the 1929 and 2000 extremes. (…) Indeed, the most reliable valuation mea­sures suggest that stock prices are pre­sently about three times the level that would imply future long-term returns close to the his­to­rical norm. That may sound like a pre­pos­terous assertion, but we’ve seen such extremes before, and they’ve ended quite badly.“ – Stelter: Nur diesmal ist es die „Alles-Bubble“, die platzt.

„Worse, there is a great deal of evi­dence to support the assertion that interest rates are low because struc­tural eco­nomic growth rates are also low. In that kind of envi­ronment, a proper dis­counted cash flow ana­lysis would show that no valuation premium is “jus­tified” by the low interest rates at all. Hiking valuation mul­tiples in response to this situation only adds insult to injury.“ – Stelter: Das ist in der Theorie auch so. Zinsen wider­spiegeln demnach die Erwar­tungen für künf­tiges Wachstum. Es lohnt, darüber nach­zu­denken! Ja, ich habe an anderer Stelle jene kri­ti­siert, die die Noten­banken in Schutz nehmen. Wie passt das zusammen? Meiner Meinung nach so: Die Noten­banken haben nicht nur den Marsch in die Schulden befördert, sondern auch die Zom­bi­fi­zierung, die ent­scheidend dazu bei­getragen hat, das Wachstum zu dämpfen.

„Last week, our estimate of pro­s­pective 12-year nominal annual total returns on a con­ven­tional port­folio mix (invested 60% in the S&P 500, 30% in Tre­asury bonds, and 10% in Tre­asury bills) fell to the lowest level in U.S. history, plunging below the level pre­viously set at the peak of the 1929 market bubble. The chart below shows these esti­mates (blue), along with the actual sub­se­quent12-year total returns that have fol­lowed (red).“ – Stelter: Das ist eine sehr ein­leuch­tende Analyse:

Quelle: Hussman

„During the midst of the 2000–2002 bear market, Warren Buffet gave an interview in Fortune magazine, observing that ratio of stock market capi­ta­lization to GDP is pro­bably the best single measure of where valua­tions stand at any given moment. (…) At present, that ratio is even more extreme than at the 2000 peak.“ – Stelter: Buffet hält zurzeit auch einen Rekord­be­stand an Cash, er wartet wohl auf güns­tigere Einstiegsmöglichkeiten.

Quelle: Hussman

„Below is a scatter of the most reliable measure we’ve studied or intro­duced: non­fi­nancial market cap / gross value-added (including esti­mated foreign revenues). The axis is scaled to cor­re­spond to current levels on the S&P 500. At present market levels, we expect the S&P 500 to produce negative total returns over the coming 12-year period.“ – Stelter: Das muss kein Crash sein. Es kann auch einfach eine lange Periode der Under­per­for­mance sein.

Quelle: Hussman

Per­ma­nently high plateaus

„(…) the sense of a ‘per­ma­nently high plateau’ has marked every bubble extreme in history. Yet if one studies (or lived through) the market extremes in 1929, 2000, and 2007, there was a general sense – occa­sio­nally expressed but then imme­diately dis­missed – that the markets were extreme, accom­panied by various argu­ments – like Irving Fisher’s – that the ele­vated valua­tions were ‘jus­tified’ by one thing or another. It was only in hind­sight, after those bubbles col­lapsed, that the pre­ceding spe­cu­lative epi­sodes were com­monly understood as nuts.’ – Stelter: Und so wird es auch diesmal sein. Wir durch­leben eine „Alles-Blase“ und das hat ent­spre­chende Kon­se­quenzen. Es ist einfach nicht davon aus­zu­gehen, dass diese Ver­zerrung dau­erhaft bestehen bleibt, noch dass sie sich geräuschlos auflöst.

„(…) the diver­gence of the broad market from the capi­ta­lization-weighted indices can be observed in very simple ‘par­ti­ci­pation’ mea­sures like the per­centage of stocks that remain above their own respective 200-day moving averages. The chart below (h/t barchart.com) shows how par­ti­ci­pation has lagged during the recent blowoff advance.“ – Stelter: Klartext, es fehlt dem Markt an Breite und das ist ein Warn­signal erster Güte. Es ziehen nur aus­ge­wählte Werte den Markt:

Quelle: Hussman

„While we can’t rule out a ‘Japan-like’ situation of low GDP growth and even low interest rates in the years ahead, one shouldn’t imagine that this would imply decades of ‘market sta­gnation without a meaningful pull-back in prices.’ Yes, Japan cut interest rates per­sis­t­ently and aggres­sively throughout the 1990s and has kept them low ever since. Yes, the median short-term interest rate in Japan since 1990 has been less than one-quarter of a percent. But stock market investors should also remember that Japan’s Nikkei stock index lost over 60% from 1990–92, with a 40% loss from 1996–98, a 60% loss from 2000-03, and a separate 60% loss from 2007-09.“ – Stelter: einfach deshalb, weil man die Wirt­schaft nicht aus der Eiszeit führen kann.

„The idea that low interest rates somehow put a ‘floor’ under stock prices is a his­to­ri­cally-unin­formed delusion. A market loss on the order of 60% would be wholly con­sistent with low interest rates and easy monetary policy, espe­cially at the valuation extremes we observe at present. Recall that the Fed eased aggres­sively through the entire 2000–2002 and 2007–2009 market col­lapses.“ – Stelter: Es ist gut möglich, dass wir das 2020 wieder erleben können.


Dr. Daniel Stelter –www. think-beyondtheobvious.com