Bank für Inter­na­tio­nalen Zah­lungs­aus­gleich: Wir sind ver­dammt zur Politik des bil­ligen Geldes

Im Report der BIZ stecken wie immer mehr inter­es­sante Infor­ma­tionen. Es gibt viele Studien, die zeigen, dass eine hohe Ver­schuldung nicht nur die Kri­sen­an­fäl­ligkeit erhöht, sondern auch die Über­windung einer Krise erschwert. Die ver­schul­deten Wirt­schafts­sub­jekte müssen erst einmal ihre Bilanz sanieren und können schlichtweg bei höheren Zinsen weniger für andere Dinge aus­geben. Deshalb sind wir ja auch in den tiefen Zinsen gefangen. Im aktu­ellen BIZ-Report liefern Boris Hofmann und Gert Peersman eine empi­rische Analyse:

• „There is growing evi­dence that high and rising debt is asso­ciated with sub-par medium-term growth (…) this effect is mainly attri­bu­table to changes in the debt service ratio (DSR) (…).„
  – Fazit: was als solches nicht über­ra­schen kann. 

• „Since debtors are typi­cally credit- or liquidity- cons­trained, they are likely to have greater pro­pen­sities to consume or invest out of changes in dis­posable income than cre­ditors. Accor­dingly, an increase in the aggregate DSR, by trans­ferring income from debtors to cre­ditors, could reduce aggregate output because the decline in spending by debtors is only par­tially com­pen­sated by a rise in spending by creditors.“
  – Fazit: weshalb ja auch Leute wie Martin Wolf von der FT immer wieder fordern, zu den Schuldnern umzu­ver­teilen, was die Noten­banken auch versuchen.

• „Con­versely, a lower DSR could boost eco­nomic activity because of the income transfer from cre­ditors to debtors.“
  – Fazit: Heute geht es meines Erachtens noch viel weiter. Es genügt nicht, Ein­kommen umzu­ver­teilen. Es wird zu einer Umver­teilung von Ver­mögen kommen (müssen) durch For­de­rungs- = Schul­den­ver­nichtung. Blöd, aber leider unumgänglich.

• „(…) the extra­or­dinary monetary accom­mo­dation pro­vided by the leading central banks in the wake of the Great Financial Crisis (GFC) was in part moti­vated by a desire to reduce the debt service burdens of house­holds and firms through lower interest rates. And an oft-heard argument in the current debate about the appro­priate pace of monetary policy nor­ma­li­sation is that high debt makes the economy more interest rate-sen­sitive, so that nor­ma­li­sation in highly indebted countries should proceed very cau­tiously.“
  – Fazit: haha. Ist unmöglich!

• Damit kommen wir zu den Ergeb­nissen der empi­ri­schen Analyse: „(…) a monetary policy tigh­tening triggers a signi­ficant and per­sistent increase in the DSR. (…) and this effect domi­nates a fall in debt-to-income ratios (…).“
  – Fazit: O. k., das dürfte nun nie­manden über­ra­schen. Die Party wird teurer und kommt deshalb zu einem Ende.

• „(…) monetary policy has a stronger impact on DSRs, as well as on eco­nomic activity, the price level, house prices and credit, in eco­nomies where private sector debt is higher.“
  – Fazit: Bedenken wir mal, was es für unsere heutige Lage bedeutet. Die Welt­wirt­schaft war noch nie so hoch gele­veraged wie heute. Wir können also keinen Zins­an­stieg = Margin Call gebrauchen. Gefangen in tiefen Zinsen können wir sie nur noch tiefer setzen. Deshalb glauben die Märkte auch nicht an die Zins­wende. Ande­rer­seits haben wir gesehen, dass es schon acht Mal Phasen ständig fal­lender Zinsen gegeben hat, die alle zu einem Ende kamen. So dürfte es auch diesmal sein, dann aber mit defla­tio­nären Folgen der bru­talsten Art.

• „A 1 per­centage point shock to the policy rate causes real GDP and the GDP deflator to fall by a maximum of 0.6 % and 0.4 % after 12 and 22 quarters, respec­tively. House prices and credit respond more strongly, dropping by up to 1.7 % and 1.2 % after 13 and 17 quarters.“
  – Fazit: Das ist dann die Krise, siehe Spanien, Irland etc. nach dem Platzen der Immobilienblase. 

• „The policy rate gra­dually returns to baseline and turns signi­fi­cantly negative eight quarters after the shock, reflecting the monetary policy response to the negative macro- financial effects trig­gered by the initial shock.“
  – Fazit: noch Fragen zur Geld­po­litik heute? Wir haben nur das Problem, dass wir immer mehr Schulden machen. 

Quelle: BIZ

• Wenig ver­wun­derlich ist dann auch, dass „the stronger response of the DSR to monetary policy in the high-debt eco­nomies is driven by the higher initial debt level, rather than by the changes in the DSR com­ponents fol­lowing the monetary policy shock“.
  – Fazit: einfach, weil es dann nötiger ist!

Quelle: BIZ

• „We also observe much stronger effects on eco­nomic activity and the price level in eco­nomies where private non-financial sector debt levels are higher. The peak responses of both real GDP and the GDP deflator are more than 0.4 per­centage points larger in high-debt eco­nomies. (..) In the high-debt eco­nomies, the drop in house prices is 1.3 per­centage points larger (…).“
  – Fazit: Auch das ist klar, aber schön es nochmals bestätigt zu sehen.

• „(…) monetary policy has a stronger impact in eco­nomies where private debt is high. (…) The cor­re­lation is negative and signi­ficant: GDP decreases more after a con­trac­tionary monetary policy shock in eco­nomies with high debt.“
  – Fazit: weshalb es so spannend ist, was im nächsten Jahr passiert. 

Quelle: BIZ
Dann kommen die Autoren zu ihrem – nicht über­ra­schenden – Fazit, das wir im Hin­terkopf haben müssen, wenn wir uns über­legen, wie es wirt­schaftlich und an den Finanz­märkten weitergeht. 

• „Our results confirm that a (…) change in the monetary policy stance, (…), triggers a signi­ficant and per­sistent change in the DSR in the same direction.“
  – Fazit: nicht verwunderlich.

• „the effects of monetary policy on DSRs, as well as on eco­nomic activity, the price level, credit and housing markets, are signi­fi­cantly larger in countries with high private non-financial sector debt. The level of debt and the cor­re­sponding response of the DSR might the­r­efore be important for the trans­mission of monetary policy.“
  – Fazit: Die Noten­banken sind dazu ver­dammt, die Schuldner immer wieder raus­zu­hauen. Wenn das kein Moral Hazard ist?

• „These fin­dings suggest that the extra­or­dinary monetary accom­mo­dation engi­neered by leading central banks in the wake of the Great Financial Crisis may have alle­viated debt service burdens in highly indebted countries. This might have played an important role in dam­pening the after-effects of the crisis and in sup­porting the recovery.“
  – Fazit: bestimmt. Aber sie legen die Basis für eine noch größere Rettungsaktion!

• „At the same time, our results also suggest that per­sistent high debt levels may represent a com­pli­cating factor in the ongoing or pro­s­pective nor­ma­li­sation of monetary policy in many eco­nomies. We find that eco­nomies with high debt are more interest rate-sen­sitive, so that a policy tigh­tening could have stronger adverse macroe­co­nomic effects than otherwise.“ – Fazit: bil­liges Geld for ever! Das wird es aber nicht geben können. Denn: „(…) high debt makes it harder to raise rates, but keeping rates low induces further debt accu­mu­lation.„
  – Fazit: So ist es!

 Hier auch nochmals der Link zur ganzen Studie:
r_qt1712_emb
Dr. Daniel Stelter / www.think-beyondtheobvious.com